臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1758號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李新本
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度易
字第1405號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署111年度偵字第38820號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告李新本為無罪之
諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證
據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠觀諸被告歷次供述，被告於警詢時供稱其在搭載謝文鴻返回
租屋處之路上，便知道謝文鴻竊取機車；復於偵訊時供稱：
「我知道他們（指謝文鴻、楊俊宏）晚上會去偷東西」等語
，再於原審審判中供稱：「楊俊宏身上有帶著物品（用一個
40公斤大麻布袋裝著，我有看到裡面有電線），我看到楊俊
宏時就跟他說監視器這麼多，你還叫我來載你，不怕被拍到
，因為我知道楊俊宏當時沒有工作，身上卻帶著一個大麻布
袋，應該就是偷來的」等語，酌以被告於案發當時與謝文鴻
、楊俊宏為朋友關係，並同住其租屋處，是被告對於其等工
作、習慣、交通工具等均有知悉，故被告對於謝文鴻、楊俊
宏於深夜至街上或前往深山，主觀上均有預見謝文鴻、楊俊
宏係為竊取物品，而仍願意騎乘機車搭載謝文鴻、楊俊宏，
足認被告主觀上對於謝文鴻、楊俊宏竊盜等情，已具有不確
定之竊盜故意，且分別與謝文鴻、楊俊宏間有犯意聯絡，惟
原判決均未論及此部分，容有未恰。
㈡復觀諸監視器錄影畫面，從被告騎乘機車搭載謝文鴻前往指
定之地點、護送謝文鴻騎乘告訴人潘語辰之機車，及最終搭
載謝文鴻幫助其逃逸，均屬竊盜犯行之一部。又被告於楊俊
宏竊取電線後，為遂行楊俊宏離開現場以鞏固對於竊得電線
之持有，此亦屬竊盜犯行之一部。是以，被告縱然未參與竊
取之全部過程，然確有騎乘機車搭載謝文鴻、楊俊宏前往竊
取之地點或取得竊取之物，顯見被告在客觀上分別與謝文鴻
、楊俊宏間有行為分擔，惟原判決從監視器錄影畫面逕認被
告未有參與竊盜之犯行，亦顯有違誤。
㈢證人謝文鴻於審理時證稱其偷機車時，有請被告在巷口等待
，以利其若未竊取機車成功，得搭乘被告的機車離去，嗣其
竊取機車後，與被告一同騎乘機車，更於棄車之際，向被告
坦承該機車是其偷來的，被告仍騎乘機車搭載其逃逸，以避
免其遭警察查緝等語，核與被告所述謝文鴻偷竊機車之過程
相符。惟原判決於引用證人謝文鴻證述時，均未敘明被告騎
乘機車護送謝文鴻、幫助謝文鴻於竊車後逃逸等情，是原判
決尚有違誤。
㈣證人楊俊宏於原審審理時證稱其選在偏僻的空地棄置被害人
曾一展之小貨車，是因空地沒什麼人且無監視器，麻布袋裝
電線很重近5至10公斤，當時其與被告同居，為取得電線而
請被告騎車，過程中均未與被告聊天或討論為何前往該處，
被告未看到麻布袋的東西等語。然細繹證人楊俊宏之證詞，
與一般常情不符且相互矛盾，又被告於警詢時供稱：我知道
楊俊宏有抱一袋東西，我有問他，他說袋子裡面的東西是電
線等語，是被告明知麻布袋內裝有電線，且被告於審理時自
陳與楊俊宏聊到監視器、怕被拍到等情，足認楊俊宏有迴護
被告之言，然原判決逕自採納楊俊宏之證詞，而未說明其證
詞不合理之處，亦有認事用法之違誤。
㈤綜上所述，被告就其參與本案謝文鴻竊盜機車、楊俊宏竊盜
電線等節，主觀上已有預見，且容任此犯罪結果之發生甚明
，堪認被告具有竊盜之故意及不法所有意圖。原判決認事用
法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為適法之判決云云。
三、經查：
㈠關於被告被訴於民國111年6月30日0時22分許，與謝文鴻共同
竊取告訴人潘語辰所有車牌號碼000-000號普通重型機車部
分：
⒈被告固坦承於111年6月30日0時22分許，騎乘機車搭載謝文鴻
至新北市○○區○○街00巷00弄0號附近並在該處等候，復於同
日1時35分許，在同市區○○路00之0號前，搭載謝文鴻返回其
租屋處等情（見112易1405卷第31至33、111至113頁），惟
堅詞否認與謝文鴻共同竊取告訴人潘語辰機車之犯行，辯稱
：是謝文鴻叫我騎機車載他去牽車，我不知道他是要去偷車
等語（見112易1405卷第111頁、本院卷第145頁）。
⒉對此，證人謝文鴻於113年5月1日原審審理時證稱：111年6月
30日0時22分許，被告有騎乘他的機車載我到新北市○○區○○
街00巷00弄0號附近，我一開始是跟被告說要去○○街跟我姊
姊借機車，但我姊姊不是住在那裡，我這樣跟被告說是因為
我不想讓他知道我要去偷機車，被告將我載到前開○○街00巷
巷口時，我是自己下車走進巷子內，但我不確定能否偷到機
車，就叫被告在巷子口等候，被告是在該處巷子口應該差不
多有200公尺的距離等候，而我找了差不多5分鐘就將車牌號
碼000-000號機車騎走，被告並沒有幫我把風或參與偷車，
之後我騎車牌號碼000-000號機車到新北市○○區○○路00○0號
前停放，我是因為怕被警察抓，不敢將該機車騎回去原處，
被告有問我為何將車牌號碼000-000號機車停放該處而不還
給我姊姊，這時我才向被告承認我偷機車的事，並要被告載
我返回本案租屋處等語（見112易1405卷第91至100頁），依
證人謝文鴻前開所述，被告搭載同住友人謝文鴻至新北市○○
區○○街00巷口前，既不知證人謝文鴻係欲前往該處竊取機車
，而係於證人謝文鴻將所竊機車棄置他處（即同市區○○路00
○0號前）後，始知證人謝文鴻稍早前有竊車犯行，即難認被
告係事前知悉證人謝文鴻欲行竊機車而參與或提供幫助，而
有幫助證人謝文鴻行竊或與其共同竊盜之犯意聯絡，由客觀
情狀亦難認被告係參與行竊、把風等竊盜犯行。
⒊至檢察官雖以被告知悉證人謝文鴻有竊盜慣習，仍搭載證人
謝文鴻前往新北市○○區○○街00巷口並等候，則被告於搭載證
人謝文鴻時當知悉謝文鴻係在行竊他人機車，且被告於證人
謝文鴻事後對其承認竊取機車後，仍搭載證人謝文鴻逃逸返
回租屋處，所為至少該當於幫助竊盜罪云云（見本院卷第14
6至147頁）。惟刑法第30條之幫助犯，係指行為人主觀上有
幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認
識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪
之行為者而言。而幫助犯之幫助行為，係指行為人於他人實
施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯
罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於
他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助
」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯。據證人謝文鴻
前揭所述，難認被告搭載證人謝文鴻前去新北市○○區○○街00
巷口並在該處等候時，已知悉證人謝文鴻進入該巷內係欲行
竊機車，而證人謝文鴻前雖有竊盜慣習，惟證人謝文鴻既不
欲讓被告知悉其竊取他人機車而對被告謊稱其係向其姊借車
，即難逕以證人謝文鴻前有竊盜慣習，推認被告騎機車搭載
同住友人，主觀上必係基於幫助竊盜之意思而為，至證人謝
文鴻於同市區○○路00○0號前棄置該機車後，被告縱已知悉該
機車為證人謝文鴻稍早前所竊，惟此時證人謝文鴻竊盜機車
之行為既已完成，縱被告事後搭載證人謝文鴻返回其等之租
屋處，亦難認被告事後所為幫助該當於幫助竊盜罪。
㈡關於被告被訴於111年7月12日5時許與楊俊宏共同竊取告訴人
張彥呈車牌號碼000-0000號小貨車上之財物部分：
⒈被告固坦承於111年7月12日5時許，騎乘機車至新北市○○區○○
路00○0號旁搭載楊俊宏返回其租屋處（見112易1405卷第32
至33頁），惟堅詞否認與楊俊宏共同竊取告訴人張彥呈小貨
車上財物之犯行，辯稱：是楊俊宏叫我騎車載他回家，當時
我看到他身上背著一個大麻布袋，裡面有電線，我認為那些
是楊俊宏偷的，因為他當時沒有工作，我就對他說：「監視
器這麼多，你還叫我來載你，不怕被拍到」，但楊俊宏還是
叫我載他返回租屋處，我不知道他如何處理那些東西，我沒
有分到任何利益等語（見112易1405卷第32至33頁）。
⒉對此，證人楊俊宏於113年5月1日原審審理時證稱：我於111
年7月12日5時許，有駕駛被害人曾一展之車牌號碼0000-00
號小貨車至新北市○○區○○街之「○○○」前，竊取告訴人張彥
呈小貨車內的物品，並以被害人曾一展的貨車載運至新北市
○○區○○路00○0號旁空地，再將被害人曾一展的貨車棄置在該
處，因為該處比較偏僻，往來車輛稀少，我沒有交通工具，
又背著一袋5至10公斤的物品，想到被告剛好也住在附近，
所以才打電話給被告，叫被告騎車來載我，被告沒有詢問我
為何會在該處，我沒有將袋內東西拿給被告看，東西是我自
己處理掉的，事後被告也沒有問我東西怎麼不見等語（見11
2易1405卷第101至109頁），依證人楊俊宏前開所述，被告
騎乘機車前往新北市○○區○○路00○0號旁搭載證人楊俊宏前，
既不知楊俊宏稍早前於他處（即新北市○○區○○街之「○○○」
前），竊取告訴人張彥呈小貨車內的物品，復無積極證據足
認被告有參與檢察官所指此部分竊盜犯行，即難認被告有幫
助楊俊宏行竊或與楊俊宏共同竊盜之犯意聯絡或參與行竊之
犯行。
⒊至檢察官雖以被告知悉證人楊俊宏有竊盜慣習，仍應證人楊
俊宏之要求前往新北市○○區○○路00○0號旁搭載楊俊宏，且被
告到達該處時，既見證人楊俊宏所背大麻布袋內有電線，已
知悉證人楊俊宏背有贓物，仍搭載證人楊俊宏逃逸返回其租
屋處，所為至少該當於幫助竊盜犯行云云（見本院卷第146
至147頁）。惟刑法第30條之幫助犯，係指行為人主觀上有
幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認
識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪
之行為者而言。而幫助犯之幫助行為，係指行為人於他人實
施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯
罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於
他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助
」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯。據證人楊俊宏
前揭所述，難認被告應證人楊俊宏要求至新北市○○區○○路00
○0號旁搭載楊俊宏前，知悉證人楊俊宏稍早前在他處（即同
市區○○街之「○○○」前）行竊財物，而證人楊俊宏前雖有竊
盜慣習，惟證人楊俊宏既不欲讓被告知悉其竊取他人財物而
未對被告表明，即難逕以證人楊俊宏前有竊盜慣習，推認被
告騎車搭載友人返家之舉，主觀上必係基於幫助竊盜之意思
而為，至被告在○○路00之0號旁搭載楊俊宏時，雖見證人楊
俊宏所背大麻布袋內之電線而知悉楊俊宏所背之物為贓物，
並曾加以質問或抱怨（即對證人楊俊宏表示：「監視器這麼
多，你還叫我來載你，不怕被拍到」等語），惟此時證人楊
俊宏在他處（即同市區○○街之「○○○」前）竊盜告訴人張彥
呈財物之行為既已完成，復無積極證據足認證人楊俊宏係在
「逃逸」，縱被告在○○路00之0號旁搭載證人楊俊宏返家時
已知楊俊宏背有贓物，依前開說明，亦難認被告在證人楊俊
宏之竊盜行為既遂後所提供之幫助行為，該當於幫助竊盜罪
。
四、原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為
被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原
審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證
認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極
證據證明被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，尚難說服本院
推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，檢察官龔昭如提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱紹銓中 華 民 國 113 年 12 月 27 日附件：臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1405號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李新本
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38820號），本院判決如下：
主 文
李新本無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李新本意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之共同犯意：
㈠、於民國111年6月30日0時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱甲機車）載謝文鴻（起訴書略載為「真實 姓名年籍不詳、綽號『阿文』之成年男子」，應予補充；且謝 文鴻所涉竊盜案件，業經本院以113年度審易字第873號判決 有罪在案）前往新北市○○區○○街00巷00弄0號前，由謝文鴻 竊取告訴人潘語辰所有之車牌號碼000-000號普通重型機車 （業已發還告訴人潘語辰，下稱乙機車），被告則在附近警 戒把風，謝文鴻竊得乙機車後旋騎乘乙機車離開，後將乙機 車藏置在新北市○○區○○路00○0號前，再由被告騎乘甲機車搭 載謝文鴻返回其位於新北市○○區○○路○段000號之租屋處（下 稱本案租屋處）。
㈡、由楊俊宏（所涉竊盜案件，業經本院以113年度審易字第873 號判決有罪在案）先於111年6月12日15時許至7月12日5時間 某日時，至新北市○○區○○街（○○產業道路）某處，以不詳方 式竊取被害人曾一展所有停放在該道路之車牌號碼0000-00 自用小貨車（下稱本案貨車）後駕駛該貨車離開；復於111 年7月12日5時許駕駛本案貨車在同道路上「○○○（即○○街000 號左轉進入）」前，以不詳方式破壞告訴人張彥呈所有停放 在該道路之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱張彥呈貨車 ）車門鎖，竊取車內之現金新臺幣（下同）10萬元、GPS衛 星定位裝置1台、未拆封電線6捆、已拆封電線6捆、電纜線3 捆、雷射水平儀1台、工具組1組（含電動型電鑽、電動壓頭 、手作工具等），得手後以本案貨車載運，並將本案貨車駛 往新北市○○○區○○路00○0號旁空地棄置，被告則負責騎乘甲 機車在該處等候接應楊俊宏搬運上開贓物返回本案租屋處。 因認被告就前述理由一㈠、㈡均共同涉犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。本案檢 察官認被告就前述理由一㈠、㈡部分，均涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人 即告訴人潘語辰、張彥呈、被害人曾一展分別於警詢之證述
、監視錄影檔案翻拍照片28張（惟其中照片編號7至17部分 ，應與本案無關）、證人謝文鴻於偵查中之證述、贓物認領 保管單2張、全國刑案資料查註表及臺灣新北地方檢察署112 年度第1223、2369號起訴書各1份，為其主要論據。三、訊據被告就前述理由一㈠、㈡所示客觀事實，均坦認不爭，但 堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊只是於如前述理由一㈠、㈡ 所示時間、地點，騎乘甲機車分別搭載謝文鴻、楊俊宏，伊 不知道謝文鴻、楊俊宏有偷竊之事等語。
四、經查：
㈠、被告於111年6月30日0時22分許，騎乘甲機車載謝文鴻至新北 市○○區○○街00巷00弄0號前，謝文鴻竊取停放該處之乙機車 得手後，二人旋即離開，嗣謝文鴻將乙機車放置在新北市○○ 區○○路00○0號前，再由被告騎乘甲機車搭載謝文鴻返回本案 租屋處；以及楊俊宏先於111年6月12日15時許至7月12日5時 間某日時，至新北市○○區○○街(○○產業道路)某處，以不詳方 式竊取本案貨車得手後離開，復於同年7月12日5時許駕駛本 案貨車在同道路上「○○○」前，以不詳方式破壞停放在該道 路之張彥呈貨車車門鎖，竊取前述理由一、㈡所示告訴人張 彥呈之財物得手後，以本案貨車載運，並將本案貨車駛往新 北市○○○區○○路00○0號旁空地棄置，而被告騎乘甲機車至該 處，將楊俊宏及上開財物載回本案租屋處，以上各情，業據 被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦認在卷（ 見偵卷第17至25、123至127頁；本院審易卷第75頁；本院易 字卷第31至33、111至113頁），核與證人即告訴人潘語辰、 被害人曾一展、告訴人張彥呈分別於警詢之證述（見偵卷第 27至32、45至58頁）、證人謝文鴻、楊俊宏分別於本院審理 時之證述（見本院易字卷第90至109頁）大致相符，並有監 視錄影檔案翻拍照片17張（即照片編號1至6、18至28）、贓 物認領保管單2份（見偵卷第83至85、91至99頁）在卷可證 ，是前開事實均堪以認定。
㈡、據證人即告訴人潘語辰證稱：伊將乙機車停在新北市○○區○○ 街00巷00弄0號前，於111年6月30日8時30分許要上班前發現 乙機車不見等語（見偵卷第27、31頁）；證人即告訴人張彥 呈證稱：伊是於111年7月11日20時許，將張彥呈貨車停放在 新北市○○區○○街（○○產業道路）旁，嗣於111年7月12日7時 許，欲開啟停放該處之張彥呈貨車時，發現該車副駕駛座門 鎖遭破壞，且放置車內之如前述理由一、㈡所示財物皆遭竊 取等語（見偵卷第56至57頁）。則依前開證人所述情節，僅 足證明告訴人潘語辰之乙機車、告訴人張彥呈之貨車內金錢 、物品等財物遭人竊取之事實，並無法證明被告分別於111
年6月30日、同年7月12日之各該案發時間，分別與謝文鴻、 楊俊宏就前開各該竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔之事實 。
㈢、據證人謝文鴻於本院審理時證稱：伊的綽號叫「阿文」，伊 於111年6月30日0時22分許，有前往新北市○○區○○街00巷00 弄0號前竊取乙機車，一開始是被告從本案租屋處騎甲機車 載伊出門，途中因為被告說他好像要回去，沒有辦法再載伊 ，伊沒有交通工具，就臨時起意想去偷別人機車，又不想讓 被告知道，所以伊才以要向伊姐姐借機車的理由騙被告，讓 被告騎車載伊隨機前往前開○○街處所，被告將伊載到前開○○ 街處所的巷子口時，伊是自己下車走進巷子內，但伊不確定 能否偷到機車，就叫被告在巷子口等候，如果伊確實有騎到 機車，被告要離開就可以離開，所以被告是在該處巷子口應 該差不多有200公尺的距離等候，而伊找了差不多5分鐘就將 乙機車騎走，被告並沒有幫伊把風或參與，之後伊騎乙機車 到新北市○○區○○路00之0號前停放，被告有問伊為何將乙機 車停放該處而不還給伊姐姐，而伊因為怕被警察抓，不敢將 乙機車騎回去原處，才向被告告知伊偷乙機車之事，並要被 告載伊返回本案租屋處等語（見本院易字卷第91至100頁） 。次據證人楊俊宏於本院審理時證稱：伊於111年7月12日5 時許，有駕駛本案貨車至新北市○○區○○街之○○○前，竊取張 彥呈貨車內的物品，再以本案貨車載運至新北市○○○區○○路0 0之0號旁空地，伊將本案貨車棄置該處，但因為伊沒有交通 工具，該處也比較偏僻，往來車輛稀少，而且還背著一袋有 5公斤、不到10公斤重的物品，想到被告剛好也住在附近， 所以伊就打電話給被告，要被告來載伊，但被告沒有詢問為 何伊會在前開空地，還要叫他來載伊，伊也沒有跟被告說明 原因，等被告到了之後，伊就直接坐上甲機車，與被告一同 返回本案租屋處，被告並沒有看到伊的袋子內裝什麼東西， 伊也沒有將袋內東西拿給被告看，伊自己就處理掉所竊取之 上開物品，被告並沒有問伊東西怎麼不見了等語（見本院易 字卷第101至109頁）。則依證人謝文鴻、楊俊宏之前開證述 ，固能證明被告於111年6月30日，有騎乘甲機車搭載謝文鴻 至前開○○街處所，待謝文鴻竊取乙機車並騎至前開○○路放置 時，再搭載謝文鴻返回本案租屋處，以及被告於111年7月12 日，騎乘甲機車至前開○○路旁空地，搭載楊俊宏返回本案租 屋處等情，然據前開二位證人均一致證稱被告均不知其等各 自竊取乙機車、張彥呈貨車內財物之舉，故其等之證詞，既 不足以證明被告有共同竊盜之構成要件行為，自應作對被告 有利之認定；再審之被告於案發時不僅與謝文鴻、楊俊宏已
有認識，並有同住本案租屋處之情，是被告基於一般朋友情 誼而騎車搭載謝文鴻、楊俊宏，並無違常情，從而，僅因被 告有騎車搭載謝文鴻、楊俊宏之客觀行為，尚不足以推認被 告主觀上知悉謝文鴻竊取乙機車、楊俊宏竊取張彥呈貨車內 財物而參與其中。又觀諸卷內監視錄影檔案翻拍照片，僅見 謝文鴻有竊取乙機車、楊俊宏有駕駛本案貨車至前開○○路旁 空地之情，然未見被告有何參與前開竊盜犯行之舉，而前開 翻拍照片顯示之事實對照證人謝文鴻、楊俊宏之前開證述情 節，尚無明顯衝突，況且檢察官並無其餘證據可力證被告與 謝文鴻或與楊俊宏間，確有對各該竊盜犯行有犯意聯絡、行 為分擔，被告所為均難認已該當共同竊盜之犯行。㈣、至於檢察官其餘所舉楊俊宏之另案臺灣新北地方檢察署（下 稱新北地檢署）112年度偵字第1223、2369號起訴書、謝文 鴻之全國刑案資料查註表各1份（見偵卷第175至226頁）， 至多僅能證明楊俊宏、謝文鴻曾有與竊盜相類犯行之前案紀 錄，均難以據此推認被告知悉本案各該竊盜犯行而有行為分 擔之舉；又觀諸證人謝文鴻於本案偵查中之證述內容（見偵 卷第243至246頁），僅能證明被告有騎甲機車搭載謝文鴻， 但謝文鴻斯時亦未明確提及被告有何參與竊取乙機車之舉， 均無從證明被告與謝文鴻或楊俊宏有共同實施竊取乙機車或 張彥呈貨車內財物之犯行；此外，卷內監視錄影檔案翻拍照 片之照片編號7至17部分（見偵卷第86至91頁），乃與被告 所涉另案竊盜犯行有關，且該另案業經新北地檢署檢察官以 111年度偵字第38820號為不起訴處分確定在案，此有前開不 起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷 第257至259頁；本院審易卷第37頁）在卷可考，亦不足以執 為本案被告不利之認定依據，均併此敘明。
五、綜上所述，檢察官所舉證據及指出證明之方法，至多僅能證 明被告於前述理由一㈠、㈡所示時、地，騎乘甲機車分別搭載 謝文鴻、楊俊宏，並返回本案租屋處之客觀事實，然對於被 告主觀上是否具有共同竊盜之犯意或意圖，仍存有合理之懷 疑，無從說服本院形成被告有罪之心證，依罪證有疑、利於 被告之證據法則，當認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官陳伯青、龔昭如到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 刑事第二庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱中 華 民 國 113 年 7 月 22 日