臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1710號
上 訴 人
即 被 告 鄭世杰
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字
第679號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署113年度偵字第12489號、第12843號、第13763號
、第15795號、第17492號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表二編號5「主文」欄所示罪刑及定應執行刑部分，暨其附表三編號5「應沒收之物」欄所示之物沒收部分，均撤銷。
鄭世杰犯如附表一編號5「本院主文」欄所示之罪，處如附表一編號5「本院主文」欄所示之刑。
未扣案如附表二編號5「應沒收之物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回（即原判決關於其附表二編號1至4「主文」欄所示罪刑，暨其附表三編號1至4「應沒收之物」欄所示之物沒收部分）。
上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
事 實
一、鄭世杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國112年10月22日1時37分許至同日2時54分許間，前往新 北市○○區○○○○00號房屋（黃怡婷於警詢稱該處為祖厝，無證 據證明現有人居住，下稱本案寶斗厝坑房屋）內，趁該處無 人看管之際，徒手竊取黃怡婷所有之監視器鏡頭2支、監視 器螢幕1臺、電線3條、鋤頭2支、鐵絲1捆、監視器攝像頭變 壓器2顆，得手後隨即離去。
㈡於112年12月10日2時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱本案機車）前往新北市○○區○○段0000地號土地 處（下稱本案○○段0000地號土地），趁該處無人看管之際， 徒手竊取鄭錦泰所有並放置在該處之5mm電纜線20公尺及延 長線2條，得手後隨即騎乘本案機車離去。
㈢於112年12月17日4時5分許至同日4時14分許，騎乘本案機車 前往新北市○○區○○○路00號對面倉庫用地（下稱本案大水湳 路倉庫用地），趁該處無人看管之際，徒手竊取傅義傑所有 並放置在該處之電線10捲，得手後隨即騎乘本案機車離去。 ㈣於112年12月19日4時許，騎乘本案機車前往新北市○○區○○路0 0巷00號工地（下稱本案○○路00號工地）內，趁該處無人看 管之際，徒手竊取簡振宏所有並放置在工地內之2.0mm電線1 2捲、5.5mm電線5捲、22mm電線1.5捲、14mm電線1捲，得手 後隨即騎乘本案機車離去。
㈤於113年3月11日8時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車(下稱951號機車)前往新北市○○區○○路0○00號之工地內 ，趁該處無人看管之際，徒手竊取黃偉珉所有並放置在工地 內之日立H41手持破碎機2臺、MAKITA牧田軍刀鋸1臺、3.5mm *2C電線3捆（前開物品均已發還黃偉珉）、肯田CTI1628電 鑽、3000W電壓變壓器，得手後隨即騎乘951號機車離去。二、案經黃怡婷、鄭錦泰、簡振宏、黃偉珉訴由新北市政府警察 局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、本院審理範圍：
本案檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告鄭世杰就其經原審 判決有罪部分提起上訴（見本院113年度上易字第1710號卷〈 下稱上易字卷〉第176頁），是本院之審理範圍，僅限於原判 決「有罪部分」。至原判決「無罪部分」，業因檢察官未提 起上訴而確定，自非本院審理範圍，核先敘明。二、證據能力部分：
㈠本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳 述，業經檢察官於本院準備程序及審理時均表示同意有證據 能力（見上易字卷第177至182頁、第261至265頁）；被告於 本院審理時稱：監視器沒有拍到我，也沒有找到贓物，也沒 有犯案工具，卻判我罪，就算我帶手機經過那裡，但是沒有 找到贓物，怎麼能說是我做的等語（見上易字卷第265頁） ，顯然係爭執證明力，而非爭執證據能力，且被告於本院言 詞辯論終結前，均未聲明異議，就供述證據部分主張有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形。本院審酌上開證據 作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待 證事實具有關聯性，認以之作為證據核無不當，爰依刑事訴 訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認均應有證據能力。
㈡本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取
得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之 調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證 據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一㈤所示部分：
此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、原審暨本院 審理時均坦承不諱（見113年度偵字第15979號卷〈下稱偵字 第15795號卷〉第9至15頁、第97至99頁、第139至143頁、原 審113年度易字第679號卷〈下稱易字卷〉第69至73頁、第134 頁、上易字卷第48頁、第176至177頁、第267頁），復據證 人即告訴人黃偉珉於警詢時證述明確（見偵字第15795號卷 第21至23頁），並有新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、贓物領據、113年3月11日之1時36分 監視器錄影畫面截圖、113年3月10日之監視器錄影畫面截圖 （見偵字第15795號卷第29至34頁、第39頁、第58至65頁、 第67頁）、被告衣著、被告住處、贓物與作案工具照片（見 偵字第15795號卷第41至57頁）在卷可稽，足見被告此部分 自白核與事實相符，此部分之犯行應堪認定。
㈡事實欄一㈠至㈣所示部分：
訊據被告固坦承行動電話門號0000000000號（下稱本案門號 ）係其本人於本案羈押前所持用之行動電話門號，且使用時 間約已1年多，而本案機車是其所有之機車等語，惟矢口否 認有何事實欄一㈠至㈣所示竊盜犯行，辯稱：我有將本案機車 借給朋友使用，事實欄一㈠至㈣所示竊盜犯行都不是我做的云 云。經查：
⒈告訴人黃怡婷、鄭錦泰、簡振宏及被害人傅義傑（以上4人合 稱告訴人黃怡婷等4人）所有如事實欄㈠至㈣所示物品，各於 如事實欄㈠至㈣所示時間、地點，遭人竊取之事實，業據證人 即告訴人黃怡婷、鄭錦泰、簡振宏及被害人傅義傑於警詢時 分別證述明確（見【黃怡婷】113年度偵字第12843號卷（下 稱偵字第12843號卷）第11至12頁、【鄭錦泰】113年度偵字 第13763號卷（下稱偵字第13763號卷）第15至16頁、【簡振 宏】113年度偵字第17492號卷（下稱偵字第17492號卷）第1 5至16頁、【傅義傑】113年度偵字第12489號卷（下稱偵字 第12489號卷）第13至15頁），並有失竊現場照片（見偵字 第12843號卷第21至38頁、偵字第12489號卷第21至25頁、偵 字第17492號卷第23至25頁、第41至48頁）、新北市政府警 察局112年12月19日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書（見 偵字第12843號卷第13至14頁）、被告所持用之本案門號行
動電話上網歷程與基地臺位址（見偵字第12843號卷第85至1 07頁、偵字第13763號卷第61至70頁、偵字第12489號卷第73 至83頁、偵字第17492號卷第70至94頁）、路邊監視器車牌 辨識軌跡資料（見偵字第12843號卷第17至19頁）、112年12 月10日2時許監視器錄影畫面截圖（見偵字第13763號卷第19 至20頁）、內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲截圖（ 見偵字第13763號卷第75至79頁）、112年12月17日4時許監 視器錄影畫面翻拍照片（見偵字第12489號卷第19至20頁） 、google地圖路線圖（見偵字第12489號卷第85頁、偵字第1 7492號卷第95至97頁）、112年12月19日監視器錄影畫面截 圖（見偵字第17492號卷第27至31頁）、原審勘驗筆錄暨附 件截圖（見易字卷第134至136頁、第151至152頁）附卷可參 ，此部分之事實應堪認定。
⒉本案依卷存證據，可認被告即為竊取事實欄一㈠至㈣所示告訴 人黃怡婷等4人之物品之人，說明如下：
⑴事實欄一㈠部分：
①據證人即告訴人黃怡婷於警詢時證稱：監視器鏡頭2支、監視 器螢幕1臺、電線3條、鋤頭2支、鐵絲1捆、監視器攝像頭變 壓器2顆等物，於112年10月21日14時許尚未遭竊取，我是於 112年10月22日8時許接獲親戚來電告知本案寶斗厝坑房屋之 電線遭剪斷、大門遭開啟等情後，隨即與母親、弟弟返回本 案寶斗厝坑房屋，當場發現上開物品遭竊取等語【見偵字第 12843號卷第12頁】，堪認監視器鏡頭2支、監視器螢幕1臺 、電線3條、鋤頭2支、鐵絲1捆、監視器攝像頭變壓器2顆遭 竊取之時間，係於112年10月21日14時許至翌（22）日8時許 此段期間甚明。
②又被告於偵查中自承：本案門號是我到入監前都在使用的電 話，使用時間大約1年多等語（見偵字第12843號卷第121頁 ），且本案門號係被告於111年11月14日申辦，而被告於111 年11月12日另案執行完畢出監後，復於113年3月12日經原審 羈押乙節，有本案門號資料查詢、本院在監在押全國紀錄表 存卷可查（見偵字第12843號卷第85至86頁、上易字卷第109 至113頁），可認被告於本案經原審羈押前，其使用本案門 號之期間，應係自111年11月14日起至113年3月11日（即被 告經原審諭知羈押之前1日），至為明確。
③本案門號於112年10月22日1時37分許至同日2時54分許間，持 用期間的基地臺位址分別在新北市○○區○○路00000號、○○區○ ○里○○○坑5-4號、○○區○○里○○嶺30號、○○區○○里○○1-1號等節 ，有本案門號行動電話上網歷程與基地臺位址在卷可憑（見 偵字第12843號卷第105頁），上開地點均係在本案寶斗厝坑
房屋附近，而本案門號於此段期間係由被告所持用乙節，亦 據被告供陳明確，並經本院認定如前，足見被告於112年10 月22日1時37分許至同日2時54分許此段期間，確實在本案寶 斗厝坑房屋附近活動甚明。
④再經警據報至本案寶斗厝坑房屋採證後，於該處發現黑色手 套1只，經警採集該黑色手套上之DNA檢體送鑑定後，鑑定結 果認與被告之DNA-STR型別相符乙節，有現場照片、新北市 政府警察局112年12月19日新北警鑑字第0000000000號鑑驗 書附卷可考（見偵字第12843號卷第13至14頁、第30至31頁 ），顯見被告於112年10月22日凌晨確實有進入本案寶斗厝 坑房屋內甚明。
⑤綜上事證，被告於112年10月22日1時37分許至同日2時54分許 間進入本案寶斗厝坑房屋後，黃怡婷即於112年10月22日8時 許發現如事實欄一㈠所示物品遭竊取，足認被告即為竊取該 等物品之人至明。
⑵事實欄一㈡部分：
①據被告警詢時供稱：我是於112年12月10日2時2分進入新北市 ○○區○○段0000地號貨櫃屋，竊取兩條延長線於112年12月10 日2時2分離開，又於112年12月l0日2時4分進去新北市○○區○ ○段0000地號貨櫃屋竊取電纜線1條，於112年12月10日2時5 分離開，我是徒手竊取，路口監視器所攝得之本案機車，是 由我所騎乘等語（見偵字第13763號卷第12頁）。 ②觀之本案○○段0000地號土地之路旁監視器錄影畫面截圖顯示 ：有1名身穿淺色外套及深色長褲之男子，於112年12月10日 2時2分許至同日2時5分許，分別拿取疑似為延長線及電纜線 物品後步行離開乙節，有112年12月10日2時許監視器錄影畫 面截圖存卷可參（見偵字第13763號卷第19頁），而該名男 子之穿著，與同日2時24分許至同日2時30分許騎乘本案機車 之男子穿著相同乙情，亦有上開監視器畫面截圖2張附卷可 佐（見偵字第13763號卷第20頁），再徵諸該步行男子與騎 乘本案機車男子之上身均屬壯碩，且身形相似，是該名男子 與騎乘本案機車的男子係同一人乙節，堪可認定。準此，上 開男子於112年12月10日2時2分許至同日2時5分許拿取前揭 物品離開後，告訴人鄭錦泰於同日19時30分許發現該等物品 遭竊，此據證人即告訴人鄭錦泰於警詢時證述明確（見偵字 第13763號卷第15至16頁），可徵上開男子即為竊取告訴人 鄭錦泰所有之5mm電纜線20公尺及延長線2條之人甚明。 ③又本案機車雖登記在證人陳坤揚名下，有車輛詳細資料報表 在卷可查（見偵字第12489號卷第27頁），然據證人陳坤揚 於警詢中證稱：本案機車我已經以新臺幣（下同）8,000元
的價格賣給被告使用，因為時間忙所以沒有辦理過戶，後來 聯繫不上被告等語（見偵字第12489號卷第17至18頁），核 與被告於警詢、偵查中及原審訊問時自承：本案機車是我向 車主陳坤揚以1萬元之價格購買，但尚未過戶，陳坤揚是我 朋友，我都騎這輛車去上班，該車是我的車等語相符（見偵 字第15795號卷第125頁、第141頁、易字卷第70至71頁）， 可認本案機車於本案發生時為被告所有，且被告亦係以該車 作為交通工具甚明。
④參以本案門號於112年12月10日2時1分許至同日2時53分許， 持用期間的基地臺位址分別位在新北市○○區○○○段○○○段0000 號地號土地、○○區○○○路00號宿舍及○○區○○路00-00號乙節， 有本案門號行動電話上網歷程與基地臺位址存卷可證（見偵 字第13763號卷第69頁），上開地點與本案○○段0000地號土 地相近，亦有內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲截圖 及網路查詢地籍圖資料在卷可佐（見偵字第13763號卷第75 至79頁），而本案門號於上開時間係由被告所持用乙情，亦 經本院認定如前，堪認被告於112年12月10日2時1分許至同 日2時53分許，確實身處本案○○段0000地號土地附近至明。 ⑤綜合勾稽上開事證，可認與被告於警詢中之自白互核一致， 佐以被告於本院審理時自陳其於警詢中所述是出於自由意志 所為之陳述（見上易字卷第266頁），是被告於警詢時之前 揭自白，當屬可採，足認被告確有於112年12月10日2時2分 許，騎乘本案機車至本案○○段0000地號土地後，徒手竊取告 訴人鄭錦泰所有之電纜線20公尺及延長線2條，甚為顯然。 ⑥至被告於偵查中及原審訊問時雖翻稱：我沒有竊取電纜線20 公尺及延長線2條，當時騎車的是高嘉良或阿富，我的車有 借給人家騎，但不知道借給誰云云。然查，被告所持用之本 案門號於案發時間之基地臺位址，與於事實欄一㈡所示時、 地，竊取告訴人鄭錦泰所有上開物品之男子的行蹤一致，衡 情倘若被告並非前揭監視器所攝得騎乘本案機車及拿取上開 物品之人，何以被告所持用之本案門號於案發時間之基地臺 位址，顯示被告亦身處本案○○段0000地號土地附近，是被告 於偵查及原審訊問時雖翻異前詞如上，然其所辯核與卷存事 證不符，顯係臨訟卸責之詞，不足採信；應認其警詢所述方 屬可採。
⑶事實欄一㈢所示部分：
①參諸本案大水湳路倉庫用地旁監視器錄影畫面截圖顯示：有1 名身穿淺色外套之男子於112年12月17日4時5分許，騎乘本 案機車進入本案大水湳路倉庫用地，嗣於同日4時14分許離 開本案大水湳路倉庫用地乙節，有112年12月17日4時許監視
器畫面翻拍照片在卷可參（見偵字第12489號卷第19至20頁 ），而本案門號於112年12月17日3時35分許至同日4時許， 持用期間的基地臺位址分別位在新北市○○區○○路00000號及○ ○區○○○段○○小段000號地號土地等節，有本案門號行動電話 上網歷程與基地臺位址存卷可查（見偵字第12489號卷第73 至83頁），上開地點與本案大水湳路倉庫用地地段相近，有 google地圖路線圖可證（見偵字第12489號卷第85頁），而 本案門號於上開期間係由被告使用，業如前述，足見被告於 112年12月17日3時35分許至同日4時許，確實身處本案大水 湳路倉庫用地附近甚明。
②徵之本案大水湳路倉庫用地旁監視器所攝得騎乘本案機車之 男子所戴之安全帽，與本案○○段0000地號土地之路旁監視器 所攝得騎乘本案機車之男子所戴之安全帽，顏色、樣式同一 ，且安全帽後方下緣圖案亦屬一致，而上揭錄影畫面內騎乘 機車之男子，均身著淺色外套、深色長褲，且騎乘機車之身 形相似，有上開監視器畫面翻拍照片存卷可證（見偵字第13 763號卷第20頁、偵字第12489號卷第19至20頁），可認騎乘 本案機車於事實欄一㈢所示時間，進入本案大水湳路倉庫用 地之男子，與本案○○段0000地號土地（即事實欄一㈡所示失 竊地點）之路旁監視器所攝得騎乘本案機車之男子，應為同 一人，而被告即為本案○○段0000地號土地路旁監視器所攝得 騎乘本案機車之男子乙情，亦經本院認定如上，再參以被告 於112年12月17日3時35分許至同日4時許，確實身處本案大 水湳路倉庫用地附近，復經本院詳予說明如前，足認被告確 為騎乘本案機車進入本案大水湳路倉庫用地之人無疑。 ③準此，被告未經被害人傅義傑同意，於112年12月17日4時5分 許擅自進入本案大水湳路倉庫用地，嗣於同日4時14分許離 開後，被害人傅義傑隨後於同日8時許發現電線10捲遭竊， 亦據證人即被害人傅義傑於警詢時供述明確（見偵字第1248 9號卷第13至14頁），可見被告即為騎乘本案機車進入本案 大水湳路倉庫用地並竊取被害人傅義傑所有之上開電線10捲 之人，至為灼然。
⑷事實欄一㈣所示部分：
①據證人即告訴人簡振宏於警詢中證稱：我於112年12月19日8 時許，到本案○○路00號工地準備工作時，發現2.0mm電線12 捲、5.5mm電線5捲、22mm電線1.5捲、14mm電線1捲遭竊等語 （見偵字第17492號卷第15至16頁）；又經原審勘驗本案○○ 路00號工地監視器拍攝檔案名稱「犯案現場」結果略以：「 檔案顯示案發時間為112年12月19日4時03分許，於00：00： 00（即影片時間），有一人於畫面中央蹲下、彎腰，似在拾
取物品，於00：00：09，該人起身拿取不明物體走出工地至 馬路上之機車腳踏板處置放後，再度回到工地內時，機車腳 踏板處已出現反光不明物品（按如本院勘驗筆錄附件編號2 紅圈處），於00：00：20，該人反覆蹲下拾取物品，於00： 00：25，該人再度回到機車處將不明物品放置至機車腳踏板 上，隨後回到工地內部檢視，於00：00：45，該人小跑步回 到機車上，往畫面右側騎乘，消失於畫面右側」等情，有原 審勘驗筆錄及附件截圖存卷可稽（見易字卷第135、151至15 2頁），可徵上開監視器所攝得之人於112年12月19日4時3分 許，騎乘上開機車至本案○○路00號工地拾取物品離去後，告 訴人簡振宏隨即於該（19）日8時許，發現渠所有之2.0mm電 線12捲、5.5mm電線5捲、22mm電線1.5捲、14mm電線1捲等物 失竊，是騎乘上開機車之人確有竊取2.0mm電線12捲、5.5mm 電線5捲、22mm電線1.5捲、14mm電線1捲等物品乙節，堪可 認定。
②又經警沿線調閱路旁監視器畫面結果顯示：竊取告訴人簡振 宏前揭物品之人所騎乘機車之車牌號碼為917-KVJ號（即本 案機車）乙節，有監視器錄影畫面截圖附卷可查（見偵字第 17492號卷第27至31頁），且本案門號於112年12月19日4時 許至同日4時35分許，持用期間的基地臺位址分別位在新北 市○○區○○路00號、新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地、 桃園市○○區○○路000號、123-1號及新北市○○區○○路000號等 節，有本案門號行動電話上網歷程與基地臺位址在卷可佐（ 見偵字第17492號卷第85頁），上開地點與本案○○路00號工 地位址相近，有google地圖路線圖可參（見偵字第17492號 卷第95頁），而本案門號於上開期間係由被告所持用乙情， 已如前述，可見被告於112年12月19日4時許至同日4時35分 許，確實身處本案○○路00號工地附近甚明。 ③徵之警方沿線調閱攝得騎乘本案機車至本案○○路00號工地之 男子之監視器錄影畫面，該男子所戴之安全帽，與本案○○段 0000地號土地之路旁監視器所攝得騎乘本案機車之男子所戴 之安全帽，顏色、樣式同一，且安全帽後方下緣圖案亦屬一 致，而畫面內騎乘機車之男子，騎乘機車之身形亦相似，有 上開監視器畫面翻拍照片存卷可證（見偵字第13763號卷第2 0頁、偵字第17942號卷第29頁），足認騎乘本案機車於事實 欄一㈣所示時間至本案○○路00號工地之男子，與本案○○段000 0地號土地（即事實欄一㈡所示失竊地點）之路旁監視器所攝 得騎乘本案機車之男子，應為同一人，而被告即為本案○○段 0000地號土地路旁監視器所攝得騎乘本案機車之男子乙情， 業據經本院認定如前，再參以被告於112年12月19日4時許至
同日4時35分許，確實身處本案○○路00號工地附近，復經本 院說明如上，足徵被告即為騎乘本案機車進入本案○○路00號 工地並竊取告訴人簡振宏前揭物品之人無訛。
㈢未採信被告辯解之說明：
至被告雖執前詞辯稱事實欄一㈠至㈣所示竊盜犯行均非其所為 ，其將機車借予他人使用，其並非監視器所攝得騎乘本案機 車之人云云，然被告確有於事實欄一㈠至㈣所示時、地，竊取 告訴人黃怡婷、鄭錦泰、簡振宏及被害人傅義傑所有如事實 欄㈠至㈣所示物品，業經本院詳予認定如上，是其所辯顯與卷 存事證不符，均不足採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪：
㈠罪名及罪數關係：
核被告就事實欄一㈠至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪（共5罪）。又被告上開5罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
㈡刑之加重事由（累犯）：
⒈被告前①因施用毒品案件，經原審法院以106年度審簡字第176 9號判決判處有期徒刑4月確定；②因施用毒品案件，經桃臺 灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以107年度桃簡字第350號 判決處有期徒刑6月確定；③因施用毒品案件，經桃園地院以 107年度桃簡字第749號判決判處有期徒刑6月確定；④因竊盜 案件，經桃園地院以107年度易字第568號判決分別判處有期 徒刑9月、8月，應執行有期徒刑1年3月確定；⑤因施用毒品 案件，經桃園地院以107年度審簡字第705號判決判處有期徒 刑6月確定；嗣上開①至⑤所示罪刑，經桃園地院以107年度聲 字第4381號裁定定應執行有期徒刑2年5月確定；⑥後因收受 贓物案件，經原審法院以107年度易字第892號判決判處有期 徒刑8月，並由本院以108年度上易字第733號判決駁回上訴 而確定；⑦因竊盜案件，經桃園地院以108年度原易字第36號 判決處有期徒刑1年，復由本院以109年度上易字第1347號判 決駁回上訴而確定；嗣上開①至⑦所示罪刑，再經本院以109 年度聲字第4766號裁定定應執行有期徒刑3年10月確定，於1 11年11月12日執行完畢出監等情，有本院被告前案紀錄表存 卷可查，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯 要件。
⒉本院審酌被告前述構成累犯之前案中亦有竊盜罪，與本案犯 罪類型、罪質均屬相同，詎其竟又漠視法律，故意再犯罪質
相同之本案竊盜犯行，足見被告就竊盜之犯罪具有特別惡性 ，前開有期徒刑之宣告與執行，對被告未生警惕作用，其對 於刑罰之反應力薄弱，應認依累犯規定加重其刑，尚不至於 造成罪刑不相當之結果；而檢察官業於起訴書載明被告構成 累犯之事實，且於原審審理時，亦請求論以累犯並酌量加重 其刑，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項 規定，就被告所犯之罪加重其刑。
三、上訴駁回之理由（即原判決關於其附表二編號1至4「主文」 欄所示罪刑〈相對應之犯罪事實為本院判決事實欄一㈠至㈣所 示部分〉，暨其附表三編號1至4「應沒收之物」欄所示之物 沒收部分）：
原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，就此部分均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪（共4罪），且被告就該4罪間，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰，並就被告構成累犯應加重 其刑部分詳予說明，再審酌被告非無謀生能力，竟不思以正 當管道獲取所需而屢犯本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財 產權的觀念，所為實非可取；又考量被告於偵查及審理程序 均否認犯行，且未能與告訴人及被害人達成和解或賠償其等 所受損失，犯後態度不佳，無從據以從輕量刑；復參酌被告 所竊得如本院判決事實欄一㈠至㈣所示物品之價值，分別估計 為1萬1,200元、5,000元、18萬元及4萬455元等情；併衡以 被告自承國中畢業的智識程度、之前從事板模工、未婚，無 須扶養任何人之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如本院 判決附表一編號1至4「原審主文」主文欄所示之刑，並就未 扣案如本院判決附表二編號1至4所示之物（即被告此部分之 犯罪所得）宣告沒收、追徵。經核原審就此部分認事用法及 沒收均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，被告不服原判決 ，猶執前詞否認犯罪提起上訴，但其辯解何以不足採憑，除 經原審予以審認論駁，復經本院析論理由並詳列證據認定如 上，是其此部分上訴為無理由，應予駁回。
四、撤銷改判之理由（即原判決關於其附表二編號5「主文」欄 所示罪刑〈相對應之犯罪事實為本院判決事實欄一㈤所示部分 〉及定應執行刑部分，暨其附表三編號5「應沒收之物」欄所 示之物沒收部分）：
㈠被告上訴意旨略以：關於本院判決事實欄一㈤所示部分，被告 坦承犯行，且有返還贓物給被害人，原審量刑過重，請從輕 量刑等語。
㈡原審審理後，認定被告此部分係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟 查，被告於偵查及審理中均就此部分犯行坦承不諱，惟原審
於量刑審酌時，疏未注意被告自始坦認本院判決事實欄一㈤ 所示竊盜犯行，認定被告於偵查及審理中均否認犯行（即就 本院判決事實欄一㈠至㈤所示部分均否認犯行），而被告究否 坦承犯行，當屬重要量刑因子，是原審就本院判決事實欄一 ㈤所示部分之量刑基礎既有漏未審酌之處，核其量刑已非妥 適，是被告執前詞就此部分提起上訴，為有理由，應由本院 將原判決此部分予以撤銷改判；而所定執行刑失所附麗，亦 應併予撤銷。
㈢量刑暨定應執行刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思循正 途獲取財物，見告訴人黃偉珉所有如事實欄一㈤所示之物放 置在無人看管之工地內，認有可乘之機，隨即徒手竊取該等 物品，顯然漠視他人之財產權，所為殊非可取；兼衡其犯罪 動機、目的、手段、竊得物品之價值暨所獲利益、自陳之智 識程度及家庭經濟生活狀況（國中畢業，未婚且無需扶養親 屬，從事板模工之工作，月薪4萬5,000元，見上易字卷第18 3頁）等一切情狀，量處如附表一「本院主文」欄編號5所示 之刑。
⒉再斟酌被告所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手段、 侵害法益相仿，且犯罪期間為112年10月間至113年3月間， 犯罪時間尚屬相近，於併合處罰時責任非難重複之程度較高 ，爰衡酌前揭各情而為整體之非難評價後，就撤銷改判與上 訴駁回部分所處之刑，定其應執行刑如主文第5項所示，以 資懲警。
㈣沒收之說明：
被告竊得如事實欄一㈤所示之物，為其犯罪所得，除日立H41 手持破碎機2臺、MAKITA牧田軍刀鋸1臺、3.5mm*2C電線3捆 等物已發還予告訴人黃偉珉外，其餘如本院判決附表二編號 5所示之物均未扣案，亦未實際發還告訴人黃偉珉，自仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官林佳慧提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁子婷中 華 民 國 113 年 12 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 1 事實欄一㈠所示部分（即原判決事實欄一所示部分） 鄭世杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。 上訴駁回。 2 事實欄一㈡所示部分（即原判決事實欄二所示部分） 鄭世杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月。 上訴駁回。 3 事實欄一㈢所示部分（即原判決事實欄三所示部分） 鄭世杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑1年。 上訴駁回。 4 事實欄一㈣所示部分（即原判決事實欄四所示部分） 鄭世杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月。 上訴駁回。 5 事實欄一㈤所示部分（即原判決事實欄五所示部分） 鄭世杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。 鄭世杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月。 【附表二】
編號 犯罪事實 應沒收之物 1 事實欄一㈠所示部分 監視器鏡頭2支、監視器螢幕1臺、電線3條、鋤頭2支、鐵絲1捆、監視器攝像頭變壓器2顆。 2 事實欄一㈡所示部分 5mm電纜線20公尺及延長線2條。 3 事實欄一㈢所示部分 電線10捲。 4 事實欄一㈣所示部分 2.0mm電線12捲、5.5mm電線5捲、22mm電線1.5捲、14mm電線1捲。 5 事實欄一㈤所示部分 肯田CTI1628電鑽、3000W電壓變壓器。