臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1650號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭紀翔
上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院112年度
易字第229號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1054號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯
罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項
上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、
罪名及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作
為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件檢察官及被告均提起第二審上訴。依檢察官上訴書所載
及蒞庭檢察官於本院準備程序及審理中表示：原審量刑過輕
不當，僅就原審量刑部分提起上訴等語；被告郭紀翔（下稱
被告）於本院準備程序及審理中表示：對於犯罪事實我都承
認，對於罪名、沒收沒有意見，只就量刑提起上訴等語（本
院卷第25至26、126至127、158至159頁），足認檢察官及被
告均只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅
就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分
，則非本院審查範圍。
二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥
適與否：
㈠犯罪事實
郭紀翔於民國110年間，於社群網站臉書（下稱臉書），以
暱稱「郭榮紹」名義於他人張貼之文章留言「專業討債找他
」之訊息。林莉晶為向前男友（下稱甲男）追討約新臺幣（
下同）2萬元債權，遂依該留言與郭紀翔聯繫。郭紀翔竟意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年7月25
日上午9時許，向林莉晶佯稱可取得偽造之流產診斷證明書
，以便持向甲男追討款項，惟需1萬9000元之費用（含油資
）云云，林莉晶因而陷於錯誤，於110年7月25日中午12時56
分許，依指示匯款1萬9000元至不知情之賴文瑞（另由檢察
官為不起訴處分）所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中
華郵政公司）土城清水郵局帳戶（帳號詳卷，下稱賴文瑞帳
戶）。賴文瑞隨即於同日領取該款項，並如數交付郭紀翔，
惟郭紀翔並未依約提供所稱偽造之流產證明予林莉晶。於11
0年7月30日，郭紀翔承前詐欺取財之接續犯意，向林莉晶誆
稱：曾前往甲男住處查看，日後擬攜帶通訊阻斷設備並帶人
前往，可讓甲男無法求援，然需支付費用1萬8000元云云，
致林莉晶陷於錯誤，賡續於110年8月14日下午7時33分許，
以網路銀行匯款1萬8000元至不知情之蕭宏毅向陳語潔借用
之中華郵政公司汐止社后郵局帳戶（帳號詳卷，下稱陳語潔
帳戶，陳語潔涉犯幫助詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察
署檢察官以111年度偵字第12263號為不起訴處分確定），作
為支付郭紀翔向蕭宏毅購買網路「星城」遊戲星幣之費用。
林莉晶因未接獲後續消息，始知受騙。
㈡所犯罪名：
⑴核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
⑵被告以可取得流產診斷證明、攜帶通訊阻斷設備前往甲男住
處等不實訊息，要求告訴人匯款，係出於單一犯意，旨在詐
得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下，於密切
接近之時間內所為階段行為，因果歷程並未中斷，故應僅論
以一接續行為即足。
三、本案刑之加重事由之審酌：
查被告前於102年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害
自由等案件，經臺灣桃園地方法院以102年度訴字第677號判
決判處有期徒刑3年6月、5月、併科罰金12萬元確定，另於1
02年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以10
2年度簡字第4557號判決，判處有期徒刑5月，上訴後由同院
以102年度簡上字第526號判決上訴駁回確定，又於102年間
，因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以102年度
桃簡字第1616號判決判處有期徒刑6月確定，復於104年間，
因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以103年度訴字第471
號判決判處有期徒刑7月確定，前揭各案所處之有期徒刑，
嗣經台灣桃園地方法院以105年度聲字第489號裁定應執行有
期徒刑5年確定，並與前開併科罰金易服勞役120日接續執行
，於107年9月26日執行完畢出監等情，有本院被告前案紀錄
表為憑，是被告於前揭有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，固屬刑法第47條第1項之累犯，然
審酌被告本案所為詐欺取財犯行，與前開構成累犯前科（即
違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、施用第二級毒品等
罪）之罪質、侵害法益種類均不相同，且本案所為詐欺取財
犯行部分，距該累犯前科執行完畢時間亦超過3年餘，尚無
從以前開累犯前科，逕認被告犯行有特別之惡性或被告有刑
罰感應力明顯薄弱，應依累犯規定加重其刑之情形，依照司
法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條之累犯規定
加重其刑。
四、本案上訴之判斷
㈠檢察官上訴意旨略以
⑴被告矢口否認詐欺取財犯行、狡辯卸責、毫無悔意，雖於原
審113年3月14日審理終結後，曾向告訴人表示願意賠償，然
本件案發時間在110年7月25、30日，被告果有真意願意賠償
，何以在2年6個月後才提出？此舉無非是在混淆視聽，犯後
態度難謂有佳。
⑵被告係刑法第47條第1項之累犯，而其於偵審中否認犯行，毫
無悔意，更無賠償之意，犯後態度不佳，應依累犯規定加重
其刑，原審未予審酌加重，亦有未當。
㈡被告上訴意旨略以：伊認罪並已與告訴人達成和解，請從輕
量刑。
㈢經查：
⑴按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法。查原審審理後，以被告犯行事證明確，依所認定
之犯罪事實及罪名，以行為人責任為基礎，審酌被告上述科
刑執行之前案分別為施用毒品、槍砲彈藥刀械管制條例等案
件，與本案罪質顯不相同，並參酌最高法院110年度台上字
第5660號判決意旨、大法官釋字第775號解釋意旨，就被告
本案犯行不依累犯規定加重其刑，並酌以被告自陳：國中肄
業之智識程度，已婚，尚未生育子女，目前為建築工人，月
薪約2萬至3萬元，家中尚有父母需其扶養，家境普通之家庭
生活經濟狀況，利用告訴人對其之信賴關係而詐騙告訴人金
錢，詐騙金額總計3萬7000元，造成告訴人財產上損害，尚
未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，而徵得告訴人
原諒，及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月並諭知
如易科罰金之折算標準。堪認原審就被告所為本案犯行於量
刑時，已就刑法第57條之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節
、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定
，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原
則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事
由可言。
⑵檢察官固以前詞指摘原審量刑不當；然被告於本院準備程序
及審理期間坦認犯行，並就告訴人所受損害3萬7千元與告訴
人全額達成和解，應自113年12月起，按月於每月25日前匯
款1千元至告訴人指定之帳戶，至全部清償完畢為止等節，
經被告供陳在卷(本院卷第128、161頁)，並有本院113年度
附民字第2125號和解筆錄可參(本院卷第137頁)，堪認被告
犯後非無悔意，並圖賠償告訴人所受損失，又被告本案所為
詐欺取財犯行，與其前開構成累犯前科之各罪罪質、侵害法
益種類均不相同，且本案所為詐欺取財犯行部分，距該累犯
前科執行完畢時間亦超過3年餘，尚無從以前開累犯前科，
逕認被告本案犯行有特別之惡性或被告有刑罰感應力明顯薄
弱，應依累犯規定加重其刑之情形，業如前述，是檢察官上
訴意旨以被告於偵審否認犯行，毫無悔意，更無賠償之意，
犯後態度不佳，並應依累犯規定加重其刑等詞，指原審量刑
過輕等語，並無理由。
⑶被告雖另執前揭上訴理由，請求量處更輕之刑。惟按對於認
罪之被告從輕量刑之刑度高低，應考慮被告係在訴訟程序之
何一個階段認罪，並按照被告認罪之階段（時間）以浮動比
率予以遞減調整之。準此，被告係於最初有合理機會時即認
罪者（就我國而言，例如為警查獲時），即可獲最高程度之
從輕量刑，其後（例如開庭前或第一審、第二審審理中）始
認罪者，則依序遞減調整其從輕量刑之刑度，倘被告始終不
認罪，直到案情已明朗始認罪，其從輕量刑之刑度則極為微
小。因被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告
是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於
科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以從輕量刑及從
輕量刑刑度之考量因子（最高法院113年度台上字第989號判
決意旨)。查被告犯後於偵查及原審均否認犯行，核諸本案
偵審過程，係由檢警依告訴人於偵查中提供被告所指示匯款
之帳戶資料，查知該帳戶乃被告友人賴文瑞申辦，再據以傳
喚賴文瑞到案始悉被告涉案，復經原審傳喚告訴人到庭接受
交互詰問，並就告訴人與被告間案發當時之line對話紀錄，
詳加勾稽，認彼等對話亦無任何被告所辯之商借金錢言語，
被告仍否認犯行，迄至上訴第二審時始表示願意認罪，本院
衡酌上情，依據前開說明，因認被告於用盡各項證據調查手
段，案情已臻明朗後，始為認罪之犯後態度，對於減省司法
資源、促進案件盡快確定之影響極為有限，佐以原判決量處
之宣告刑部分已屬從輕，且被告雖與告訴人達成和解按月分
期還款，然各期償還之金額有限、顯需耗費相當期間始得清
償完畢告訴人所受損害，是被告於本院坦承犯行、與告訴人
達成和解之犯後態度等節，仍認無從動搖原審之量刑，被告
上訴請求改諭知較原審為輕之宣告刑部分，核無理由，應予
駁回。
㈣綜上所陳，檢察官及被告均明示僅就原判決之刑提起一部上
訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑不當，惟其等上訴均
無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺 法 官 黃于真 法 官 陳明偉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 1 月 2 日