臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1629號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院11
3年度審易字第664號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40421號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○（下稱被
告）犯成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。經核
原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引
用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我沒有打告訴人甲男（民國000年00月
生，姓名年籍詳卷），我當時人在客廳，不在浴室，是聽甲
男之母親（姓名年籍詳卷）說甲男在浴室自行跌倒云云。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告於警詢時供稱：甲男是在浴室找風扇零件時，被其母親
不慎撞倒等語（偵字卷第8、9頁）；於偵查中稱：甲男的母
親說是她撞到甲男，甲男跌倒撞到的等語（偵字卷第92頁）
，但其於本院審理中則稱：是甲男自己跌倒等語（本院卷第
95頁），則被告供述，有前後不一致之情形。
㈡甲男係遭被告毆打成傷之事實，業據證人甲男於偵查時指稱
：於112年8月30日被不是我親生的爸爸就是被告打，我在廁
所洗電風扇，但有一個零件不見，被告用手打我巴掌，打3
、4下，都打同一邊，我的左臉頰受傷，被告還有踢我背導
致我跌倒，但沒有踹我肚子，只有踢背；後來是安親班老師
帶我去驗傷，因為傷很腫，腫到第2天等語（偵字卷第83～84
頁），就遭搧打原因、方式、時間等基本事實並無刻意誇大
、明顯偏袒、矛盾或不合常情之處。且本案係安親班老師發
現甲男臉頰紅腫之情形，才通報社工並帶往醫院驗傷，此有
天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院急診護理評估記錄1份存
卷為憑（偵字卷第71頁），可見並非甲男主動報案，故甲男
應無誣陷被告之可能，則其所述，堪可採信。
㈢再由甲男之急診病歷記錄單所示（偵字卷第73頁），在左臉
頰處註記「eccymosis（瘀青）、swelling（腫脹）」；而
傷勢照片（偵字卷第77頁）亦清楚可見甲男左臉紅腫，核與
甲男前揭所述遭被告搧打巴掌之成因及部位相符，益證甲男
所述屬實。
㈣至於甲男之母親於警詢時雖稱：因家裡電風扇太髒，故我將
電風扇拆下後，要甲男將扇葉跟網子拿去清洗，清洗完後，
因為螺絲不見，故我們在浴室找尋，惟因我沒注意到甲男在
我身後，故我在起身時不慎撞到甲男，致甲男跌倒，然後左
邊額頭、左眼角有瘀青的傷勢等語（偵字卷第17～18頁）。
但甲男之傷勢係在臉頰而非額頭或左眼角，已如前述，足見
甲男母親所述與事實不符，應係迴護被告之詞，無法採信。
㈤綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為
不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之
適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足
採。從而，本件被告之上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許家慧中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
附件
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第664號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00巷0弄0號2樓 居詳卷
上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40421號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。 事 實
甲○○係甲男（民國000年00月生，姓名年籍詳卷，現安置中，為保護甲男，本判決足以識別之資訊均不揭露）之母（姓名年籍詳卷）之同居男友，與其等共同居住在新北市新店區居所（地址詳卷），與甲男有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○明知其前因持棍毆打甲男，經本院於民國111年11月30日以111年度家護字第875號民事通常保護令（下稱本案保護令），命甲○○不得對甲男實施身體或精神上不法侵害之行為，並應於保護令有效期間完成親職教育12次，期間為2年，竟仍於112年8月30日晚間7時許，在上開居所內，因認甲男於家中清洗電風扇時將零件遺失而心生不滿，基於違反保護令及傷害之犯意，搧打甲男左臉頰數下，並以腳踹擊甲男背部，致甲男受有臉部左側瘀青腫痛之傷害，以此方式違反本案保護令。嗣因甲男臉頰紅腫情形經安親班老師發現後，通報社工並帶同甲男前往驗傷，始悉上情。 理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告甲○○於本院言 詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得 並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分， 與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得 ，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承與告訴人甲男同住及知悉本案保護令內容， 惟矢口否認有何違反保護令及傷害犯行，並辯稱：我沒有打 甲男，我當時人在客廳，是甲男自己在廁所摔倒云云。經查 ：
㈠被告前因持棍毆打甲男，經本院核發本案保護令，被告經警 員電告本案保護令內容、期限並制約告誡完成等情，業據被 告於審理時坦認無誤，且有本案保護令裁定及保護令執行紀 錄表可佐，堪以認定。
㈡證人即告訴人甲男迭於警、偵指稱：我112年8月30日被不是 我親生的爸爸就是被告打，我在廁所洗電風扇，但有一個零 件不見，被告用手打我巴掌，打3、4下，都打同一邊，我的 左臉頰受傷，被告還有踢我背導致我跌倒，但沒有踹我肚子 ，只有踢背；後來是安親班老師帶我去驗傷，因為傷很腫， 腫到第2天等語（見偵字卷第83至84頁），觀甲男指述內容 ，就遭搧打原因、方式、時間等基本事實並無刻意誇大、明 顯偏袒、矛盾或不合常情之處，亦互核無何顯然不同，如非 親身經歷且記憶深刻之事，自無可能清楚詳細描述，也難憑
空捏造編撰，應非虛假。
㈢告訴人於案發後2日前往醫院急診，經醫師診斷受有前揭傷勢 ，有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院受理家庭暴力事件驗 傷診斷書、急診病歷紀錄及傷勢照片可證（見偵字卷第71至 77頁），照片可見左臉明顯紅腫，且診斷之傷勢及患部，確 與前述證詞所述遭被告搧打巴掌之成因及部位相符，更為醫 師客觀診療紀錄文書，自可補強告訴人指述內容之真實。被 告前揭所辯，並無足採。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠法律適用及罪數關係：
核被告所為，係違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項第1 款所為之裁定，而犯同法第61條第1款之違反保護令罪，以 及刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保護法第112 條第1項前段之故意傷害兒童罪（被告與告訴人有家庭成員 關係，被告故意對告訴人實施前揭犯行，同屬家庭暴力防治 法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於 家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依上開規定予以論罪科 刑即可）。被告以一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之故意傷害兒童罪處斷。 ㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視本案保護令內容， 率爾違反禁令而毆打身為兒童之告訴人成傷，致其身心受創 ，實難寬貸，兼衡其犯後僅坦承部分客觀事實且未彌補告訴 人所受損害之態度、告訴人所受傷勢輕重程度、被告於審理 時自述高中畢業之智識程度、未婚、現從事送貨工作、月收 入約新臺幣3萬元、需扶養甲男之母之女兒等生活狀況，暨 其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 113 年 7 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。