臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1615號
上 訴 人
即 被 告 錢祥瑞
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院112年度審易字第3854號，中華民國113年4月23日第一
審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1335號
、112年度毒偵字第1350號，經臺灣高雄地方法院112年度審易字
第934號判決移送臺灣新北地方法院管轄），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告錢祥瑞係犯
毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，量處
有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算
1日，並諭知沒收銷燬扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（
驗餘淨重1.134公克）、沒收扣案之玻璃球吸食器1支。認事
用法並無不當，量刑尚屬妥適，沒收亦無不合，應予維持，
並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）
。
二、被告上訴意旨略以：被告於承辦警員詢問時坦承犯行，應有
刑法第62條前段自首減刑規定之適用，且被告於偵查及原審
審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規
定減刑，考量被告施用毒品僅屬戕害自我健康行為，對他人
法益未產生實質侵害，對於毒品成癮者應視為病人，不能僅
以刑事處罰之方式對待，暨被告學歷為高中肄業，月收入為
3萬5,000元，家中有年幼子女要扶養等情狀，足認原審量處
有期徒刑4月，實屬過重，請從輕量刑云云。
三、經查：
㈠按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段固定有明文。惟查，被告係於民國111年12月16日2時5
0分許，在高雄市○○區○○○路與○○○路口，因違規停車為警盤
查，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗後淨重1.134
公克）及玻璃球吸食器1支，經採集其尿液送驗結果呈安非他
命及甲基安非他命之陽性反應，因而查獲本件被告施用及持
有第二級毒品犯行，而被告雖於原審審判中坦承犯行（見11
2審易3854卷第118、123頁），惟其於警詢、偵訊時否認犯
行（見警卷第10頁、112偵1335卷第45至46頁），難認被告
係在承辦警員「未發覺」其施用及持有第二級毒品犯行前自
首犯罪，並不符自首之要件，自無前開自首減刑規定之適用
。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯毒品危害防制條例
第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」，被告本案所犯係毒品危害防制條例第10條第2項之施
用第二級毒品罪，並非上開「毒品危害防制條例第4條至第8
條之罪」，且被告於偵查中並未自白犯罪，自無該條例第17
條第2項減輕規定之適用。
㈢按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，
為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重
，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未
逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具
妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法
。原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據
及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各
款所列情狀，而為刑之量定，難認有何違法或不當。況被告
前因施用毒品犯行，經執行觀察、勒戒及強制戒治，甫於11
1年7月15日釋放，卻不知遠離毒品，復於同年12月間再犯本
案施用、持有第二級毒品罪，難認被告為本件犯行有何不得
已之處或不應科予刑罰，至被告上訴所指其犯後坦承犯行之
態度、家庭經濟及生活狀況等情狀，原判決之量刑理由業已
載敘及此，原審量處上開刑度，難認過重。被告執前詞提起
上訴指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官林俊傑提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日附件：臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第3854號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 錢祥瑞
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1335號、毒偵字第1350號），並經臺灣高雄地方法院判決移轉管轄（112年度審易字第934號），本院判決如下：
主 文
錢祥瑞施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點壹參肆公克）沒收銷燬；扣案之玻璃球吸食器壹支沒收。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告錢祥瑞所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認 宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程 序。又依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合 先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「判處有期徒 刑7月、8月，合併定應執行刑有期徒刑1年1月確定」，更補 為「判處有期徒刑7月、8月、6月共2罪，再分別定應執行刑 有期徒刑1年1月、10月確定」；第5行「法院裁定」，更正 為「本院109年度毒聲字第598號裁定」；第6行「法院裁定 」，更正為「本院110年度毒聲字第2274號裁定」；第11行
「竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意」，補充為「 於前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內，竟基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意」；證據部分，補充 「被告於113年4月2日本院準備程序及審理中之自白（參本 院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用 第二級毒品甲基安非他命前後，持有該毒品之低度行為，應 為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如 起訴書所指（經本院更補詳如上述）之論罪科刑及有期徒刑 執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；本院兹經斟酌取 捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不 相當之情形，就本件個案裁量是否加重最低本刑，考量被告 構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型均相同，而關 於刑罰反應力薄弱部分，其施用毒品已屬例常多端，亦有如 上所述可查（即構成累犯暨其他施用毒品間距歷程相互對照 以觀），且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故依刑法第 47條第1項累犯加重其最低本刑，於比例原則或罪刑不相當 之情事不生違背，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實 及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法 第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有如起訴書 所指之施用毒品行為（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表），然仍欠缺反省，再為本件施用第二級毒品犯行，是其 無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第二級毒品，所 為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的，本案施用毒品 採尿檢驗閾值高低之情節，並其智識程度、家庭經濟狀況， 以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。扣案如主文所示之第二級毒品甲基安 非他命1包（見高雄市政府警察局苓雅分局解送人犯報告書 第17頁扣押物品目錄表、112年度偵字第1335號卷第63頁高 雄市立凱旋醫院112年2月21日高市凱醫驗字第00000號濫用藥物 成品檢驗鑑定書），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；另扣案之 玻璃球吸食器1支（見高雄市政府警察局苓雅分局解送人犯 報告書第17頁扣押物品目錄表），為其所有，且係供其施用 毒品所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經臺灣高雄地方檢察署檢察官林俊傑提起公訴，由臺灣新北地方檢察署檢察官張維貞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 刑事第二十三庭 法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵中 華 民 國 113 年 4 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第1335號 112年度毒偵字第1350號 被 告 錢祥瑞
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 犯罪事實
一、錢祥瑞前於民國105年間，因施用毒品案件分別經法院判決 判處有期徒刑7月、8月，合併定應執行刑有期徒刑1年1月確 定，於106年10月19日假釋出監付保護管束，於107年4月10日 保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。執行完畢釋放出監。 復於110年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後 ，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施 以強制戒治，而於111年7月15日釋放出所，並於期滿後由臺 灣新北地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第132號為不起 訴處分確定。詎其猶未戒除毒品，明知甲基安非他命係毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許 可不得擅自施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於111年12月16日4時2分許為警採尿時回溯120小時內某 時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳之方式，施用 甲基安非他命1次。嗣於111年12月16日2時50分許，在高雄○○ 區○○○路與○○○路口，因違規停車為警盤查，當場扣得第二級 毒品甲基安非他命1包（毛重1.41公克，驗後淨重1.134公克 ）及玻璃球吸食器1支，經採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非 他命及甲基安非他命之陽性反應，而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告錢祥瑞於警詢之供述。 坦承為警採集之尿液係其親自排放、封緘之事實。惟矢口否認有何持有或施用毒品之犯行，辯稱：當時駕車的是朋友陳為成，陳為成下去找人，當時我在車上等他，警方發現排檔桿附近有盒子裡面有1包安非他命，但這不是我的，戒治後沒有施用毒品云云。 2 證人陳為成於偵查中之證述 證明當日查扣第二級毒品甲基安非他命1包非證人陳為成所有之事實。 3 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000）、偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：0000000）、自願受採尿同意書各1份 證明被告經警採尿送驗結 果，呈安非他命及甲基安非 他命陽性反應之事實，佐證 被告於上揭時、地有施用第 二級毒品甲基安非他命之事 實。 4 扣案第二級毒品甲基安非他命1包（驗後淨重1.134公克）及吸食器1支、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院112年2月21日高市凱醫驗字第00000號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份 佐證被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 5 被告刑案資料查註紀錄 表、全國施用毒品案件紀 錄表、矯正簡表各1份 證明被告前因施用毒品案 件，經執行觀察、勒戒後3 年內，再犯本件施用毒品案 件及累犯之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。其施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高 度行為所吸收，不另論罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。被告於有期徒刑執行完畢5年內又犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院 釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之甲基安非他命1包 （驗後淨重：1.134公克），請依毒品危害防制法第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之，扣案之玻璃球吸食器為被告 所有供施用毒品所用之物，爰請依刑法第38條第2項規定宣 告沒收之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項 提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 檢 察 官 林 俊 傑