臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1097號
上 訴 人
即 被 告 張登華
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1
200號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方檢察署111年度偵字第19134號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張登華犯刑法第
321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑10
月，並諭知未扣案之老虎鉗1支及銅管共3條均沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用
法、量刑及沒收均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第37
3條規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如
附件）。並就原審判決理由欄貳、實體部分、二、論罪科刑
㈡部分補充：被告前於民國108年間，因竊盜案件，經原審法
院以108年度壢簡字第1519號判決判處拘役25日、有期徒刑4
月，並諭知易科罰金折算標準確定，上開有期徒刑4月部分
，已於109年7月3日執行完畢，有原審法院108年度壢簡字第
1519號刑事判決、臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第16607
、18928號聲請簡易判決處刑書、本院被告前案紀錄表附卷
可稽（見112年度易字第1200號卷第135至140頁，本院卷第2
5至27、40頁），被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件
有期徒刑之罪，為累犯。
二、被告上訴意旨略以：被告欲與告訴人魯芸汝（原名魯惠貞）
、沈曉芳（下稱告訴人等2人）和解，卻無法聯絡上告訴人
等2人，請讓被告與告訴人等2人協商賠償問題，又被告已知
自己過錯，請給予自新之機會等語。
三、上訴駁回之理由：
被告上訴稱其已知錯，並有和解及賠償意願等語。惟查，被
告於原審陳稱其居所為桃園市○○區○○路000號，然桃園市○○
區並無該地址，致本院之傳票無從送達，而被告之戶籍設於
桃園○○○○○○○○○，故被告現住居所在不明。又本院亦通知告
訴人等2人「被告上訴表達想與告訴人和解之意，若您亦有
和解意願，請到庭。」等語，經合法送達告訴人等2人，然
告訴人等2人於本院準備程序期日均未到庭，有本院送達告
訴人等2人之送達證書、刑事報到單在卷可憑（見本院卷第5
1、53、61頁），堪認告訴人等2人並無和解意願。又被告於
在監服刑時，提起本件上訴，於出獄後，未主動向本院陳報
其現居所，難認被告確有與告訴人等2人和解之誠意。綜上
，被告徒執前詞提起上訴，惟原審量刑基礎並未改變，其上
訴為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕
行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決
如主文。
本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 葉力旗 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡慧娟中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第1200號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張登華 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 籍設桃園市○○區○○路000號(桃園市龍 潭區戶政事務所)
居桃園市○○區○○路000號 （現於法務部○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19134號），本院判決如下：
主 文
張登華犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之老虎鉗壹支及銅管共參條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張登華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年1月1日上午11時40分許，在桃園市○○區○○街00○0號00棟
頂樓，持其所有客觀上足以危害人生命、身體安全而可供兇 器使用之老虎鉗1支（未扣案），竊取該處住戶魯惠貞、沈 曉芳所有連接在該處冷氣機之銅管各1條、2條，得手後據為 己有，旋即逃離現場。嗣經沈曉芳當場發現後報警處理，經 警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經魯惠貞、沈曉芳訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告張登華於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於111年1月1日上午11時40分許，在桃園 市○○區○○街00○0號00棟頂樓，持老虎鉗剪斷設於該處之冷氣 機之銅管共3條並持以離去等事實，惟否認有何攜帶兇器竊 盜犯行，辯稱：我只是把銅管剪斷，但沒有竊盜及所有之意 圖云云。經查：
㈠被告上開坦認部分，業據其於警詢及本院審理時均供述在卷 （見偵卷第9頁、易卷第118頁），核與證人即告訴人魯惠貞 、沈曉芳分於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容相符（見 偵卷第20至29、77至78頁、易卷第105至109頁），並有刑案 現場照片在卷可參（見偵卷第35至41頁），是此部分之事實 堪以認定。
㈡被告雖辯稱其並無竊盜之犯意，於警詢時先辯稱：我誤以為 我剪斷的是我的冷氣機銅管云云，而於本院審理時又改辯稱 ：我是因為對告訴人魯惠貞、沈曉芳不滿，為了洩憤才去剪 斷告訴人的冷氣機銅管云云。倘被告辯稱之內容屬實，其於 警詢及本院審理時之供述內容應不會有如此大的歧異。再者 ，被告於警詢及本院審理時均自承：我有把剪斷的冷氣機銅 管放在我帶來的袋子裡帶走等語在卷(見偵卷第8頁、易卷第 120頁)，果被告係因與告訴人魯惠貞、沈曉芳發生爭執，因 氣憤不已而剪斷告訴人魯惠貞、沈曉芳所有之冷氣機銅管洩 憤，又何需將剪斷之冷氣機銅管帶離現場。又證人即告訴人
沈曉芳於偵訊時證稱：被告正在剪的時候，我剛好遇到他， 我問他在幹嘛，他不回答，我說我要報警，他還叫我不要報 警等語（見偵卷第78頁），並無被告所稱有與告訴人魯惠貞 、沈曉芳發生爭執之情形，足認被告上開所辯，應屬犯後卸 責之詞，全無可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭攜帶兇器竊盜犯行，堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。
㈡查被告前於107年間，因竊盜案件，經本院以108年度桃簡字 第176號判決判處有期徒刑4月確定，於108年11月14日執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於 徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯 ，考量前案與本案所犯同為竊盜罪，併衡酌被告之惡性程度 ，堪認被告對於刑罰反應力殊嫌薄弱，是認本件適用刑法累 犯加重之規定加重其最低本刑，並無罪刑不相當之情事，爰 依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋之意旨， 就被告本件所犯加重其刑。
㈢爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意 竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且被告 犯後否認犯行，亦未與告訴人2人達成和解，兼衡其自陳高 中肄業之智識程度，已婚、從事人力派遣工作之家庭經濟狀 況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38 條第2項前段、第4項分別定有明文。查被告持以犯本案竊盜 犯行之老虎鉗1支，為被告所有，供其犯罪所用之物，應依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。又按犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、 第3項分別定有明文。被告所竊之銅管共3條，為被告之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，且 依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊朝森提起公訴，經檢察官吳宜展到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心姿中 華 民 國 113 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。