臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5132號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 房欣怡
選任辯護人 姜義贊律師
上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院11
2年度訴字第466號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10143號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審對被告房欣怡（下稱被告）
為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書
記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠雖同案被告許恒瑞供述偽簽本票之際僅有其一人在場，別無
他人在旁等語，此外別無其他事證足認被告確有在旁目擊或
陪同同案被告許恒瑞完成偽造本票犯行，然被告之胞姐房○
蒂曾任其等2人投資經營之麗峰實業有限公司(下稱麗峰公司
)會計人員，被告與同案被告許恒瑞為前夫妻關係，彼此間
具有生活與經濟上高度利害關係，為求保全對方脫免刑責，
彼此供述難免有所偏頗，是上開供述未能盡信之情不言可諭
；被告與同案被告許恒瑞於民國109年間共同因麗峰公司吸
金違反銀行法案件，經臺灣臺北地方法院以109年度原金重
訴字第3號判決有罪在案，該案判決認定被告與同案被告許
恒瑞均為麗峰公司之實際負責人，自103年間起與其他共同
被告向多數不特定人招攬加入特定投資方案，並以開立本票
方式允諾歸還本金並按期給付與本金顯不相當之利息，吸金
總額達新臺幣(下同)6億5834萬多元。又該案判決附表所示
各投資方案已載明被告等人多有以開立本人或他人名義本票
方式以取信投資人之行為，顯見被告非單純助理或不諳世事
之女子，其與同案被告許恒瑞已深知本票意義與麗峰公司之
經營與獲利模式，且麗峰公司之經營與償債能力攸關其與同
案被告許恒瑞之收入與經濟能力，其對於本案本票來源及發
票人林○美、美麗○○○學苑是否與麗峰公司有金錢往來關係、
發票人票據信用度、該本票將用以向何人借貸、借貸目的等
情，理當有所認識或已向同案被告許恒瑞查詢確認，否則何
以持向其個人友人借款並擔保還款能力?凡此種種非能僅憑
同案被告許恒瑞供述其於製作本票時不在場一詞，即可推卻
一切刑事責任。
㈡況同案被告許恒瑞已於偵查中供稱：「當初我們公司(指麗峰
公司)倒了，許○惠向公司要錢，但我們沒錢，我就請房欣怡
去調錢，林○美當初沒有說要用錢，是因為我便宜行事作帳
方便，許○惠只要150萬元，但是公司也需要錢，所以我就寫
了林○美，加起來共280萬元，擅自蓋了林○美的章」等語；
被告亦於偵查中供稱：「當時有用來借錢，和江○嬌的先生
楊○財借了150萬元，又和我另一位朋友劉○信借了130萬元，
拿到錢後150萬元給許○惠，130萬元公司用」、「林○美的簽
名是許恒瑞寫好蓋好章拿給我的」等語(見他卷第269至270
頁)，可知同案被告許恒瑞、被告因其等共同經營之麗峰公
司股東即案外人許○惠要求退還股本，及該公司需要資金周
轉，而由同案被告許恒瑞將本案本票交予被告出面向金主借
款，且被告對於280萬元必須分為2筆各給付予許○惠與同案
被告許恒瑞私用乙情已事先與同案被告許恒瑞達成共識而知
之甚詳，足以推知被告知悉本案本票發票人林○美與美麗○○○
學苑非麗峰公司之交易廠商或對象，雙方無何債權債務關係
，同案被告許恒瑞或麗峰公司不可能持有前揭發票人簽發之
本票，本案本票來源顯有疑義，亦知悉麗峰公司財務狀況不
佳，卻經由同案被告許恒瑞交付指示要借得本票金額用以償
還股東許○惠與部分供作麗峰公司之用，為取信於金主，自
當了解發票人之票據信用狀況而詢問同案被告許恒瑞，非於
本案偵審中含糊籠統表示不知來源一語企圖帶過，且收受本
票時復未與發票人確認票信狀況，刻意迴避此點佯裝自身毫
不知情，適足以證明其主觀上實已知悉本案本票非正常來源
甚明。
㈢又被告與同案被告許恒瑞再度因麗峰公司需款使用欲行向外
借款，卻不以其個人或麗峰公司名義於發票人處具名，擅自
以不相干之告訴人林○美與告訴人獨資經營之美麗○○○學苑作
為發票人，所借得款項卻供作麗峰公司償還股東許○惠或公
司自用，復未能清楚交代金錢流向，顯係蓄意規避票據責任
。又本票目的係由發票人簽發，以本人名義擔保兌現之工具
，同案被告許恒瑞為達借款之目的，竟冒用告訴人林○美與
美麗○○○學苑之名義偽造本票，且被告明知借款目的與證人
林○美無關，仍自同案被告許恒瑞處收受後持向金主即證人
楊○財與所謂友人劉○信行使作為借款之擔保，而借得款項卻
供麗峰公司使用，使告訴人林○美應依票載文義擔保票款之
支付，顯與同案被告許恒瑞有共同偽造本票之犯意聯絡及行
為分擔，爰依法上訴等語。
三、訊據被告固坦承其曾將本案本票拿給江○嬌看（見原審卷第6
8頁），惟否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱略以：我不
知道本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分出於偽造；我
沒有看到簽名蓋章過程；我不知道許恒瑞未曾取得林○美之
同意或授權等語（見原審卷第67至68頁、本院卷第109頁）
。辯護意旨略以：被告與同案被告許恒瑞雖曾交往數年，但
並無夫妻關係，當時早已分手，各自生活，並無上訴意旨所
指具有生活與經濟上高度利害關係，且公司事務繁雜，縱有
業務合作關係，不可能凡事都相互商議或告知；被告與江○
嬌有相當信任基礎與情誼，若知悉本案本票係偽造而來，豈
可能罔顧二人情誼持以向江○嬌借款；被告交付本案本票給
江○嬌時，不知道本票是經偽造的等語。
四、經查：
㈠同案被告許恒瑞於原審審理中證稱：我在本案本票上簽署「
林○美」名字，並蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸
書印章時，是在麗峰公司的客廳桌子上簽名、蓋用，當時旁
邊無人在場，我也沒有跟他人說過上述簽名、印章是我自己
蓋的等語（見原審卷第209頁），則同案被告許恒瑞偽造本
案本票時，被告是否當場目擊知情，即非完全無疑。
㈡又經本院勘驗112年2月15日被告偵訊錄影，被告於偵訊中固
供稱：（問：所以房小姐妳也知道說這個是公司內部使用？
所以妳也知道林○美...）我知道，我...（難以辨識）這份
東西是...（問：所以妳知道林○美也沒有要借錢也不是她寫
的？）我知道等語（見本院卷第172頁），坦承知悉並非告
訴人林○美親簽。然同案被告許恒瑞辯稱因告訴人林○美於10
9年6月底需要100萬元，口頭授權其簽本票向其他金主代借
，主張其係經告訴人林○美同意、授權云云（參見原審卷第2
23頁），酌以證人林○美於原審證稱：我在大約5年前（即10
7年間）投資麗峰公司的期間，以我所有新北市板橋區○○路0
段房地交由許恒瑞、房欣怡辦理二胎貸款，供麗峰公司週轉
等語（見原審卷第141至142頁），堪認告訴人林○美與同案
被告許恒瑞間之前就麗峰公司資金有相當之業務往來，審諸
同案被告許恒瑞與告訴人林○美間之業務往來情況、事前究
否有無授權簽署本票，當以彼2人間最為清楚，被告本不易
窺見，恐難明瞭透析同案被告許恒瑞究否獲有簽署本案本票
之授權，其非無可能因同案被告許恒瑞與告訴人林○美間曾
有提供房地供貸款之業務往來外觀，而誤信同案被告許恒瑞
說詞。綜上勾稽，依本案事證，尚難認被告知悉同案被告許
恒瑞實則未獲告訴人林○美授權，能否遽行推認被告主觀上
與同案被告許恒瑞間存有偽造有價證券之犯意聯絡，既非完
全無疑，則此部分顯難為不利於被告之認定。基此，自難令
被告共同負偽造有價證券罪責。
㈢按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁
量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般
之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何
以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高
法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審於調查證據後
，相互勾稽而為綜合論斷，認被告被訴之罪，尚無足獲致有
罪心證，而為被告無罪諭知，並於判決理由內逐一詳予論述
其認定之依據，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，
亦無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，然所
主張者仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，
其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
被告房欣怡不得上訴。
書記官 程欣怡中 華 民 國 113 年 12 月 24 日附件：臺灣臺北地方法院112年度訴字第466號刑事判決臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第466號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許恒瑞
選任辯護人 廖乃慶律師
李德正律師
被 告 房欣怡
選任辯護人 姜義贊律師
上列被告偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10143號），本院判決如下：
主 文
一、許恒瑞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年捌月。二、房欣怡無罪。
三、未扣案如附表所示本票偽造發票人林○美即美麗○○○學苑部分 沒收。未扣案偽造「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章各 壹個均沒收。
事 實
一、許恒瑞因自己經營之麗峰實業有限公司（下稱麗峰公司）週 轉不靈，又無力即時返還許○惠之投資款新臺幣（下同）150 萬元，欲向金主借款應急，乃意圖供行使之用，基於偽造有 價證券之犯意，於民國109年7月上旬某日，未經林○美之同 意或授權，偽造「林○美」及其所經營獨資商號「美麗○○○學 苑」（起訴書誤載為「美麗密碼學苑」，應予更正）之隸書 印章各1個，復於同年7月6日先備妥印有附表所示利息、其 他記載事項之本票1紙，邀得不知情之許○惠擔任發票人，指 示許○惠在該本票之發票人欄簽署其姓名並蓋用指印，再自 行於另一發票人欄位偽造「林○美」之手寫簽名，填寫林○美 之身分證字號及住址，蓋用偽造之「林○美」及「美麗○○○學 苑」隸書印章，並填寫票面金額280萬元及附表所示發票日 、到期日等事項，偽造以林○美即美麗○○○學苑為共同發票人 之本票1紙（下稱本案本票），交予不知情之房欣怡，委由 房欣怡代為出面接洽借款。房欣怡乃於同年7月間某日，透 過江○嬌將本案本票轉交予其夫楊○財作為擔保，以為行使， 藉以向楊○財借得150萬元，許恒瑞再將該150萬元轉交予許○ 惠。
二、案經林○美告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
一、本判決所引用被告許恒瑞以外之人於審判外所為之陳述，悉 經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見本院卷 第70-76頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案 之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院 審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均有證據能力。
三、按所謂彈劾證據，係指消極地作為爭執同一證人所為自相矛 盾陳述憑信性或證明力之證據，因其並非用以積極地證明犯 罪事實存在之實質證據，故不以具有證據能力為必要，此有 最高法院112年度台上字第2025號判決意旨可據。被告許恒 瑞於本案最後審理期日當庭提出Line群組「jojo旺旺」訊息 截圖、其與李○傑地政士等間Line訊息截圖、許○惠與楊○財 間Line訊息截圖、其與告訴人林○美間Line訊息截圖等件， 雖經檢察官爭執其證據能力（見本院卷第213頁），然被告 許恒瑞提出該等證據，目的在於彈劾證人林○美、楊○財之證 述，此等彈劾證據毋須具備證據能力，故本院以下仍將論述 該等彈劾證據是否可信。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告許恒瑞固坦承：本案本票上「林○美」之簽名為其 所簽，而「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章是其所蓋用 等事實，惟矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：告訴 人林○美亦為麗峰公司股東，林○美先前曾提供其名下房屋供 麗峰公司辦理二胎貸款，在辦理抵押權登記時曾提供便章予 麗峰公司使用。嗣林○美於109年6月底需要100萬元，口頭授 權我簽本票向其他金主代借，我也確實借到70萬元給林○美 。之後許○惠於同年7月初也需要180萬元，簽發本案本票要 我向其他金主借款，我就順便把林○美也記上去。我們向金 主借款時，不需行使本票。我只是要記帳，沒有行使本票之 意圖，本案本票一直收在麗峰公司的債權本內，從未對外行 使，但我在109年7月中旬因另案違反銀行法案件被收押後， 楊○財、許○惠、江○嬌及林○美等人一起擅自搬走麗峰公司的 債權本云云。經查：
㈠查美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，本案本票記載之 發票人為許○惠及林○美即美麗○○○學苑，面額280萬元，其餘 記載詳如附表所示，其中「林○美」之手寫簽名為被告許恒 瑞所簽署，「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章則為被告 許恒瑞所蓋用等情，業經被告許恒瑞坦承不諱（見本院卷第 67、69-70、223-225頁），且有本案本票翻拍相片、美麗○○ ○學苑之商業登記抄本在卷可查（見他卷第75頁、本院卷第1 79、203頁），可先認定。
㈡本案本票中林○美發票部分確為被告許恒瑞所偽造： ⒈證人林○美已明確證稱：我不曾授權許恒瑞、房欣怡或其他人 代刻「林○美」及「美麗○○○學苑」之印章，本案本票上所蓋 用之「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章均出於偽刻，與 我平時所使用之「林○美」及「美麗○○○學苑」印鑑章均不相 同。我是在許恒瑞、房欣怡因另案違反銀行法案件而於109 年7月間遭收押後，與許○惠、李○國前往麗峰公司位於新北 市板橋區民生路之辦公室蒐集證據，我打開許恒瑞辦公桌的 抽屜，發現裡面有本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印 章，這些印章都不是我們交給許恒瑞的，也跟我們手上的印 章形式不合等語（見本院卷第139-140頁）。參諸本案「林○ 美」及「美麗○○○學苑」印章之印文均為隸書字體，有本案 本票、林○美所提出偽造印章及印文照片可稽（見本院卷第1 75、203頁）；然林○美平時使用之「林○美」及「美麗○○○學 苑」印鑑章印文均為篆書字體，有林○美提出之印文、其新 北市板橋區○○路0段房屋抵押權設定契約書在卷可查（見本 院卷第173、183-185頁），足認證人林○美所述屬實，本案 「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章確為被告許恒瑞所偽 造。
⒉林○美並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗○○○學 苑」隸書印章交予被告許恒瑞：
⑴證人林○美已證稱：我在大約5年前（即107年間）投資麗峰公 司的期間，以我所有新北市板橋區○○路0段房地交由許恒瑞 、房欣怡辦理二胎貸款，供麗峰公司週轉，大約半年後就塗 銷了，當時有交付印鑑證明，這個印章與美麗○○○學苑的負 責人章是一樣的，但我並沒有授權許恒瑞或麗峰公司代刻印 鑑章等語（見本院卷第141-142頁），核諸林○美提出之新北 市板橋區○○路0段房地抵押權設定契約書，可知該房地設定 抵押當時是使用前述「林○美」篆書印鑑章（見本院卷第183 -185頁）。本案「林○美」隸書印章既與之不同，顯與所謂 二胎貸款無涉。
⑵被告許恒瑞雖提出Line群組「jojo旺旺」訊息截圖、其與李○
傑地政士等間Line訊息截圖，並據辯稱：林○美另曾以其名 下新北市板橋區板新路房屋辦理二胎貸款，並交付便章云云 ，但被告許恒瑞嗣又辯謂：我忘記林○美所提供的便章是不 是本案本票所蓋的印章，我真的忘記本案本票的印章是怎麼 來的等語（見本院卷第219、223頁），則被告許恒瑞所稱「 便章」是否與本案印章相同，已屬可疑。又觀諸上述訊息內 容，只見被告許恒瑞於108年11月間告知林○美要將「板橋房 子取消設定」，而李○傑地政士曾告知需提供張芊芊之便章 ，以辦理無出租營業證明，因其前後文脈絡不明，無法確認 所指房屋為何，其中更無任何訊息顯示林○美曾將本案「林○ 美」隸書印章交予被告許恒瑞（見本院卷第227-241頁）， 顯然無從作為有利被告許恒瑞認定之依據。
⑶況且，美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，而證人林○美 亦證稱：美麗○○○學苑名下並無不動產等語（見本院卷第142 頁），可見林○美縱使曾配合麗峰公司，以其名下房屋辦理 二胎貸款，亦不可能因而將「美麗○○○學苑」隸書印章交予 被告許恒瑞使用。
⑷據此，被告並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗 ○○○學苑」隸書印章交予被告許恒瑞，該等隸書印章確為被 告許恒瑞所偽造，已可認定。
⒊被告許恒瑞於本院準備程序中已自承：我簽署「林○美」之手 寫簽名，蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時 ，均未曾獲得林○美之同意或授權等語（見本院卷第67、69- 70頁）。又本案本票之簽發，是因麗峰公司週轉不靈，無法 即時返還許○惠之投資款150萬元，欲另向其他金主借款應急 ，被告許恒瑞遂邀得許○惠擔任發票人，且因麗峰公司另需 資金，故在許○惠投資款150萬元以外，另加入麗峰公司所需 之130萬元，將票面金額記載為280萬元等情，亦經被告許恒 瑞於偵訊中自承明白（見他卷第269頁），核與證人許○惠偵 訊證述相符（見他卷第266-267頁），此外，被告許恒瑞又 於偵訊中坦承：林○美當初沒有說要用錢，是我便宜行事作 帳方便，所以我就寫了林○美，擅自蓋了林○美的章等語（見 他卷第269頁），可見本案本票擔保 之款項自始即非供林○ 美所用，林○美顯無共同簽發本案本票之動機，更無同意、 授權被告許恒瑞代為簽名、蓋印之可能。
⒋被告許恒瑞於本院審理期日翻稱：林○美於109年6月底需要10 0萬元，口頭授權我簽本票向其他金主代借云云（見本院卷 第223頁），與其先前供述不符，且依據被告許恒瑞所提出 其與林○美間之Line訊息截圖，至多只能證明林○美於109年6 月下旬至7月上旬間與被告許恒瑞另有多筆金錢借貸往來（
見本院卷第249-255頁），但不能證明該等借貸關係與本案 本票有何關聯，更不能證明林○美有何口頭授權被告許恒瑞 代為簽發本案本票之舉，故被告許恒瑞此辯，顯屬推諉卸責 之詞，不可採信。
⒌據此，本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分確為許恒瑞 所偽造，已可認定。
㈢被告許恒瑞確有行使本案本票之意圖：
⒈被告許恒瑞既於偵訊中自承其製作本案本票是為了請房欣怡 去調錢等語（見他卷第269頁），可見其偽造本票之初，目 的即在於作為借款之擔保，以取信於金主。衡諸民間借貸實 務，債權人常要求債務人交付讓與本票，作為擔保，將來債 務人若無法按期履約還款，債權人即可執票聲請裁定准予強 制執行，以為取償。被告許恒瑞以本案本票「調錢」，自然 也必須交付本票予金主，否則金主將不願貸款，被告許恒瑞 自當知悉其事。是以，被告許恒瑞於偽造本案本票林○美即 美麗○○○學苑發票部分之時，顯然已有行使之意圖。被告許 恒瑞雖於審理中翻供辯稱：本案本票只供公司內部作帳使用 ，沒有要拿去借錢，我並無行使之意圖與行為云云。然麗峰 公司倘須作帳，只須憑原始憑證如實記載於帳冊即可，顯然 不必另行製作本票，尤無偽造他人本票之理，可見被告許恒 瑞所辯不僅與其自己偵訊所述不合，又與常情相悖，顯不可 信。
⒉證人楊○財已於審理中明確證稱：房欣怡於109年7月間透過江 ○嬌來向我借款280萬元，約定月息2分，但因為我沒有這麼 多錢，我只有借他150萬元，我將錢交給江○嬌，票則是江○ 嬌轉交給我的。本案本票目前在我手上等語（見本院卷第15 0-153頁），證人房欣怡亦於偵訊中證稱：當時有用本案本 票來借錢，跟楊○財借了150萬元，本票有提示給借款人看等 語（見他卷第269-270頁），益徵證人楊○財所述可信。證人 房欣怡雖另證稱：本票正本仍放在公司云云（見偵卷第270 頁），然此不僅與楊○財所述不合，亦與民間借貸之常態相 悖，顯係迴護被告許恒瑞之詞，不可採信。至於證人楊○財 接受警方電話詢問時，警方是詢問證人楊○財：「您在109年 7月6日是否有簽立一張新臺幣280萬本票？」（見他卷第125 頁）然本案本票並非楊○財所簽立，則當次電話詢問內容是 否針對本案本票所為，已有不明，尚無從憑以彈劾證人楊○ 財當庭證述之可信度。是以，被告許恒瑞指示房欣怡持本案 本票向金主借款，最終交予楊○財，已有行使之事實，益徵 被告許恒瑞自始即有行使之意圖無訛。
⒊再查，證人林○美於檢察事務官詢問、本院審理中證稱：吳○
勳於111年5月10日曾透過Line傳送本案本票翻拍照片給我， 並透過電話、Line文字訊息等告訴我：楊○財要跟我要錢， 吳○勳以前是被告許恒瑞的司機，曾借名給被告許恒瑞當人 頭開旅行社等語（見他卷第6頁、本院卷第145-147頁），核 與證人吳○勳於警方電話詢問中所述相符（見他卷第127頁） ，且有證人林○美提出之本案本票翻拍畫面為佐（見他卷第1 9頁、本院卷第203頁），堪信屬實。證人楊○財雖於審理中 證稱：我與被告許恒瑞、房欣怡曾一起去泰國旅遊，那次旅 遊中有見過吳○勳，但不是很認識，我沒有吳○勳的聯絡方式 ，我不知道吳○勳是否知悉被告房欣怡持本案本票向我借款 之事，我也忘記曾否透過吳○勳傳送本案本票予林○美等語（ 見本院卷第155-156頁），嗣又改稱：我沒有將本案本票提 給吳○勳看等語（見本院卷第158頁），其前後所述不一，但 證人林○美既能提出本案本票之翻拍畫面，足見其所述吳○勳 傳訊一事應非虛構，而證人楊○財此節證述前後不一，尚難 遽信，不能單憑證人楊○財有瑕疵之證述認定證人林○美所述 不實。是以，證人林○美所述發現本案之經過尚屬可信，本 案本票既已外流而為林○美所知悉，足證被告許恒瑞確有行 使本案本票之行為無誤。
⒋被告許恒瑞其餘所辯，均不可信：
⑴被告許恒瑞雖提出許○惠與楊○財之Line訊息截圖（見本院卷 第243-247頁），但該截圖中對話雙方身分均無法確認，縱 使被告許恒瑞所述屬實，對話雙方確為許○惠與楊○財，但該 截圖中大多在討論楊○財前妻江○嬌先前因另案違反銀行法案 件遭收押之事，楊○財雖然曾提及「不管借有沒有，只要有 認識的就盡力跑跑看」，可見當時楊○財似乎正在向外借款 籌錢（見本院卷第243-245頁），但此係江○嬌遭收押後之情 況，與被告許恒瑞行使本案本票之時間不同，顯與本案無涉 。又楊○財執有本案本票，本可自行決定於何時、向何人如 何行使權利，從而，被告許恒瑞辯以：楊○財在與許○惠討論 江○嬌收押之事時，未向許○惠請求給付票款，可見楊○財並 未持有本案本票云云，純屬臆測，不可採信。
⑵被告許恒瑞就其所辯：我在109年7月中旬因另案違反銀行法 案件被收押後，無法還錢，與林○美、楊○財及江○嬌等人交 惡，楊○財、許○惠、江○嬌及林○美等人遂擅自搬走麗峰公司 的債權本，並於111年間提出本案本票云云，僅提出其所稱 許○惠與楊○財間Line訊息截圖1張為證（見本院卷第247頁） ，但其中僅見許○惠傳送「密碼：254769」予楊○財，無法判 斷該密碼究竟是何密碼，此外則別無其他客觀事證可資佐證 本案本票係遭他人竊取，自難逕信。被告許恒瑞以此質疑證
人林○美、楊○財證述之可信度，尤無足取。
⑶被告許恒瑞雖提出吳○勳相片2張（見本院卷第257-259頁）， 主張其為江○嬌所經營信○淨公司員工，然此與本案亦無任何 關聯可言，無從憑為有利或不利被告許恒瑞之認定。 ⒌據此，被告許恒瑞偽造本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票 部分，確有行使之意圖無誤。
㈣被告許恒瑞之辯護人雖聲請傳訊證人吳○勳，欲證明本案本票 未經證人吳○勳向林○美行使之事實（見本院卷第159頁）， 然檢察官起訴所指「行使」偽造有價證券之事實，是指被告 許恒瑞指示房欣怡執票向金主即楊○財借款一節，則被告許 恒瑞之辯護人主張之待證事實已與本案無關，況被告許恒瑞 及其辯護人始終未能陳報證人吳○勳之住址，卷內亦無其住 址可供傳喚，故此聲請既無調查之可能，且無調查之必要。 另檢察官聲請傳訊證人江○嬌、許○惠，欲證明本案本票行使 之經過，因本案事證已臻明確，尚無傳喚上開證人之必要。 又檢察官聲請調取被告許恒瑞、房欣怡等另案違反銀行法案 件（本院109年度原金重訴字第3號）之判決書與起訴書，欲 證明被告許恒瑞、房欣怡時常簽發本票以取信於被害人等情 ，核與本案無直接關聯，亦無調查之必要。
㈤綜上，本案被告許恒瑞偽造有價證券之犯行事證明確，可以 認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告許恒瑞所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券 罪。
㈡被告許恒瑞偽造本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章 之部分行為，為其偽造有價證券之全部行為所吸收；而被告 許恒瑞指示不知情之被告房欣怡行使本案本票之低度行為， 亦為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告許恒瑞偽以林○美即美麗○○ ○學苑名義簽發本票，使林○美有遭他人請求給付票款或遭強 制執行之危險，且有害於交易安全，顯屬不該；被告許恒瑞 不僅欠缺法律觀念，行為偏差，犯罪後又矢口否認犯行，辯 詞前後矛盾，全無悔意，應予非難；另衡酌被告許恒瑞自承 ：我大學畢業，目前從事房屋仲介工作，離婚，須扶養近80 歲的母親等語（見本院卷第221頁），考量其智識程度、生 活狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：
㈠刑法第205條規定：「偽造…之有價證券…，不問屬於犯人與否 ，沒收之。」惟票據法第15條規定：「票據之偽造或票上簽 名之偽造，不影響於真正簽名之效力。」故票據中某一發票
人部分雖屬偽造，其他發票人之簽名若為真正，該真正部分 仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，此有最高法院84年 台上字第1550號（原）判例意旨可據。又偽造有價證券之沒 收，採義務沒收原則，除能證明業已滅失確不存在者外，均 應宣告沒收，並不以已經扣押為必要，此有最高法院107年 度台上字第2989號判決意旨可憑。本案本票雖未據扣案，然 經證人楊○財自承由其持有中（見本院卷第151頁），可見並 未滅失，其中林○美即美麗○○○學苑發票部分既屬偽造，應予 沒收。至於許○惠發票部分則不在沒收之列。
㈡刑法第219條規定：「偽造之印章…，不問屬於犯人與否，沒 收之。」偽造印章之行為雖為其他犯罪行為所吸收，不另論 罪，倘該偽造之印章仍然存在，縱未經搜獲，如不能確切證 明該偽造印章已不存在，仍應宣告沒收，此參最高法院43年 台非字第45號（原）判例、69年度台上字第1785號判決意旨 即明。是以，被告許恒瑞偽造之本案「林○美」及「美麗○○○ 學苑」隸書印章各1個，業經證人林○美自承由其持有中（見 本院卷第140頁），顯未滅失，縱未據扣案，仍應宣告沒收 。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告房欣怡亦意圖供行使之用，與被告許恒 瑞基於偽造有價證券之犯意聯絡，推由被告許恒瑞以事實欄 所示方法偽造本案本票，交由被告房欣怡提示予金主借款而 行使之等語。因認被告房欣怡涉犯刑法第201條第1項之偽造 有價證券罪嫌等語。
貳、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。叁、公訴人認被告房欣怡涉有上開罪嫌，無非係以證人即共同被 告許恒瑞之證述、被告房欣怡之供述等件為其主要論據。訊 據被告房欣怡固坦承其曾將本案本票拿給江○嬌看等語，惟 堅詞否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：我不知道本案本 票中林○美即美麗○○○學苑發票部分出於偽造等語。經查：一、證人許恒瑞於審理中已明白證稱：我在本案本票上簽署「林 ○美」名字，並蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書 印章時，是在麗峰公司的客廳桌子上簽名、蓋用，當時旁邊 無人在場，我也沒有跟他人說過上述簽名、印章是我自己蓋 的等語（見本院卷第209頁），則被告許恒瑞偽造本案本票 時，被告房欣怡是否知情，顯屬有疑。
二、在本案偵訊中，檢察官提示本案本票予被告許恒瑞、房欣怡
辨認後，被告許恒瑞先供述其偽造林○美發票部分之經過， 被告房欣怡則供陳其持以對外借款之經過，嗣檢察官訊以： 「是否承認偽造有價證券？」此時被告房欣怡雖答稱：「我 不承認，我知道是公司內部使用，林○美的簽名是被告許恒 瑞寫好蓋章拿給我的。」（見他卷第269-270頁），但對照 前後脈絡，被告房欣怡應是接續被告許恒瑞之供述，強調自 己是在「被告許恒瑞寫好蓋章」之後才取得本案本票，自己 不知情，故否認犯罪，並非坦承自己於取得本案本票之際已 經知悉「林○美的簽名是被告許恒瑞寫好蓋章」一情，而坦 承其與被告許恒瑞間有何犯意聯絡，故被告房欣怡上述偵訊 供述尚難認為自白，無從憑以遽認其與被告許恒瑞間有偽造 有價證券之犯意聯絡。
三、此外，既無其他積極證據顯示被告房欣怡知悉被告許恒瑞偽 造本案本票之過程，難認被告房欣怡與被告許恒瑞間有何偽 造有價證券之犯意聯絡，自不能遽以偽造有價證券罪相繩。肆、是以，憑本案卷證既不能證明被告房欣怡犯罪，自應為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第201條第1項、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網