臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5093號
上 訴 人
即 被 告 吳咨諭
上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣宜蘭
地方法院112年度訴字第115號，中華民國112年8月10日第一審判
決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第7063號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於犯罪事實㈠所示違法利用個人資料部分暨定應執行刑
部分，均撤銷。
乙○○被訴起訴書犯罪事實一、㈠所示之加重誹謗及違法利用個人
資料部分無罪。
其他上訴(即原判決關於犯罪事實㈡、㈢所示部分)駁回。
事 實
一、乙○○與丙○○於民國108年間經由網路認識，甲○○則為丙○○之
夫。乙○○因對丙○○心生不滿而遷怒甲○○，並分別為下列行為
：
㈠基於恐嚇危害安全之犯意，接續於附表一所示之日期及時間
，在其花蓮縣住處，透過電腦連接網際網路，以附表一所示
之方式，傳送如附表一「內容」欄所示之臉書訊息或電子郵
件予甲○○，以此等加害名譽之事恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼
，致生危害於安全。
㈡另意圖散布於眾及損害甲○○之利益，基於加重誹謗及違法利
用個人資料之犯意，於110年11月16日，在郵政明信片上記
載「靠老婆養家的男人，老婆每個月要上繳孝親費就算了，
自己每個月還沒月底就月光，家電壞了也只會裝死；難怪只
能戴綠帽，而且戴好戴滿，戴好幾年。」等語，並在地址處
填載「宜蘭縣○○鎮○○路00號(羅東國中)」，收件人處填載「
綠光戰警甲○○收」後，將之寄送至甲○○任職之宜蘭縣立羅東
國中，以此利用甲○○之姓名、職業等個人資料，而指摘上開
足以毀損甲○○名譽之事，並已逾越蒐集甲○○個人資料之特定
目的必要範圍，足生損害於甲○○之個人資訊隱私權。
二、案經甲○○訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、本案審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事
訴訟法第348條第1項、第354條前段分別定有明文。查原審
判決後，檢察官並未上訴，僅上訴人即被告乙○○(下稱被告)
不服原判決，並提起全部上訴，嗣被告於本院審理程序中，
當庭明示僅就原判決犯罪事實㈠、㈡、㈢所示部分提起上訴，
就原判決犯罪事實㈣所示部分撤回上訴，有本院113年2月19
日準備程序筆錄、本院113年5月22日審判筆錄及撤回上訴聲
請狀在卷可按（見本院卷一第463至464頁、第471頁；本院
卷二第83頁）。據上，本案上訴暨本院審理範圍為原判決犯
罪事實㈠、㈡、㈢所示部分，為全部審理。至於原判決犯罪事
實㈣所示部分，因被告已撤回上訴，且檢察官並未上訴，自
非本院審理範圍，併此敘明。
乙、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經
查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含
書面陳述），檢察官及被告迄至本院言詞辯論終結前均未就
證據能力聲明異議(見本院卷一第7至11頁；本院卷二第第84
至91頁、第237至244頁)，本院審酌上開證據資料製作時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之
作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159
條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形
，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告坦承有於附表一所示之日期、時間，傳送如附表一
「內容」欄所示之臉書訊息或電子郵件，及有於110年11月1
6日，在郵政明信片上記載前開內容及收件人，而寄送至羅
東國中等情，惟矢口否認有何非法利用個人資料、恐嚇及加
重誹謗等犯行，辯稱：我雖有傳送附表一所示內容給甲○○，
但從甲○○的回應看來，甲○○是一種嘲笑、譏笑、訕笑的態度
，可認甲○○並未心生畏怖；至於，我寄明信片給甲○○的內容
，是丙○○告知我的，這都是事實，而且我不寫姓名、地址如
何寄出，故我也不認為有違反個人資料保護法云云。經查：
㈠有關事實欄一、㈠所示部分：
⒈被告有於附表一所示之日期及時間，在其花蓮縣住處，透過
電腦連接網際網路，以附表一所示之方式，傳送如附表一「
內容」欄所示之臉書訊息或電子郵件予告訴人甲○○等情，業
據被告自承在卷(見本院卷一第467頁；本院卷二第94頁)，
並有證人即告訴人甲○○於檢察事務官詢問時證述在卷(見宜
檢111他33號卷第50至51頁)，復有被告與告訴人甲○○間之臉
書訊息、被告傳送之電子郵件在卷可按(見宜檢111他33號卷
第15頁、第16頁、第17頁、第19頁、第21頁、第23頁、第24
頁、第25頁、第26頁)，是上開事實，堪予認定。
⒉按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事
告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以
直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或
暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括
在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會
一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念
，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐
嚇（最高法院22年度上字第1310號判例、73年度台上字第19
33號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。查觀諸被告
所傳送如附表一「內容」欄所示之臉書訊息或電子郵件所示
之內容，被告一再傳達要將告訴人甲○○養不起家及其配偶外
遇之事公開揭露予全宜蘭教育界，而依我國社會現況與倫理
觀念及一般人之道德感受，前開內容足使告訴人甲○○受到負
面之評價判斷而貶抑其名譽及人格，是被告此舉，確屬以加
害名譽之事恐嚇告訴人甲○○，而足以生危害於告訴甲○○之安
全甚明。
⒊被告雖辯稱我有傳送附表一所示內容給甲○○，但從甲○○的回
應看來，甲○○是一種嘲笑、譏笑、訕笑的態度，可認甲○○並
未心生畏怖云云，並以上證44至46為其證據(見本院卷一第2
33至239頁)。然查，徵諸被告與告訴人間於110年11月15日
、同年11月16日、同年11月19日、同年11月22日之臉書對話
訊息所示，在被告傳送如附表一編號1至4「內容」欄所示之
臉書訊息予告訴人甲○○後，均未見告訴人甲○○有何言語回應
或反擊被告所傳送之內容等情(見宜檢111他33號卷第15頁、
第16頁、第17頁、第19頁、第21頁)，由此可知，在被告傳
送如附表一編號1至4「內容」欄所示之臉書訊息予告訴人甲
○○之當時，並無被告所稱告訴人甲○○是一種嘲笑、譏笑、訕
笑的態度來看待被告所傳送之恐嚇言語，已難認告訴人甲○○
並無心生畏怖之情形。此外，細繹被告所提出之上證44至46
之證據，雖可見告訴人甲○○曾向被告表示「我是不是笑話我
不知道，但我到現在都不知道你是誰？」、「你所提的事情
很嚴重，但你沒有具名，我很難相信你說的事情。」、「我
不知道這算什麼證據，連是誰給的我的都不知道，所以毫無
意義。如果你覺得具名與否跟我是否相信沒有關係，那我跟
你沒有共識，不用再討論了。」、「問阿貓阿狗也行，更何
況是位不敢具名的人」、「如果你有打算要我做些什麼，你
卻要繼續匿名，那很抱歉，我不會配合你」、「我一樣討厭
，但對於匿名指控，再怎樣我都質疑真實性」、「無所謂，
下次記得具名就好，我懶得跟不敢具名的人談事情。」、「
你不需要具名，那我也不需要看匿名指控，就這樣吧。」、
「你說他滿口謊言，你還要我問她什麼？算了吧，如果你沒
有打算開誠佈公，那我頂多懷疑我太太是和一個網路上的影
子外遇。」、「你不存在呀，不敢具名的訊息本來就可以當
不存在。」等語(見本院卷一第233至239頁)，惟告訴人甲○○
向被告為上開言語之時間，分別為110年9月28日、同年9月3
0日及同年10月1日，均在被告於110年11月15日開始對告訴
人甲○○為附表一所示臉書訊息或電子郵件之前，而非案發當
時或之後之回應內容，無法以此推論告訴人甲○○於接獲附表
一所示臉書訊息或電子郵件之當下並無心生畏怖之情，尚無
從為有利被告之認定。是被告前開所辦，並不足採。
㈡有關事實欄一、㈡所示部分：
⒈被告有於110年11月16日，在郵政明信片上記載「靠老婆養家
的男人，老婆每個月要上繳孝親費就算了，自己每個月還沒
月底就月光，家電壞了也只會裝死；難怪只能戴綠帽，而且
戴好戴滿，戴好幾年。」等語，並在收件人處填載「綠光戰
警甲○○收」後，將之寄送至告訴人甲○○任職之宜蘭縣立羅東
國中等情，業據被告自承在卷(見本院卷一第467頁；本院卷
二第95頁)，並有證人即告訴人甲○○於檢察事務官詢問時證
述在卷(見宜檢111他33號卷第50至51頁)，復有被告所寄發
之明信片在卷可稽(見宜檢111他33號卷第27頁)，是上開事
實，堪予認定。
⒉按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統
一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業
、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡
方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別
該個人之資料，個人資料保護法第2 條第1 款定有明文，是
告訴人2人之姓名、任職學校及其職稱（即職業），自屬個
人資料保護法第2條第1款規定所稱之個人資料之範疇。而依
政府資訊公開法第7條第1項第3款之規定，應公開之政府資
訊為「政府機關之組織、職掌、地址、電話、傳真、網址及
電子郵件信箱帳號」，並不包括任職於政府機關之自然人之
前開資訊，是辯護人稱告訴人2人任職於國中學校，其職務
名稱、職掌、電子郵件信箱帳號等資料，均屬應主動公開之
政府資訊範圍，不在個人資料保護法之保護範圍云云，顯有
誤會。又個人資料保護法所謂之「蒐集」，係指以任何方式
取得個人資料，所謂「利用」，則指將蒐集之個人資料為處
理以外之使用；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事
人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必
要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料
保護法第2條第3款、第5款及第5 條分別定有明文。即不論
個人資料如何取得，其利用均應限於合理之特定目的，非謂
自公開網站取得之個人資料，其利用即得逸脫蒐集個人資料
特定目的之必要範圍，從而，被告縱經由合法公開及一般可
得之來源（如學校網站）蒐集得知告訴人甲○○之姓名、職業
等個人資料，其「利用」行為仍應受個人資料保護法之規範
。
⒊再按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法
之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益
」，則不限於財產上之利益（最高法院109年台上字第1869
號判決意旨參照）。其次，隱私權雖非憲法明文列舉之權利
，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，
並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主
控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所
保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃
保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何
時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個
人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟
憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23
條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制
（司法院釋字第603號解釋意旨參照）。是當事人對於自己
之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式
、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主
控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定
事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即
屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。查被告以寄發明信
片之方式，發布前開明信片所載文字之內容，並直接揭露告
訴人甲○○之全名、任職之學校等，已使該校內負責經手信件
收發之校內職員得以經由瀏覽前開明信片知悉告訴人甲○○之
個人資料，而被告所指摘之內容為告訴人甲○○靠老婆養家、
戴綠帽多年等文字（涉犯加重誹謗罪部分詳後述)，顯有損
害告訴人甲○○非財產上利益之意圖，並已逾越蒐集上開個人
資料特定目的之必要範圍，所為足生損害於告訴人甲○○之個
人資訊隱私權甚明。至於，被告雖辯稱我不寫姓名、地址如
何寄出，故我也不認為有違反個人資料保護法云云，惟其係
逾越合理利用之範圍，並非正常郵寄行為，被告前開所辯並
不足採。
⒋又按刑法第310條誹謗罪之成立，係以意圖散布於眾，而指摘
或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，為其成立要件（最高
法院86年度台上字第6920號裁判意旨參照）。行為人所指摘
或傳述之事是否足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條
件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判
斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受
到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之
名譽。查被告所寄發之明信片上所載之前開文字，其內容已
具體指摘告訴人甲○○靠老婆養家、戴綠帽等語，而依我國社
會現況與倫理觀念及一般人之道德感受，在瀏覽上開明信片
全文後，確足使一般人對告訴人甲○○產生未善盡丈夫照護家
庭或負擔家中經濟責任、容任配偶行為不檢之負面觀感或評
價，而對告訴人甲○○之品德、身分、人格、地位造成相當貶
抑。再者，參以被告教育程度為博士肄業、行為時之年齡為
43歲，此經被告供承在卷(見本院卷二第248頁)，並有被告
之個人基本資料查詢結果（見本院卷一第357頁），其應有
相當之社會經歷與智識程度可知其散布上開言論將貶損他人
人格及社會評價，被告對於上開指摘之具體事實確足使告訴
人甲○○之人格為社會大眾所輕視而貶損確有所認識，仍決意
寄發明信片至告訴人甲○○所任職之羅東國中，並在明信片上
記載前開內容加以指摘，使得經手該明信片之校內人士均得
見聞此情，其主觀上具有散布於眾而損害告訴人甲○○名譽之
誹謗故意甚明。
⒌被告雖辯稱我寄給明信片給甲○○的內容，是丙○○告知我的，
這都是事實云云，並提出上證1至12、46至47、證1為其證據
(見本院卷一第95至137頁、第240至245頁；本院卷二第27至
28頁)。惟按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條
第3項定有明文。而所謂「私德」，往往涉及個人生活習性
、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式
密不可分，乃屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能
觸及人性尊嚴之核心領域。此類涉及個人私德之事之言論指
述，常藉助於上述兼具事實性與負面評價性意涵之用語、語
句或表意方式，本即難以證明其真偽。然如仍欲於刑事訴訟
程序上辨其真偽，無論由檢察官或表意人負舉證責任，於證
據調查程序中，勢必須介入被指述者隱私權領域，甚至迫使
其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表
意人為公開辯駁。此等情形下，被指述者之隱私權將遭受侵
犯。因此，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實
性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉
公共利益之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯罪
嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。反
之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實
欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權
保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自
由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護（憲法法
庭112年度憲判字第8號判決理由意旨參照）。簡言之，若為
一單純私人身分之人，關於其個人生活事項之指摘傳述，倘
與其所身處團體中之他人並無關連，則應認即屬「私德」之
範圍。查被告指摘「甲○○戴綠帽」、「甲○○靠老婆養」等足
以貶損告訴人甲○○之名譽及社會評價之情事，雖有提出上證
1至12、46至47、證1等證據為憑(見本院卷一第95至137頁、
第240至245頁；本院卷二第27至28頁)，似可認被告上揭指
摘內容，尚非全然無稽，然即便告訴人甲○○之配偶即告訴人
丙○○對於婚姻不忠或告訴人甲○○確有未負擔家中經濟重責等
事存在，告訴人甲○○僅為羅東國中一般教師，非屬公眾人物
，其個人之素行、私德顯與公共利益無關，其亦無忍受他人
隨意指摘、傳述其個人家庭經濟狀況、婚姻生活之義務，被
告所指摘告訴人甲○○之配偶外遇或告訴人甲○○無力養家之言
論，顯係涉於私德，與告訴人甲○○從事之教學內容無涉，而
非與公共利益相關之事項，揆諸前揭憲法法庭112年度憲判
字第8號判決理由意旨，被告之言論自由應完全退讓於告訴
人甲○○名譽權與隱私權之保護，自無從依刑法第310條第3項
本文規定主張不罰。被告前開所辯，難認可採。
㈢至被告雖聲請調閱臺灣宜蘭地方法院家事庭112年度家聲字第
14號案件之開庭光碟，用以證明丙○○涉及詐欺跟其要錢云云
(見本院卷二第11至12頁)。然查，本案經上開調查結果，被
告就事實欄一、㈠至㈡所示部分之犯罪事證已臻明確，故本院
認無調查之必要。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上揭所示之犯行，均堪以認
定，應依法論科。
二、論罪部分：
㈠核被告就事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危
害安全罪；就事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第310條第2
項之加重誹謗罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條
第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個
人資料罪。
㈡被告傳送如附表一「內容」欄所示之臉書訊息或電子郵件之
恐嚇行為，係基於單一犯意，在密切接近之時、地為之，侵
害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依
一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。
㈢又被告就事實欄一、㈡所示部分，係以一散布行為，同時觸犯
加重誹謗、違法利用個人資料等各罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段之規定，從一較重之違法利用個人資料罪處
斷。
㈣被告上開恐嚇、違法利用個人資料等犯行，犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰。
㈤被告另供稱其為自閉症類群障礙及亞斯伯格症患者等語，並
提出被證21至22為據(見原審卷第161至162頁)。惟按行為時
因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺
依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致
其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得
減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。經查，被告
可能為自閉症類群障礙及亞斯伯格症患者，固有佛教慈濟醫
療財團法人花蓮慈濟醫院精神醫學部心理測驗全套、國立臺
灣大學醫學院附設醫院心理衡鑑報告可稽(見原審卷第161至
162頁)。惟被告就其傳送如附表一「內容」欄所示之臉書訊
息或電子郵件予告訴人甲○○及寄送明信片至告訴人甲○○所任
職之國中之時間、地點、行為方式及動機原因，自檢察事務
官詢問、原審及本院審理中均能完整陳述，且前後供述一致
，此有被告之歷次筆錄在卷可稽(見宜檢110他1170號卷第71
頁至第72頁反面；宜檢111他33號卷第54至55頁；宜檢111偵
7063號卷第31至32頁；原審卷第55至61頁、第77至88頁；本
院卷一第461至469頁；本院卷二第5至13頁、第81至98頁、
第235至249頁)，可知被告於本案行為時之認知功能尚無重
大缺損；又被告係因認其遭告訴人甲○○之配偶欺騙情感而心
生不滿，其傳送之臉書訊息、電子郵件或寄發之明信片均明
確指摘告訴人甲○○之配偶外遇及告訴人甲○○無力養家，核其
行為表現切合其行為動機，足見被告於上開行為時意識清楚
，且係經思考分析後控制其行為，而無不能辨識其行為違法
或欠缺依其辨識而行為之能力，或前開辨識行為違法或依其
辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，自無從為有利被告
之認定。
三、上訴駁回部分（即原判決關於犯罪事實㈡、㈢所示部分)：
㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑
相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審經
審理後，認定被告就原判決犯罪事實㈡所示恐嚇犯行及原判
決犯罪事實㈢所示違法利用個人資料等犯行，事證明確，並
依所認定之事實及罪名，爰審酌被告以寄送明信片之方式，
向不特定人揭露足以識別、特定告訴人甲○○之個人資料，除
貶損告訴人甲○○之名譽外，亦損及告訴人甲○○之個人資訊自
決權及隱私權，又以傳送電子郵件及臉書訊息之方式，傳達
加害名譽之事於告訴人甲○○，使告訴人甲○○心生畏懼，所為
實非可取，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，對告訴人甲○○
造成之損害程度，且迄未獲得告訴人甲○○之諒宥，暨其於原
審審理時陳其無業，現與母親同住，由父母資助其經濟及博
士肄業之教育程度等一切情狀，分別量處被告有期徒刑3月
、3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決關於被告
就犯罪事實㈡、㈢所示犯行，認事用法，俱無違誤，關於被
告上開部分犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科
刑事項，另審酌被告所犯刑法第305條及個人資料保護法第4
1條法定本刑分別為「2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下
罰金」或「5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金」，且本件被告始終否認犯罪，依卷存事證就被告犯罪情
節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁
量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難
認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，就被
告上開犯行所為量刑尚稱妥適，原判決關於犯罪事實㈡、㈢
所示部分應予維持。
㈡被告上訴意旨否認本件事實欄一、㈠至㈡所示犯行，並執前詞
指摘原判決不當云云，分別經本院逐一論駁及說明如前。
㈢被告另上訴主張其為自閉症類群障礙及亞斯伯格症患者，而
原判決未審酌此情，請求從輕量刑云云。然查，被告上訴指
稱原審未予考量其為自閉症類群障礙及亞斯伯格症患者之量
刑事項，經本院審酌後，仍認不足以動搖原審就犯罪事實㈡
、㈢所示部分所為之量刑，無從據此改判較輕之刑。是被告
前開主張，亦不足採。
㈣被告雖上訴請求諭知緩刑云云(見本院卷一第286頁)。惟查，
被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本
院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第323至324頁)，被告
固合於刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件，然審酌被告
於本院審理時就事實欄一、㈠至㈡所示部分仍否認犯行，而未
能正視己非，且被告犯後仍未與告訴人甲○○達成和解、賠償
損害，難認所宣告之刑暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑。
被告上開所請，難認可採。
㈤綜上，被告此部分上訴核無理由，應予駁回。
㈥至原審所定本案所應執行部分，因本院將原判決關於犯罪事
實㈠所示之加重誹謗及違法利用個人資料部分撤銷改判處無
罪，而一併予以撤銷，詳如後述。至於原判決犯罪事實㈣所
示部分，因被告已撤回上訴而確定，非在本院審理範圍，雖
本院就原判決關於犯罪事實㈡、㈢所示部分駁回被告上訴，
其中原判決關於犯罪事實㈡所示恐嚇危害安全部分經本院駁
回上訴而確定，惟原判決關於犯罪事實㈢所示加重誹謗及違
法利用個人資料部分尚未確定，本件尚無就原判決關於犯罪
事實㈡、㈢所示部分定應執行刑之實益，自應於本判決全部
確定後由檢察官就被告判處有罪部分聲請定其應執行刑，附
此說明。
丙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人丙○○於108年間經由網路
認識，因頻繁聯絡而日久生情，並於109年6月間開始交往至
同年9月底。詎被告自110年8月間起又開始與告訴人丙○○聯
絡，並因告訴人丙○○於兩人交往期間曾表示欲與甲○○離婚卻
未實行等理由，而對告訴人丙○○心生不滿，竟意圖散布於眾
及損害告訴人丙○○之利益，基於加重誹謗及違反個人資料保
護法之犯意，於如附表二所示之日期及時間，以如附表二所
示之方式，指摘、傳述告訴人丙○○外遇等不實事項，足以貶
損丙○○之名譽及社會評價，並使不特定多數人得以直接或間
接識別告訴人丙○○之身分，足生損害於告訴人丙○○。因認被
告此部分亦涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗、個人資料保
護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集
之特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項及第301條第1項分別定有明文。如未能發現相當證
據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為
裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為
限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為
訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信
其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據。
參、公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告之供述、證
人即告訴人丙○○之指訴、告訴人丙○○提供之臉書網頁截圖、
通訊軟體LINE對話紀錄、電子郵件等件為其論據。
肆、訊據被告固坦承有於附表二所示之日期、時間，張貼或傳送
如附表二「內容」欄所示之臉書留言、電子郵件等情，惟堅
決否認有何非法利用個人資料及加重誹謗等犯行，辯稱：伊
與丙○○密切往來期間，許詩婷自承有多次外遇，為慣性外遇
，並稱與甲○○「各玩各的」，被告因而揚言檢舉，被告所述
內容並非虛構，且丙○○不僅為國中教師，亦擔任國中輔導主
任，負責輔導室所有業務，而輔導室之業務包含一般輔導工
作、心理輔導、性平教育及學生情感問題輔導等部分，而丙
○○外遇為事實，且有違師道，其外遇行為已非單純私德，屬
可受公評之事項，亦與增進公共利益有關等語。
伍、經查：
一、被告有於附表二所示之日期及時間，在其花蓮縣住處，透過
電腦連接網際網路，以附表二所示之方式，指摘如附表二「
內容」欄所示告訴人丙○○婚後瘋狂、連續外遇等事項，並揭
露告訴人丙○○之姓名、職業等個人資料等情，業據被告自承
在卷(見本院卷一第465頁；本院卷二第93頁)，並有宜蘭縣
立凱旋國中之臉書網站上留言、被告所寄送之電子郵件、宜
蘭縣政府教育處資訊網路中心之臉書網站上留言、宜蘭縣長
林姿妙之臉書網站上留言在卷可稽(見宜檢110他1170號卷第
57頁、第59頁、第60頁、第62頁、第63至64頁、第65頁)，
是上開事實，堪予認定。
二、有關被告涉及加重誹謗部分：
㈠刑法第310條第1項及第2項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他
人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨
礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至
刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰
之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限
定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須
自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖
不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為
人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩
，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，
依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現
其為真實之義務。至於針對特定事項，依個人價值判斷提出
主觀之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被評者感
到不快或影響其名譽，並不在誹謗罪之處罰範圍。蓋主觀之
評論意見，除了正面評價外，負面評價亦所在多有，且個人
感受不一，本不能強求僅得為正面之單一評價，否則亦失言
論自由之真諦，故所謂「善意」發表言論，不能以被評論人
名譽受損、評論人是否欲使被評論人得到負面評價為依據，
而應以其評論在客觀上是否適當而定。另刑法第310 條第1
項規定，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之
事，為誹謗罪。故成立要件必須行為人所指摘或傳述之事，
具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為
可言；又是否足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件
以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。
如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社
會一般人負面之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名
譽。而行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被
害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述
，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，始具有誹謗故
意。
㈡經查，依被告所提出上證1至7之其與告訴人丙○○間之對話內
容所示，告訴人丙○○曾多次向被告提及其曾外遇一事，且告
訴人丙○○與被告之對話內容中多有逾越同性朋友分際之談話
內容等情(見本院卷一第95至128頁)，顯見告訴人丙○○曾自
承發生婚外情，足認被告主觀上認為告訴人丙○○在婚姻關係
存續期間有出軌外遇乙事，並非全然無稽。
㈢又按刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為
真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限
」，是事實陳述縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無
關，仍無法解免於誹謗罪責之成立。所謂公共利益，乃指有
關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範
圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。陳
述之事實究屬「私德」或「與公共利益有關者」，應就事實
之內容、性質及被害人之職業、身分或社會地位等，以健全
之社會觀念，客觀予以判斷，若參酌刑法第310條第3項阻卻
違法事由係為保障「言論自由」一定範圍之活動空間，並擴
大健全民主社會所仰賴之公眾對於公共事務所為活潑及多樣
性的討論範圍之立法本旨，則「與公共利益有關」之事項，
應可再細部由「人」及「事」此二觀點為評斷。詳言之，除
公務員及其他與政府有關之人員職務工作相關之事項，當然
為「與公共利益有關」者外，於言論涉及在社會或一定生活
領域內因主動投入某一公共議題而成為「公眾人物」，就該
議題及衍生事項之行為，及公務員及其他與政府有關之人員
職務外但涉及公眾所關心之事務，始應認與「公共利益」有
關。若為一單純私人身分之人，關於其個人生活事項之指摘
傳述，因無若箝制言論恐阻斷自由言論市場對於公眾事項討
論空間，將造成「寒蟬效應」等更大不利益之考量，在衡量
言論自由保障及個人名譽權保護之利益衝突之際，相較於對
象為公務員或其他與政府有關之人員或「公眾人物」時，應
向保護個人名譽權之光譜偏移，若指摘之事項與其所身處之
團體中他人並無關連，則應認即屬「私德」之範圍，縱然行
為人對該事項之真實性可證明屬實，亦不得以此為不處罰該
行為之理由。經查，告訴人丙○○於108年1月1日至110年12月
31日之期間，除擔任宜蘭縣立凱旋國民中學之英語科授課教
師外，尚兼任該校輔導主任職務，而輔導主任之職掌內容有
⑴綜理輔導室工作事宜，協助相關人員，擬定計畫；……⑷爭取
社區資料；⑸協助教師推展輔導工作；⑹協調各處室資源以利
輔導工作推展；⑺強化教師輔導知能與輔導責任；⑻……，輔導
主任之工作內容另有承接宜蘭縣性平中心學校，綜理各項相
關業務及計畫之擬定等情，此有宜蘭縣立凱旋國民中學113