臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4395號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃家恩
選任辯護人 劉錦勳律師
賴鴻鳴律師
被 告 劉家豪
選任辯護人 鄭皓文律師
被 告 陳岳霆
郭禹成
上列上訴人因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地
方法院111年度金訴字第521號，中華民國112年6月20日第一審判
決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第13594、1655
5號、18510、18969號，111年度偵字第1245號、6286號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃家恩、劉家豪、陳岳霆無罪部分，以及郭禹成被訴
如原判決附表編號1、4、5、7、8、11無罪部分，均撤銷。
黃家恩上開撤銷部分，各處如附表本院判決主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表編號⒊所示之物沒收，未扣案之犯罪所得泰達幣陸萬參仟參佰捌拾捌顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
劉家豪上開撤銷部分，各處如附表本院判決主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號⒉所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳岳霆上開撤銷部分，各處如附表本院判決主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年。扣案如附表編號⒈所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
郭禹成上開撤銷部分，各處如附表編號1、4、5、7、8、11本院判決主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。
事 實
一、「TDKU」、「TDKU8006」、「HK-UK客服0001」、「UZBK客 服」及其餘UK、UNKI、UZEK、TDKU等假投資網站之不詳詐欺 集團成員，係具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織 ，以三人以上的分工模式詐騙，由實施詐騙成員向被害人以 投資泰達幣為名詐騙，待被害人受騙後，再由金流組成員出 面，擔任向被害人出售泰達幣之幣商，營造交易之外觀取信 被害人，在被害人匯款至幣商指定之帳戶或向幣商面交而取 得款項後，即由幣商將相應數額之泰達幣轉至詐欺集團向被 害人指定之電子錢包，其後由被害人依詐欺集團指示，將泰 達幣轉至投資平台提供之電子錢包，利用虛擬貨幣去中心化 、匿名性、跨境快速流通等特性，而變更被害人原先匯款或 交付現金之金流軌跡製造資金斷點。黃家恩、劉家豪、陳岳 霆、郭禹成均明知上情，竟仍參與該詐欺犯罪組織，擔任上 述幣商之金流組工作，由黃家恩在火幣網上以「金剛」經營 USDT泰達幣幣商（LINE暱稱「沒回請直接撥打#金剛@USDT優 質幣商」），並擔任金流組之指揮者，陳岳霆於民國109年1 2月間參與，受黃家恩指揮擔任操控「金剛」工作機、提供 所有帳戶供款項匯入、面交車手等工作，劉家豪於110年1月 間參與，受黃金恩指揮擔任操控「金剛」工作機、面交、會 計、設立火幣網店舖一職，郭禹成於110年6月14至20日間參 與，受黃家恩指揮擔任操控「金剛」工作機、面交車手一職 ，而分別自參與時起，與詐欺集團犯罪組織及所屬成員間共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由上揭假投資網站客服人員向附表所示 被害人佯稱：可投資上揭平台操作泰達幣得以獲利云云，並 指定向黃家恩經營之「金剛」幣商購買泰達幣，該等被害人 陷於錯誤，依指示與「金剛」幣商聯繫購買泰達幣，分別匯 款至幣商指定之帳戶或面交現金，並提供詐欺集團向被害人 指定之電子錢包，讓「金剛」幣商將相應數額之泰達幣轉入 ，被害人再依詐欺集團指示，將泰達幣轉至投資平台提供之 電子錢包內，而變更原先其等匯款或交付現金之金流軌跡， 製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（被害人遭 詐騙內容、匯款及面交金額等情形，詳如附表所示）。嗣 因被害人察覺投資平台之帳戶遭凍結，無法出金，始悉受騙
，於110年7月20日下午7時27分許，在南港車站後方廣場， 陳岳霆欲再向附表編號1所示被害人面交收取款項，該被害 人即報警當場逮捕，而循線查知上情，並扣得附表所示供 上開詐欺犯罪所用之物。
二、案經附表所示被害人分別訴由臺北市政府警察局南港分局 報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、有罪（即上開撤銷改判）部分：
一、證據能力部分：
(一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案證人等 非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告黃家 恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成所犯違反組織犯罪防制條例部 分，均無證據能力。
(二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據， 基於傳聞證據有悖直接審理及言詞審理等原則，影響程序正 義之實現，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除符合法律規 定之例外情形，原則上無證據能力。其中同法第159條之4所 規定之特信性文書即屬法定之例外情形，而具有證據能力。 至合於本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公 文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之 不足。第3款所稱「除前二款之情形外，其他於可信之特別 情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文 書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證 明文書具有相同可信程度之文書而言。稽諸第1、2款之文書 ，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則 承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時 ，始例外加以排除；而第3款之概括性文書，以其種類繁多 而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製 作」，始承認其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「
公示性」、「例行性」之特性為必要（最高法院112年度台 上字第4643號判決意旨參照）。是依文件製作過程之外部附 隨環境、狀況或條件，足認係於可信之特別情況下所製作之 文書，且為證明本案犯罪事實存否所必要，自可依上開特信 性文書之規定，具有證據能力。下列援引之加密貨幣分析報 告，依證人即該報告製作人徐祥祐於本院審理時所述，其係 依據數位鑑識金剛工作手機資料所得加密貨幣電子錢包，以 及被害人轉入之加密貨幣錢包（下稱第一層錢包）、第一層 錢包轉入之加密貨幣錢包（下稱第二層錢包），依以太區塊 鏈資料做出該等泰達幣流向分析等語（見本院卷㈡第370至37 1頁）。而以加密貨幣透過區塊鏈進行交易，其去中心化以 達到數位任信之交易目的，故區塊鏈紀錄之特色即其「不可 竄改性」。是以該加密貨幣分析報告既然是透過不可竄改之 區塊鏈資料而來，其內容正確性極高，不實登載之可能性極 低，具有特別可信性，且與本件被告被訴犯行之有無，具有 不可替代之高度關聯性，核屬刑事訴訟法第159條之4第3款 規定之特信性紀錄文書，依上說明，係傳聞證據之例外規定 ，自有證據能力。而徐祥祐係實際參與上開取得區塊鏈資料 並據以分析之人，自屬實際見聞之原證人，其依此而為之陳 述，自非傳聞，亦非個人臆測，具有證據能力。是黃家恩之 辯護人以該分析報告不具有特信性，徐祥祐就該文書所為之 陳述係審判外之陳述，亦為其個人臆測之詞等為由，否認該 分析報告以及徐祥祐陳述之證據能力，自不足採。 (三)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用其餘之被 告以外之人於審判外之陳述，檢察官、黃家恩、劉家豪及其 等辯護人迄本院言詞辯論終結前，未就證據能力聲明異議， 陳岳霆、郭禹成經合法傳喚無正當理由未到庭，惟依其等分 別於原審及本院準備程序時所述，並不爭執證據能力，本院 審酌該些傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟 法第159條之5第1項、第2項之規定，認均有證據能力。本判 決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程
序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一 提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪事實之證據。二、訊據黃家恩、劉家豪均否認有上開組織犯罪條例、三人以上 共同詐欺取財以及洗錢等犯行。黃家恩、劉家豪均辯稱：被 害人是自己找我們火幣店舖買幣，幣已經交付給客人，銀貨 二訖，他們自己被投資平台詐騙，我們與詐騙投資平台無關 等語。陳岳霆、郭禹成經合法傳喚無正當理由未到庭，依郭 禹成前於本院準備程序時所述，以及陳岳霆前於原審審理時 所述，亦否認有上開組織犯罪條例、三人以上共同詐欺取財 以及洗錢等犯行，其等答辯內容亦如同黃家恩、劉家豪上開 所陳。然查：
(一)附表所示被害人確有遭「周梓琦」、「坐知千里」、「UZB K客服0858」、「U風控解凍專員」、「U信用分專員」、「 林晚晴」（「AU晴晴」、「stars.林」）、「大道者得天下 」、「HK-UK客服00」、「K-風控解凍專員」、「夢夢」、 「MISS林」、「HK-UK客服8005」、「UNKI客服8006」、「U NKI風控解凍專員」、「娜娜」、「HK-UK客服8008」、「滄 海一粟」、「風控解凍專員」、「佳佳」、「財務專員」、 「信用分專員」、「遇見」、「林婉清」、「林晚清」、「 TDKU客服8006」、「上善若水」、「C慧（師姐）」、「Hal ey」（「可嫻」）、「Miss Lin」、「TDKU信用分專員」、 「琪琪」、「琦琦」等不詳詐欺集團成員，以可投資泰達幣 平台操作泰達幣獲利云云詐騙，該集團成員指定被害人向黃 家恩經營之「金剛」幣商購買泰達幣，分由劉家豪、陳岳霆 、郭禹成等人出面操作「金剛」工作機與被害人聯繫完成交 易，將泰達幣轉入指定之電子錢包，集團再以投資為名，要 被害人依指示將購得之泰達幣轉入投資網站之電子平台儲值 泰達幣，嗣後被害人所投入泰達幣之帳戶均遭凍結無法出金 。以上各情，為黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人所坦 認，且分據附表所示被害人陳述明確，並有各該被害人與 詐欺集團成員之對話紀錄、詐騙投資網站UK平台及UCTK平台 網頁畫面、TY平台截圖、匯款紀錄、附表所示帳戶之交易 明細等附卷可稽，此部分事實，可以認定。
(二)依上開詐騙模式觀之，就向被害人以投資平台操作泰達幣獲 利詐騙，指定被害人向「金剛」幣商購買泰達幣，之後即有 「金剛」幣商之人出面與被害人接洽，要被害人將款項匯入 指定之帳戶或當面收取現款，再轉入指定之電子錢包，營造 完成泰達幣交易之外觀，之後再指定被害人將泰達幣轉入投 資平台之電子錢包，其後即遭帳戶遭凍結，無法出金。可見 上開各階段，各有不同之人參與各組流別分工，顯然分工縝
密而有一定之結構性組織，且將被害人交付之款項變更原金 融軌跡為虛擬貨幣，導致帳戶遭凍結無法查悉資金去向製造 金流斷點，可見集團目的就是從中獲取不法利益而有牟利性 ，且是以投資泰達幣為名隨機對被害人施詐，自有持續性。 是該詐欺集團，為組織犯罪條例所規範以實施詐術為手段之 持續性、牟利性有結構性犯罪組織甚明。
(三)現今詐欺集團已發展成複雜之智慧型犯罪，且為避免一旦破 獲，全體或核心成員被逮捕而瓦解，其組織之分流化、階層 化明顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免相互牽連 。一般而言，詐欺集團之分工，設有電信詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流 ），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以 指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺 集團犯罪目的之實現（最高法院109年度台上字第400號判決 意旨參照）。是黃家恩以所經營之「金剛」幣商，擔任與被 害人營造交易泰達幣之外觀，並將向被害人收取之款項，變 更金融軌跡為虛擬貨幣製造金流斷點，讓詐欺集團得以將現 款轉換為虛擬貨幣詐得不法獲利，黃家恩及所屬幣商成員劉 家豪、陳岳霆、郭禹成等人，上揭擔任「金剛」幣商之客觀 行為所共同分擔者，即為前述詐欺犯罪組織分流階層中之「 資金流」，且為詐欺集團實際取得獲利不可獲缺之重要一環 。
(四)按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，尤不以曾自該共同犯罪行為中獲得任何報酬 或利益為必要。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施 以詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合 提領款項，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪 歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之
範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍 在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相 互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即 應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院 112年度台上字第2726號判決意旨參照）。(五)本件係縝密之詐欺集團犯罪組織，目的是在對不特定多數人 詐騙以獲取高額不法利得，犯罪情節並非輕微，從事此非法 行為之風險代價極高。故為避免行為不法被查緝之風險，因 此在整體詐欺犯罪過程中，有如前述電信、網路、資金等組 別之分流，製造諸多斷點，以免一端被查獲後之指證而被循 線查獲上游，以致徒勞無功。準此而言，參與本案詐欺集團 組織並且依此而為分工之正犯間，如未能彼此信任，並由有 互信基礎之人參與執行，不僅過程極有可能因稍有閃失而遭 緝獲，甚或事前即遭舉報查緝。故在別無特殊情形下，實無 尋覓對此整體犯罪無共同行為決意之人參與其中之理，此亦 屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。是若非 因黃家恩及所屬成員劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人擔任「金 剛」幣商同為集團組織之一環，集團因此產生信賴，豈會讓 其等分擔上開「資金流」之重要獲取詐欺犯罪所得工作。此 從附表所示被害人均一致陳述「金剛」幣商係詐欺集團直 接指定交易泰達幣之幣商，以避免被害人另行向正當幣商交 易，在交易過程中經正當幣商提醒投資可能有風險而發覺有 詐，使集團先前之施用詐術行為前功盡棄、徒勞無功。以及 扣案「金剛」幣商之工作機，經數位鑑識後，該工作機之LI NE聯繫名單，即出現「HK-UK客服0001」、「UZBK客服0858 」、「stars.林」、「TDKU客服8006」、「林婉青」等情， 有數位鑑識資料可按（見110年度偵字第18969號卷三第427 至431頁），上述名單即與前揭詐欺集團施用詐術之成員LIN E暱稱相同。而LINE暱稱「TDKU客服8006」更曾傳送內容為 ：「自己人，方便一些老頭不懂加你，直接推名片」之訊息 至「金剛」幣商之工作機，有該訊息翻拍照片可按（見同上 偵查卷第431頁），更足徵「金剛」幣商確為同詐欺集團組 織之一環，實施詐騙流別之人才會如此毫不掩飾，有如前述 將「金剛」幣商稱呼為「自己人」之情形。此外，依據前揭 數位鑑識「金剛」工作機資料所得之加密貨幣電子錢包，以 及被害人轉入之第一層錢包、第一層錢包轉入之第二層錢包 ，依以太區塊鏈交易資料做出該等泰達幣流向分析，附表 所示被害人連同其他另案之被害人余柏凱、范文秀，向「金 剛」幣商購買之泰達幣，以以太鏈分別轉入編號1至8、14、 15所示之錢包即第一層錢包，因該第一層錢包為詐欺集團向
被害人指定，已認定如前述，自屬詐欺集團所得實質掌控之 錢包，而第一層錢包其後即分別以以太鏈轉入編號9至13所 示之錢包即第二層錢包，因被害人購入泰達幣後，係依集團 指示轉入投資網站錢包儲值以投資，亦認定如前述，可見該 第二層錢包同為詐欺集團實際掌控獲取不法利益之錢包，而 前揭詐欺集團掌控之第一層錢包，合計回流3萬9,283顆泰達 幣至金剛工作機之電子錢包，第二層錢包合計回流6萬7,037 顆泰達幣至金剛工作機之電子錢包等情，有新北市政府警察 局刑事警察大隊加密貨幣分析報告可按（見本院卷㈡第9至22 頁），上揭分析結果內容之真正，亦據實際參與上開取得區 塊鏈交易資料並據以分析之人徐祥祐於本院審理時結證屬實 （見本院卷㈡第370至371頁）。以泰達幣背後之價值，是由 等值的美債、美元等資產儲備支撐， 其價格錨定於美元計 算，上揭共計回流與金剛幣商10萬6,320顆泰達幣折合達新 臺幣（下同）價值至少逾300萬元。更足徵「金剛」幣商確 為詐欺集團組織之一環，才會將前揭自被害人款項轉換為泰 達幣之不法利得回流與「金剛」幣商，分受此等不法利得。 綜上各情，在在足見「金剛」幣商同屬本案詐欺集團犯罪組 織，而為資金流之一環，彼此相互分工、利用以遂行本案犯 罪。是黃家恩及所屬劉家豪、陳岳霆、郭禹成等成員，參與 同為本案詐欺集團犯罪組織之一環「金剛」幣商，自已參與 本案詐欺犯罪組織，其等既已參與本案詐欺犯罪組織，自就 參與後前揭詐欺集團組織是以三人以上分工方式對附表所 示被害人詐騙，並以前揭方式要其等出面營造交易假象，以 取信被害人，其後從事變更金流軌跡製造斷點之洗錢結果而 朋分獲利，自屬明知，依上說明，其等自應就此等犯罪結果 負共同正犯責任。
(六)黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成雖以前詞辯稱其等僅係單 純個人幣商與被害人為泰達幣交易，並非詐欺集團組織成員 等語，否認有共犯之情。然若「金剛」幣商非本案詐欺集團 組織之一環，而係如黃家恩所陳，其所銷售之泰達幣價錢較 為便宜且成交量多等語，則附表所示被害人之泰達幣交易 ，當僅會有其中幾筆偶一與「金剛」幣商交易才是，豈會如 附表所示被害人前揭所述，均一致指陳「金剛」幣商是本 案詐騙投資平台所指定之交易幣商，更遑論附表所示被害 人均提及與「金剛」幣商之交易價格並非最優。再者，若「 金剛」幣商非本案詐欺集團組織之一環，本件交易僅係因「 金剛」幣商之價格、交易量等考量而擇定，以本案詐欺集團 為避免不法犯罪被舉發查緝而瓦解，又豈會如前述，讓其所 屬詐欺成員列在「金剛」幣商工作機之聯繫名單內，而毫不
避諱遭到舉發，更遑論會有如前述無端傳送訊息至「金剛」 幣商工作機內，表明是自己人之信賴文字內容。此外，若「 金剛」幣商僅是個人單純與被害人為泰達幣交易，與本案詐 欺集團毫無關連，則其與被害人之交易從中轉取價差利得， 其自身之交易即已完結，何以本案詐欺集團前揭所使用之第 一層、第二層電子錢包，竟需回流其不法利得與「金剛」幣 商分受，且此分受之數額甚鉅。黃家恩就此回流之泰達幣雖 稱是向其他賣家購買之泰達幣，以致該泰達幣係由「詐欺錢 包」所回流等語，然依前揭加密貨幣分析報告分析之結果， 前揭不法利得之回流，並無相對應交易之對話紀錄，此情亦 據徐祥祐於本院審理時結證屬實（見本院卷㈡第21、22、365 頁）。綜上各情，黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成所陳其 等僅係個人幣商，單純與被害人為泰達幣交易，與本案詐欺 集團毫無關連等語，與上開詐欺集團均指定被害人與「金剛 」幣商為交易，且毫不掩飾在「金剛」工作機內列入詐欺集 團施用詐術之成員為聯絡名單，以及詐欺集團向「金剛」幣 商表明係「自己人」，詐欺集團更回流高額泰達幣與「金剛 」幣商朋分獲利，在在彰顯「金剛」幣商為本案詐欺集團之 一環而相互分工、利用以遂行犯罪之客觀事實不符，黃家恩 、劉家豪、陳岳霆、郭禹成就此俱無法自圓其說為合理之釋 疑，其等上開空言否認犯罪之辯解，自不足取。 (七)按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操 縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指 幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某 特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進 退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號 令，實際參與行動之一般成員有別。又現今詐欺集團已發展 成複雜之智慧型犯罪，且為避免一旦破獲，全體或核心成員 被逮捕而瓦解，其組織之分流化、階層化明顯，彼此間設有 防火牆，各自獨立運作，以免相互牽連。一般而言，詐欺集 團之分工，設有電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網 路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3 人 以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之 進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現 。而犯罪組織之主事把持者自係統理或掌管主要事務，並總 攬全責，掌控犯罪組織各事項之人（最高法院109年度台上 字第400號判決意旨參照）。黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭 禹成等人以「金剛」幣商參與本案詐欺犯罪組織，為組織中
資金流之一環，已認定如前述。而「金剛」幣商係黃家恩經 營，並分派工作、管理資金、發放薪資報酬，而由黃家恩負 責指揮等情，業據陳岳霆於偵查中具結明確（見同上偵查卷 一第239至246頁）。此情亦據黃家恩於偵查中坦認：金剛是 店鋪，掛在火幣上，金剛是我開的，陳岳霆說向我領薪資， 我沒意見，受僱於我也可以這樣講，因為我會指示他要作何 事，每人分多少利潤是由我決定等語屬實（見同上偵查卷一 第391至407頁）。而依卷附陳岳霆經查扣手機內之相關對話 紀錄翻拍照片（見110年度偵字第13594號卷二第285至第360 -9頁），黃家恩（暱稱為錢袋符號）曾在經營「金剛」幣商 之聯繫「新南下政策」群組內稱：「我們的人被帶回警局」 、「是人頭」、「沒事沒事，出來了，以後更好領」等語， 又黃家恩另在「錢袋符號」群組內，向「光誠楊」稱：「客 戶的錢第一筆進你的戶頭後，開始給利潤」等語，俱足以佐 證劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人確係受黃家恩指揮分配本案 資金流組之事務，所以在其等為警查獲時，黃家恩才會有如 前述以「我們的人」等語稱之，也因為黃家恩係基於指揮分 配之地位，才會有如前述分給予利潤之指示。是黃家恩除參 與本件詐欺集團犯罪組織分擔資金流別事務外，就資金流別 所屬人員之事務，係由其分配，報酬亦由其發放，則其於整 體詐欺犯罪集團之資金流別中，已非單純聽取指令而實行該 流別犯行之一般參與者，而係居於指揮該流別行止之核心支 配地位，且為串起各流別分工之重要節點人物，依上說明， 自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指「指揮」犯罪組織之 人。
(八)綜上所述，黃家恩上開指揮犯罪組織，劉家豪、陳岳霆、郭 禹成上開參與犯罪組織罪，以及自其等參與詐欺犯罪組織時 起，與詐欺集團犯罪組織就附表所示之三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行（黃家恩、劉家豪、陳岳霆為附表所示 被害人，郭禹成為附表編號1、4、5、7、8、11所示被害人 ）堪以認定，應依法論科。。
三、論罪
(一)法律比較適用部分：上開事實行為後組織犯罪防制條例第3 條規定雖於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施 行，惟此次修法係依照司法院釋字第812號解釋，刪除該條 其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定 刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之 輕重。又刑法第339條之4增訂第1項第4款規定，於112年5月 31日公布，自同年0月0日生效，因該款條文之增訂，與本案 所涉犯之罪名及刑罰無關。是上開均無新舊法比較之問題，
應逕行適用裁判時法。又洗錢防制法已於113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日 生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正 ）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。本件所犯洗錢之前置犯罪為加 重詐欺取財罪，附表所示被害人洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元。黃家恩、劉家豪、郭禹成於偵查及審理 中均未自白犯罪，亦無法定減刑事由，是以修正前洗錢罪規 定之量刑框架為2月以上至7年未滿，修正後洗錢罪規定所得 之量刑框架，為6月以上5年以下，此部分比較結果，高度刑 度修正後規定較為有利，依刑法第35條第2項之規定，應適 用修正後之規定。陳岳霆曾於偵查中自白洗錢犯罪（見110 年度偵字第13594號卷二第418頁），依行為時洗錢防制法第 16條第2項在偵查或審判中自白者，減輕其刑之規定，洗錢 罪之量刑框架為1月以上至6年11月，修正後規定所得之量刑 框架，為3月以上4年11月，此部分比較結果，高度刑度修正 後規定較為有利，依刑法第35條第2項之規定，應適用修正 後之規定。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加 重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。 而同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕或免除刑責規定，依刑法第2條第1項規 定，固應適用修正後之上開規定對被告較為有利。然因本案 被告並未於犯罪後自首，亦未於偵查及歷次審理時均自白三 人以上共同詐欺取財犯行，是本案所為，並不合於詐欺犯罪 危害防制條例前述減輕或免除其刑規定。
(二)黃家恩上開加入本案詐欺集團犯罪組織，並基於「金剛」幣 商負責人之角色，指揮所屬成員擔任上開資金流行為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。黃家 恩參與犯罪組織後，另有指揮該犯罪組織之行為，其參與犯 罪組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收 ，不另論罪（最高法院109年度台上字第5869號判決意旨參 照）。檢察官起訴書認黃家恩上開所為亦構成發起、主持、
操縱罪，然依前揭事證，固可認定黃家恩係該詐欺集團資金 流之指揮者，然「資金流」僅係該犯罪組織中分層之一流， 能否單憑其為「資金流」之指揮者，即認定同係居於該詐欺 集團發起者，抑或統領、掌管、幕後操控該詐欺集團各流層 ，而居於主持、操縱者地位，仍非無可疑之處，然發起、主 持、操縱、指揮均係組織犯罪條例第3條第1項前段之罪所規 範之行為，僅係態樣之不同，行為間即具有高、低度之吸收 關係（最高法院最100年度台上字第6968號判決意旨參照） ，此部分自無變更起訴法條之問題。劉家豪、陳岳霆、郭禹 成上開參與本案詐欺集團犯罪組織，所為均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
(三)詐欺集團犯罪組織詐騙附表所示之各該被害人，使其等各 自陷於錯誤後，依指示匯款或交付現款向「金剛」幣商購買 泰達幣，之後轉入投資網站平台提供之電子錢包內，而變更 原先被害人匯款或交付現金之金流軌跡，之後投資平台之帳 戶遭凍結，無法出金，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，故自黃家恩上開指揮犯罪組織資金流別，劉家 豪、陳岳霆、郭禹成自參與分擔上開犯罪組織資金流別時起 ，即黃家恩、劉家豪、陳岳霆就附表所示被害人，郭禹成 就附表編號1、4、5、7、8、11所示被害人部分，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。附表所示被害人中有遭 到詐騙後多次匯款或面交款項，乃本案詐騙集團成員分別以 同一詐欺手法訛詐，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行 分開，依一般社會健全觀念，各應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪。就 上開附表所示各次犯行，黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹 成自分擔上開資金流行為時起，與所屬詐欺集團犯罪組織成 員間有直接或間接之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
(四)又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。又行為人以一指揮或參與詐欺犯罪 組織，並首次分工加重詐欺行為，同時觸犯指揮或參與犯罪
組織罪及加重詐欺取財罪，雖其指揮或參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。是以倘若行為人於指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加 重詐欺數人既、未遂，因行為人僅為一指揮或參與組織行為 ，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以指揮或參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其指 揮或參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一指 揮或參與犯罪組織行為割裂再另論一指揮或參與犯罪組織罪 ，而與其後所犯加重詐欺取財既、未遂罪從一重論處之餘地 （最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。復按 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像 競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因指揮或參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與