臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2912號
上 訴 人
即 被 告 陳柏華
選任辯護人 鍾承駒律師(法扶律師)
王煥傑律師(法扶律師)
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度審金
訴字第58號，中華民國112年3月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署111年度偵字第19101號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於量刑及定執行刑部分均撤銷。
前揭撤銷部分，陳柏華各處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項 分別定有明文。故科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為 上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法 院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審 法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷 基礎。
㈡本案僅被告陳柏華提起上訴，被告及其辯護人於本院明確表 示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第70、185頁 ），依前揭㈠之法條及說明，本院審理範圍限於原判決關於 各罪之刑及定執行刑部分，不及於原判決所認定事實、罪名 、沒收部分，本院以原審判決書所載之事實、罪名及沒收為 基礎，審究原審關於各罪之量刑及所定執行刑是否妥適。二、被告上訴意旨略以：被告在龍潭804醫院有住院相關記錄， 發病時情緒極度恐慌、精神不穩定，有類似精神分裂症的情 況，被告領有身心障礙證明，障礙類別第1類（12.1），屬 於精神疾病的障礙，應依刑法第19條第2項減輕其刑。被告 在人生歷程上多有苦難，且本案被害人僅5位，被告總提款 金額僅新臺幣（下同）46萬4,115元，與一般具有縝密提款 計畫之詐騙集團車手提領鉅額款項之情節有別，其犯罪情節 尚稱輕微，請依刑法第59條酌減其刑。又被告身體狀況不適 宜執行，目前有穩定的外送工作，希望鈞院可以給予緩刑宣
告等語。
三、新舊法比較：
㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民 國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨 參照）。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不
得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之 法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年， 此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自 白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第 16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同 法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段 ）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白 減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及 處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象 （最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ㈢查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定， 被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、 原審審理時坦認洗錢犯行（見偵卷第89頁、原審卷第50、58 頁），惟未自動繳交全部所得財物，故被告雖得適用112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定及113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，惟不得適用現行 洗錢防制法第23條第3項前段之規定。112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定係屬必減之規定，依前開說明，應以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經整體綜合比較結 果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新
法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗 錢防制法之規定較有利於被告，特此敘明。
㈣本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條： ⒈按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。次按 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑 法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）， 且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間 及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」 之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第 2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐 欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例 第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權 限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益 有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有 所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ⒉惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交
犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參 照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬 元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰 金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行 為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上 為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人 受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得 」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪 行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收 取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車 手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之 結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行 為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共 犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒 收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與 之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行 為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共 同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害 負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應 為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳 交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並 主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即 符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示 「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路 從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不 符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難 採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈 底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬 ，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依 上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任）， 與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以， 詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人 所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判 決意旨參照）。
⒊經查，被告未於本院審理時自動繳交告訴人所交付之全數受 詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減 輕其刑甚明。
四、撤銷改判之理由及量刑：
㈠被告上訴主張其應依刑法第19條第2項減輕其刑等語，不足採 信：
行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。經查，被告經衛生福利部桃園療養院鑑 定，鑑定結果為「陳柏華符合注意力不足過動症及憂鬱症之 診斷，但其於本案犯罪行為時，辨識其行為是否違法之能力 、依照其辨識而行為之能力以及其衝動控制之能力，並未因 其精神障礙而有顯著減低。」等語，有衛生福利部桃園療養 院113年7月31日桃療癮字第1135002644號函及所附之精神鑑 定報告書在卷可佐（見本院卷第109至125頁），足見被告於 為本案犯罪行為時，辨識其行為是否違法之能力、依照其辨 識而行為之能力以及其衝動控制之能力，並未因其精神障礙 而有顯著減低，自難認其應依刑法第19條第2項減輕其刑， 被告前揭上訴理由，自不足採。
㈡原審認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本件原審判決 後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第1 1條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，經比較新 舊法，被告應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，該罪之法定刑已有變更，此為原審所未及審酌之部 分，是原審此部分有所疏漏。被告上訴主張應依刑法第19條 第2項減輕其刑等語，雖無理由，然因原判決有上開疏漏之 處，量刑基礎已有不同，是原判決關於量刑部分即屬無從維 持，應由本院將原判決關於各罪量刑及定執行刑部分，均予 以撤銷改判。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第3301號、100年度台上字第2855號判決意旨參照 ）。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積 蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回 受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡， 且被告正值青壯，不思循正途獲取財物，反而參與詐欺集團
擔任取款車手，負責向被害人收取贓款並持以上繳之分工， 而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人之財物，造成被害人 之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使本案被害人難以追回 遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之 困難度，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫 恕之處，又其雖領有身心障礙手冊，惟此並非其犯本罪之特 殊原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般同情。從而，本 案並無情輕法重，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，被告上 訴主張其有情堪憫恕之情形，請求酌減其刑等語，並不足採 。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能力 ，不思循正當管道賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅 ，竟受金錢誘惑，加入本案詐欺集團擔任俗稱「車手」之工 作，利用前開被害人及告訴人等一時不察、陷於錯誤，分別 以如原判決附表一所載之手段進行詐騙，致使前開被害人及 告訴人等均受有財產上之損失，所為不僅漠視他人財產權， 更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查 集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，應予非 難，衡以其犯後坦認犯行，且就其所涉洗錢情節於偵查、原 審審理時自白不諱，尚見悔意，然迄今未與前開被害人及告 訴人等和解並賠償渠等所受之損害，兼衡被告之素行（見本 院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節 、與本案詐欺集團成員間之分工、擔任之犯罪角色及參與程 度、所獲利益為1萬元、如原判決附表一所示之被害人及告 訴人等各自所受損害程度，及被告自陳高職畢業之教育智識 程度、目前從事外送員工作、月收入約2萬元上下、單身、 無需扶養對象、領有輕度身心障礙證明之家庭生活經濟狀況 等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所 示之刑，以示懲戒。再審酌被告本案5次加重詐欺取財犯行 ，係在111年5月16日、17日所犯，各次犯行之間隔時間相近 ，顯於短時間內反覆實施，所侵害之法益固非屬於同一人， 然各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均相類，責 任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行 刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰 基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界 限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考 量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、罪刑相當原 則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被 告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性 ，而就被告本案所犯5罪，定應執行刑如主文第2項所示。
㈤不予宣告緩刑之說明：
被告及其辯護人固求為緩刑宣告等語，然本院考量被告前因 提供手機門號予詐欺集團，經臺灣桃園地方法院以100年度 簡字第108號判決處有期徒刑3月確定，然被告於前案為提供 手機門號之幫助犯，在本案則提升為車手之正犯，難認其係 一時失慮誤蹈法網而無再犯之虞，本院認其本案所受宣告刑 ，並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣士林地方檢察署檢察官鄭世揚提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡慧娟中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
附表：
編號 對應之犯罪事實 主文及宣告刑 1 如原判決附表一編號1（即起訴書附表編號1）所載 陳柏華處有期徒刑壹年壹月。 2 如原判決附表一編號2（即起訴書附表編號2）所載 陳柏華處有期徒刑壹年肆月。 3 如原判決附表一編號3（即起訴書附表編號3）所載 陳柏華處有期徒刑壹年肆月。 4 如原判決附表一編號4（即起訴書附表編號4）所載 陳柏華處有期徒刑壹年。 5 如原判決附表一編號5（即起訴書附表編號5）所載 陳柏華處有期徒刑壹年。