臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1330號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡筠
選任辯護人 蘇靖軒律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第3
03號，中華民國112年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林
地方檢察署112年度偵字第8069號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被
告蔡筠犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，茲檢察官及被告提
起第二審上訴，檢察官及被告均於本院表明僅針對原判決之
量刑部分上訴，對於其他部分不上訴（本院卷二第18～19頁
），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理
，至於原判決其他部分，則非本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：
被告明知其已無還款能力，且將入監服刑，仍意圖為自己不
法所有，佯稱為土地開發投資，陸續向告訴人黃鈺喬（下稱
黃鈺喬）、告訴人曾淑芬（下稱曾淑芬，並與黃鈺喬合稱為
告訴人等）詐得新臺幣（下同）478萬、80萬元任其花用，
詐騙所得金額不可謂不高。又被告犯後矢口否認犯行，未曾
努力與告訴人等達成和解或返還詐騙所得，犯後態度實為惡
劣。再參酌被告之前案紀錄，其涉有詐欺、毀損債權之犯行
，經宣告附條件緩刑卻不勉力償還前案被害人所失，亦未記
取偵審教訓，再次犯下本件詐欺取財犯行，足見其對刑罰之
反應力實屬薄弱。綜上，原審僅量處應執行有期徒刑2年2月
，與刑法第57條之規定及罪刑相當原則均有未合等語。
三、被告上訴意旨略以：
被告已與告訴人等分別達成和解，並已給付20萬元之和解金
予黃鈺喬。被告亦有委託其女兒給付6萬元予黃鈺喬，可見
被告犯後態度良好。被告因與告訴人等之金錢糾紛而造成其
等困擾，被告感到十分抱歉。被告先前曾任八里鄉民代表會
代表，有多次從事公益服務，目前被告也已65歲，罹患高血
壓、心臟病、心律不整，身體狀況不佳，請審酌上述情形，
依照刑法第57條及第59條規定對被告減刑，再依照刑法第74
條及法院加強緩刑宣告實施要點第2條規定對被告宣告緩刑
，並同意被告易科罰金及服社會勞動云云。
四、駁回上訴之理由：
㈠維持原判決及駁回檢察官上訴之理由：
按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪
判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審
理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情
狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法
定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗
及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外
，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審審酌被告前有詐
欺之前案紀錄，素行非佳，本案中又明知自己無清償能力亦
無還款意願，卻佯以投資土地、借款等名義，訛詐黃鈺喬、
曾淑芬2人分別交付高達478萬元、80萬元之款項供其任意花
用，使告訴人等受有巨大財產損害，損害社會正常交易秩序
及人際間之信任，且被告於原審審理中均否認犯行，不僅未
能與告訴人等達成和解，犯罪所得亦多仍未歸還，犯後態度
甚為惡劣；復考量被告犯本案之動機、目的、手段，並酌以
告訴人等於原審審理中對量刑之意見（原審易字卷第115頁
），暨衡以被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等
一切情狀，分別量處有期徒刑1年8月、10月，復綜合評價2
罪罪質、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質
，暨以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止
原則衡量被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯
正之必要性，定其應執行有期徒刑2年2月，顯係以行為人責
任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥
適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。檢
察官上訴意旨係就原審業已審酌之事項續為爭執，指摘原判
決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
㈡駁回被告上訴之理由：
⒈被告上訴意旨稱其已與告訴人等分別達成和解，並先後給付2
0萬元、6萬元予黃鈺喬，犯後態度良好，被告感到十分抱歉
，先前曾任八里鄉民代表會代表，有多次從事公益服務，請
對被告減刑云云。惟查，被告雖於上訴後與告訴人等分別達
成調解，有調解筆錄2份在卷可佐（本院卷一第189～191、22
1～222頁）。惟被告與黃鈺喬於113年1月11日以520萬元達成
調解後，僅給付20萬元予黃鈺喬後，其餘均未履行。至於其
所稱委託女兒給付之6萬元乃是調解成立前之事實，業據被
告供明（本院卷二第24頁）。而以黃鈺喬於偵查中所陳：因
設定抵押、信用貸款，每個月都要繳6、7萬元之利息等語（
原審易字卷第90頁），則該6萬元僅足支付黃鈺喬1個月之利
息費用，稍微防止黃鈺喬之損害擴大，並未解決根本問題。
且其後在成立調解時，亦已考量在內，故難以執此為有利於
被告之認定。另就與曾淑芬於調解成立部分，其與曾淑芬係
於112年11月9日以80萬元和解成立，迄今均未給付任何款項
等情，亦經被告於本院於113年12月11日審判期日中陳明（
本院卷二第24頁）。被告雖於上開期日提出10萬元欲給付予
告訴人等，然依上開和解筆錄之約定，被告早已逾履行日（
黃鈺喬部分於113年5月31日未履行時，視同全部到期；曾淑
芬部分於113年1月31日到期），被告本應即為完全給付，但
卻僅提出10萬元要告訴人等收受，經告訴人等當庭表示拒絕
（本院卷二第24頁）。從而，雖然被告於本院審理期間有與
告訴人等成立調解，並給付20萬元予黃鈺喬，但均未依調解
內容履行完畢，徒讓告訴人等滿足債權之希望落空，自難認
為被告犯後態度良好。從而，被告請求從輕量刑，為無理由
。
⒉按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯
罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之
同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，
始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參
照）。被告雖於本院審理中分別與告訴人等達成調解，然未
依調解內容履行完畢，已詳述如上；復考量被告先前已有另
案詐欺案件，經原審法院於107年12月28日以107年度易字第
792號判決有期徒刑1年、緩刑3年確定，其明知無還款能力
與還款意願，竟仍另基於詐欺取財之犯意，分別對告訴人等
佯稱因土地開發須先投注資金，或需款孔急云云，而為本案
詐欺取財犯行，且分別自告訴人等詐得478萬、80萬元，被
告詐欺取財之金額不可謂不高，犯罪情節並無何顯可憫恕之
特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行動機、目的、手段等節
，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引
起一般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其
刑之餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要
屬無據。
⒊末按緩刑之宣告，除須符合刑法第74條第1項各款所列情形之
一外，仍以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並經
法院認以暫不執行為適當者，始得為之。本院審酌被告先前
因詐欺案件，經原審法院於107年12月28日以107年度易字第
792號判決有期徒刑1年、緩刑3年確定，嗣經原審法院以110
年度撤緩字第150號裁定撤銷上開緩刑，被告因而入監執行
有期徒刑1年，並於112年3月31日因縮短刑期假釋出監，此
有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷一第154～157頁）
，且被告經原審分別量處有期徒刑1年8月、10月，並定其應
執行有期徒刑2年2月之刑度，本院認應予維持而駁回其上訴
，則被告已不符合刑法第74條第1項之要件。是被告請求依
刑法第74條、法院加強緩刑宣告實施要點第2條規定為緩刑
之宣告，並同意被告易科罰金及服社會勞動云云，無從准許
。
⒋綜上，被告上訴亦無理由，亦予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許家慧中 華 民 國 113 年 12 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。