臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度司全字第247號
聲 請 人
即債 權 人 王改
上列聲請人因與相對人賴文清間假扣押事件，聲請假扣押，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項定有明
文。是假扣押程序，係為債權人保全強制執行程序而設，若
債權人已就其請求取得執行名義，即得逕行聲請強制執行，
自無聲請假扣押之必要（最高法院31年聲字第151 號判例意
旨參照）。
二、本件聲請人主張相對人賴文清向聲請人借款達新臺幣（下同
）250萬元，然相對人有工作收入和不動產，經聲請人多年
來數次提醒還款，相對人均未清償借款。因相對人正將所有
財產陸續變賣，卻不主動告知聲請人及其他債權人，恐相對
人有將財產搬移隱匿之嫌，爰陳明願供擔保以代釋明之不足
，聲請本院就相對人所有之財產於250萬元之範圍內准予假
扣押等語，並提出本院108年度司執未字第19553號債權憑證
暨繼續執行紀錄表正本、本票原本及雲林縣○○市○○段000地
號土地登記第一類謄本等件為證。惟查，聲請人就其對相對
人之債權，業已取得依臺灣屏東地方法院107年度司票字第1
66號民事裁定據以作成之本院108年度司執未字第19553號債
權憑證（下稱系爭執行名義）在案，此有聲請人提出系爭執
行名義及票據號碼CH585123、發票日為102年12月10日、面
額250萬元之本票原本1紙在卷可考。從而，本件聲請人自得
以系爭執行名義（含本票原本），就相對人之財產聲請強制
執行，則聲請人殊無再為聲請假扣押以保全債權執行之必要
，是以，依上揭規定與最高法院判例意旨，聲請人之聲請，
於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 民事第一庭 司法事務官 蔡伊倫