臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度訴字第418號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 許廷豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4809
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
許廷豪自民國112年11月下旬某時起，加入由真實姓名年籍
不詳而通訊軟體（下略）Telegram暱稱「乘著風」、「章魚
」、「C」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，許
廷豪所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方法院113年
度金訴字第255號刑事判決確定），擔任面交取款之車手工
作。緣本案詐欺集團不詳成員前透過通訊軟體LINE向蕭永從
佯稱：可協助其進行上市股票投資云云，致蕭永從陷於錯誤
，陸續交付共計新臺幣（下同）100萬元與本案詐欺集團不
詳成員（以上不在本案起訴範圍）後，復依指示於112年12
月1日下午前往高鐵雲林站之星巴克咖啡廳，欲再交付80萬
元款項與本案詐欺集團。而許廷豪即與本案詐欺集團不詳成
員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取
財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯意聯絡
，依本案詐欺集團不詳成員指示，先前往超商列印由本案詐
欺集團不詳成員事先偽造而透過Telegram群組傳送之「永明
投資外派專員陳志朋工作證」、已蓋有永明投資股份有限公
司（下稱永明公司）大印之「現儲憑證收據」，再由許廷豪
於該收據上自行填載日期為「112年12月1日」、存款單位或
個人為「蕭永從」、摘要為「現金儲值」、存款金額為「捌
拾萬」等文字，並持其自行前往印章店偽刻之「陳志朋」印
章1顆，而在該收據上蓋上印文1枚，接力完成偽造該收據。
許廷豪進而於同日15時許，前往上開星巴克咖啡廳與蕭永從
碰面，向蕭永從佯稱其為永明公司外派專員陳志朋，並向蕭
永從出示行使上開偽造之工作證，而向蕭永從收取80萬元，
同時交付上開收據與蕭永從收受。許廷豪得手後，復依指示
將上開款項藏置在高鐵雲林站之廁所內水箱下，供本案詐欺
集團不詳成員前往收取，而以此方式隱匿上開犯罪所得。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告許廷豪於警詢、偵訊、本院準備程
序及審理時均坦承不諱，並有告訴人蕭永從於警詢時之指訴
、告訴人手機通訊軟體LINE對話紀錄畫面之翻拍照片4張、
內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑紋字第1136014888
號鑑定書暨所附資料等可為補強證據，足以擔保被告之任意
性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
⒈就三人以上共同詐欺取財罪部分：
被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑
度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定
公布、同年8月2日施行，依該條例所增訂之加重條件（如第
43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬
元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑
法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定
等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事
由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則
加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較
之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以
適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意
旨參照）。本案被告並未涉及刑法第339條之4第1項第2款以
外之加重詐欺事由，且其詐欺獲取之金額未逾500萬元，自
無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規
定論處。
⒉就洗錢防制法部分：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判
決意旨參照）。
⑵被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布、同年8
月2日起施行。修正前該法第14條規定：「有第二條各款所
列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元
以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規
定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下
有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒
刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」
。另關於自白減刑部分，修正前該法第16條第2項規定：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」，新法則移列為第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑。」。是依本案被告所涉特定犯罪為刑
法第339條之4之罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，
被告於偵查、審理時均自白，惟未自動繳交犯罪所得等情以
觀，依舊法之規定，得依修正前洗錢防制法第16條第2項減
輕其刑，則法院所得科刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月
以下；依新法之規定，並不符合修正後洗錢防制法第23條第
3項前段減輕其刑之要件，則法院所得科刑範圍為有期徒刑6
月以上、5年以下。是修正後規定之最高度刑輕於舊法，依
刑法第35條第2項前段規定，應認新法較有利於行為人，爰
依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正後洗錢防制法之
規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書
罪（就工作證部分）；同法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪（就收據部分）；修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪。本案詐欺集團不詳成員在收據上偽蓋永明
公司大印，及被告偽刻「陳志朋」印章而持以蓋印在收據上
，均屬偽造私文書之階段行為；而偽造私文書、偽造特種文
書後進而行使，其偽造之低度行為，各為該行使之高度行為
所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開各罪，旨在詐得告訴
人之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，
其因果歷程並未中斷，而具有行為局部之同一性，得認屬同
一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢被告與「乘著風」、「章魚」、「C」等本案詐欺集團不詳成
員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。
㈣爰審酌被告參與本案詐欺集團之角色分工程度，及以行使偽
造私文書、特種文書之方式向告訴人收取80萬元等全案犯罪
情節；有酒駕公共危險前科；犯後始終坦承犯行；未與告訴
人達成和解；暨被告自陳之學歷、工作及收入、家庭狀況（
因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
四、沒收與否之說明：
㈠被告自承其因本案而獲有5000元之報酬等語，屬其犯罪所得 ，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固有明 文。然查，被告於本案所使用之偽造工作證並未扣案，亦無 證據證明現今尚存，另偽造收據被告已交由告訴人收受，而 上開二物均不具有經濟價值，也欠缺刑法上重要性，為免將 來無謂之執行勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。又被告於本案所偽刻之印章1顆及用以作為犯罪聯 絡之工作機，均經另案臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2 55號刑事判決宣告沒收，亦無再於本案宣告沒收之必要，附 此敘明。
㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，而於同 年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有 關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條 第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二 點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪
行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」 ，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經 「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪 之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主 導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已 非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院 強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追 徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告向告訴人收取80萬元 後，業依指示將該款項藏置在高鐵雲林站之廁所內水箱下， 供本案詐欺集團不詳成員收走，並未扣案，亦非屬被告所有 或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗 錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰亦 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 刑事第二庭 法 官
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。