臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第480號
111年度訴字第528號
111年度訴字第545號
111年度訴字第600號
111年度訴字第620號
111年度訴字第623號
111年度訴字第642號
111年度訴字第728號
111年度訴字第742號
112年度訴字第146號
112年度訴字第153號
112年度訴字第200號
112年度訴字第280號
112年度訴字第281號
112年度訴字第322號
112年度訴字第394號
112年度訴字第422號
112年度訴字第455號
112年度訴字第692號
113年度訴字第136號
113年度訴字第256號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡明憲
輔 佐 人 蔡雅如 年籍詳卷
選任辯護人 紅沅岑律師(法扶律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴、追加起訴（111年度
偵字第1939、2116、2117、2243、2267、2573、2648、2671、27
13、2714、3034、3035、3036、3081、3119、3523、3585、3642
、3766、3767、4583、4700、4701、4834、5018、5019、5020、
5067、5371、6204、6503、6622、7612、8108、8312、8763、92
76、9449、9478、10033、10469、10557號、111年度少連偵字第
60號、112年度偵字第285、514、1118、1571、1880、2430、277
0、2788、3148、3479、3920、3921、3922、3923、4049、、447
3、4474、4475、5755、6630、6631、6796、11874號、113年度
偵字第2741、4757號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111年
偵字第18876、34812號），本院判決如下：
主 文
寅○○犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。
寅○○被訴臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度偵字第6503、6622號追加起訴書附表編號2、3、6所示部分，均公訴不受理。未扣案之中國信託商業銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶內之其他違法行為所得新臺幣1,009,360、344,844元、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶內之其他違法行為所得新臺幣634,376元、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之其他違法行為所得新臺幣264,105元均沒收。 犯罪事實
一、寅○○於民國110年1月12日至110年4月13日間之某日至同年12 月26日間，基於參與犯罪組織之犯意，加入張○○、陳○○、蕭 ○○等人所組成之以網際網路架設Trust Global投資平台網站 ，在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推 薦等方式，對不特定多數人佯稱投資性質為代償信用卡逾期 、美金等詐術，誘使不特定投資人陷於錯誤，依指示將投資 款項匯入指定帳戶後，再由組織內部成員提領匯入款項以獲 利為目的，而具有持續性、牟利性、結構性之三人以上所組 成之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，無證據證明有 未成年人)，寅○○並負責依指示設立空殼獨資商號，並提供 其本人及空殼獨資商號帳戶之金融帳戶供作被害人匯入詐欺 贓款使用，再由其本人或其指示之人，自其提供之金融帳戶 內提領或轉匯匯入款項之工作，寅○○並可獲得自提領之款項 1％計算後其中6成之報酬。寅○○、張○○、陳○○、蕭○○（張○○ 、陳○○及蕭○○所涉犯嫌部分，均另由臺灣桃園地方檢察署偵 辦中）及其他詐欺集團成年成員（由臺灣桃園地方檢察署偵 辦中）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上使用網際網 路對公眾犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所 在以洗錢之犯意聯絡，推由寅○○於民國110年4月13日委由不 知情之永律合署會計師事務所向桃園市政府申請虛設空殼獨 資商號「益發企業社」，寅○○再以「益發企業社」之名義分 別向中國信託商業銀行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱 甲帳戶）、台新國際商業銀行申辦帳號0000000000000000號 帳戶（下稱乙帳戶）、永豐商業銀行申辦帳號000000000000 00號帳戶（下稱丙帳戶）後，寅○○並提供上開3組益發企業 社之金融帳戶及其本人向中國信託商業銀行申辦之帳號0000 00000000號帳戶供詐欺集團收取贓款。嗣不詳之本案詐欺集 團成年成員，於110年1月12日至同年11月間，使用不詳電子 設備連線網際網路，以架設Trust Global投資平台網站、並 在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推薦
等方式，於附表二所示之時間，對附表二「告訴人／被害人 」欄所示之人施以附表二「詐欺方式」欄所示之詐術，致附 表二「告訴人／被害人」欄所示之人均陷於錯誤，並依指示 於附表二「轉帳／匯款時間」欄所示時間，轉帳或匯款附表 二「轉帳／匯款金額」欄所示之金額至附表二「轉帳／匯款帳 戶」欄所示之帳戶，再由寅○○親自或指示附表二「提領人／ 轉帳人」欄所示之人前往提領或轉帳，再將提領之款項扣除 報酬後轉交給蕭○○或陳○○，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺犯 罪所得之去向及所在。經附表二「告訴人／被害人」欄所示 之人報警，警循線查獲上情。
二、案經李○○、李○○、吳○○、黃○○、游○○、李○○、彭○○、王○○、 衛○○、王○○、莊○○、劉○○、葛○○、陳○○、陳○○、唐○○、林○○ 、陳○○、張○○、楊○○、郭○○、劉○○、陳○○、潘○○、彭○○、乙 ○○、王○○、謝○○、楊○○（原名：楊○○）、林○○、黃○○、陳○○ 、許○○、鄭○○、蔡○○、施○○、黃○○、鄭○○、曾○○、馮○○、洪 ○○、王○○、蔡○○、呂○○、張○○、邱○○、蔡○○、吳○○、林○○、 江○○、范○○、鄭○○、蔡○○、郭○○、林○○、呂○○、桑○○、蔣○○ 、張○○訴由桃園市政府警察局桃園分局；黃○○、己○○○訴由 桃園市政府警察局中壢分局；彭○○訴由新北市政府警察局永 和分局；黃○○訴由新北市政府警察局樹林分局；呂○○、癸○○ 、庚○○、陳○○、劉○○、許○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局 ；梁○○、韓○○訴由臺中市政府警察局第二分局；王○○訴由苗 栗縣警察局苗栗分局；賴○○、巳○○、徐○○訴由臺中市政府警 察局第一分局；壬○○、賴○○訴由臺北市政府警察局內湖分局 ；子○○、丑○○、辛○○、卯○○訴由臺中市政府警察局大雅分局 ；辰○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局；丁○○、丙○○訴由高 雄市政府警察局岡山分局；林○○、郭○○、蔡○○訴由臺中市政 府警察局第四分局；陳○○、楊○○、方○○、王○○、張○○訴由臺 中市政府警察局豐原分局；方○○訴由桃園市政府警察局龍潭 分局；黃○○訴由臺北市政府警察局中山分局；劉○○、周○○、 楊○○、王○○、許○○、姜○○訴由雲林縣警察局西螺分局；楊○ 訴由新北市政府警察局新莊分局；陳○○訴由新北市政府警察 局淡水分局；林○○、林○○訴由苗栗縣警察局大湖分局；林○○ 、陳○○訴由臺中市政府警察局第五分局；林○○訴由臺南市政 府警察局新營分局報告；臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長函轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、審理範圍
按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，為刑事 訴訟法第267條所明定，是為起訴（或公訴）不可分原則， 法院基於審判不可分原則，應於起訴所指之基本社會事實同 一性範圍內予以審究。而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上 係一個訴訟客體，故檢察官就其一部分犯罪事實提起公訴後 ，經法院審理結果，認其他部分與起訴部分均屬有罪，且具 有實質上或裁判上一罪關係時，其起訴之效力自及於未經起 訴部分，法院自應就全部犯罪事實予以審判（最高法院103 年度台上字第418號判決意旨參照）。如附表二編號14、27 、29、31、33、78、83、107所示之告訴人部分，依各該告 訴人於警詢中之陳述及本案甲、乙、丙、丁帳戶之交易明細 資料可知，附表二編號14之告訴人黃○○尚有於110年8月24日 3時17、33分許、8月31日13時53分許、10月4日9時45分許， 陸續匯款3筆新臺幣（下同）30,000元、1筆9萬元；附表二 編號27之告訴人張○○尚有於110年10月8日16時13分許，匯款 1筆42,135元；附表二編號29之告訴人郭○○尚有於110年10月 29日22時56分許、10月30日23時36分許、11月2日0時43分許 ，陸續匯款3筆50,000元；附表二編號31之告訴人劉○○尚有 於110年10月20日8時23分許，匯款1筆30,000元；附表二編 號33之告訴人王○○尚有於110年7月19日21時18分許，匯款1 筆50,000元；附表二編號78之告訴人陳○○尚有於110年9月16 日15時40分許、9月24日14時21分許、10月18日17時59分許 、10月27日15時26分許、10月29日16時15分許，陸續匯款1 筆100,000元、1筆10,000元、1筆40,000元、2筆10,000元； 附表二編號83之告訴人楊○尚有於110年10月23日15時13分許 ，匯款1筆30,000元；附表二編號107之告訴人蔡○○尚有於11 0年8月20日16時26分許、10月1日16時1分許、10月15日16時 39分許、10月25日15時49分許，陸續匯款1筆50,000元、1筆 30,000元、1筆20,000元、1筆38,000元，檢察官均漏未載明 於起訴書、追加起訴書犯罪事實欄及其附表中，雖有未當， 然該等部分因與業經起訴如本判決附表二編號14、27、29、 31、33、78、83、107所載犯行分別有接續犯之實質上一罪 關係（詳如後述），基於審判不可分原則，應為起訴效力所 及，本院自應併予審理；且本院於準備程序時已就檢察官漏 未記載部分詢問被告寅○○及辯護人，並給予被告及辯護人防 禦、辯論之機會，自無礙於被告防禦權之行使。二、被告所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高 等法院管轄之第一審案件，而被告皆於本院行準備程序中就
被訴事實為有罪之陳述（本院訴480號卷三第94、204頁）， 經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察 官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。至本判決其餘引用為證 據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。
三、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號、第1 900號判決意旨參照）。準此，本件證人即被告本人以外之 人於警詢未經具結部分之供述，均非在檢察官或法官面前經 踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定， 於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能 力，不得採為判決基礎，然就其等涉及三人以上以網際網路 對公眾散布而共同詐欺取財、一般洗錢罪名部分，則不受此 限制，仍得作為證據，自屬當然。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中坦承 不諱（本院訴480號卷三第49至176、201至212、215至276頁 ），核與證人即同案被告張○○、陳○○、蕭○○、梁○○、李○○、 王○○於警詢及偵訊中之證述（他8972號卷一第311至315頁、 偵18876號卷四第3至14、15至21、23至30、31至36頁、偵19 39號卷第84至87、94至95頁；偵1939號卷第102至104頁、偵 18876號卷四第55至63頁；偵18876號卷四第39至43、45至48 頁、偵1939號卷第110至112頁；他8972號卷一第47至54頁、 偵18876號卷四第49至52頁；他8972號卷一第255至257頁、 他8972號卷三第77至80頁；他8972號卷三第39至47、85至91 頁）、證人即永律合署會計師事務所職員楊○○、簡○○於警詢 之證述（本院訴480號卷一第51至52頁；本院訴480號卷一第 59至60頁）大致相符，並有甲帳戶基本資料、存款交易明細 1份（偵4475號卷第163至249頁）、乙帳戶基本資料、交易
明細1份（偵4475號卷第121至159頁）、丙帳戶基本資料、 交易明細1份（偵4475號卷第251至370頁）、丁帳戶基本資 料、存款交易明細1份（高市警岡分偵字第11170774300號卷 第28至78頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年1月21 日中信銀字第111224839024008號函暨益發企業社開戶資料1 份（偵3642號卷第14至17頁）、永豐商業銀行作業處111年6 月6日作心詢字第1110531107號函暨益發企業社開戶資料1份 （偵3036號卷第205至225頁）、被告之診斷證明書4份（偵1 939號卷第45、46頁、偵2243號卷第55、56頁）、雲林縣警 察局西螺分局111年4月24日員警職務報告1份（偵2243號卷 第50頁）、桃園市政府111年6月1日府經商行字第111014550 7號函暨益發企業社歷次商業登記資料1份（偵1939號卷第64 至75頁）、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5419、2920 、2921、2922、2923號起訴書1份（偵1939號卷第133至134 頁）、桃園市政府警察局桃園分局查訪調查表及照片1份（ 偵3036號卷第228至230頁）、被告之長庚醫療財團法人嘉義 長庚紀念醫院111年2月10日診斷證明書（偵1939號卷第47頁 ）、陽明醫院111年3月11日乙種診斷證明書（偵1939號卷第 48頁）、桃園市政府111年4月1日府經商行字第1110086467 號函暨益發企業社之歷次商業登記抄本1份（偵2243號卷第4 7至48頁）、房屋租賃契約書1份（偵18876號卷三第151至15 6頁）、桃園市政府110年4月13日府經商行字第1109004728 號函暨益發企業社設立登記資料1份（本院訴480號卷一第61 至105頁）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院111年9月3 0日診斷證明書1紙（本院訴480號卷一第111頁）、長庚醫療 財團法人嘉義長庚紀念醫院112年2月2日診斷證明書1紙（本 院訴480號卷一第229頁）、被告之身心障礙證明1份（本院 訴480號卷一第231至232頁）、長庚醫療財團法人雲林長庚 紀念醫院112年7月27日長庚院雲字第1120750176號函1份（ 本院訴480號卷一第265頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟 醫院112年10月6日診斷證明書1紙（本院訴480號卷一第285 頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年10月31日若 瑟事字第1120005064號函1紙（本院訴480號卷一第287頁） 、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年2月6日長庚院 嘉字第1121250338號函暨被告寅○○病歷資料光碟1份（本院 訴480號卷一第451頁）、衛生福利部嘉南療養院113年5月7 日嘉南司字第1130004158號函暨精神鑑定報告書1份（本院 訴480號卷一第477 至490頁）、永豐商業銀行股份有限公司 113年11月7日永豐商銀字第1131101705號函1份（本院訴480 號卷三第187頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年11
月5日中信銀字第113224839484008號函暨附件1份（本院訴4 80號卷三第189至191頁）、台新國際商業銀行股份有限公司 113年11月5日台新總作服字第1130026525號函1份（本院訴4 80號卷三第193至194頁）、檢察官113年度蒞字第2638號補 充理由書暨甲帳戶存款交易明細1份（本院訴728號卷第347 至378頁；訴742號卷第351至382頁；訴455號卷第343至374 頁）及附表二「證據出處」欄所示之證據在卷可參，足認被 告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證 據。
二、本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑
一、新舊法比較
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之 刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為 人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最 高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查： ㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之 財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯 罪係刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路 對公眾散布而共同詐欺取財之情形下，所科之刑即不得重於 刑法第339條之4第1項第2、3款之最重本刑即「7年有期徒刑 」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之 財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度 至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1 億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財 物未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較下，應係新 法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯然輕於舊法之有期徒刑7 年，且依前述舊法下，被告所科之刑不得重於有期徒刑7年 ，就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，舊法下所科之 刑之上限為7年有期徒刑，是適用舊法之結果，依據刑法第3 5條之規定，較為不利被告，是本案自應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定。
㈢至刑法第339條之4於112年5月16日修正，於同年月31日經總 統公布，並於同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項 第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，就該條第1項 其餘各款規定並未修正，該修正對被告本案犯行並無何有利 不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規 定。另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月12日制定，於同 年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（ 即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害 防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取 之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併予敘明。二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺
取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪 科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價， 此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第77 6號刑事判決意旨即明。經查，本案被告本訴係於111年8月3 日起繫屬於本院，為被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最 先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查（本院訴480號卷三第281至301頁），是本案附表二編 號33所示之告訴人王○○係於110年1月12日即經施以詐術，並 於同年7月19日匯款至本案丁帳戶，係被告參與本案詐欺集 團後所為首次加重詐欺取財犯行，其參與犯罪組織之犯行， 自應於附表二編號33所示之告訴人王○○被害部分論處。至起 訴書所犯法條欄雖漏未論及參與犯罪組織罪，惟經公訴檢察 官當庭補充（本院訴480號卷三206頁），且此部分犯罪事實 ，已於起訴書載明甚詳，與其已經起訴且有罪之加重詐欺、 一般洗錢部分之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，並經本院補充諭知該部分所犯法條，而使 被告、辯護人得以辯論表示意見，未造成突襲，本院自得加 以審理。
三、核被告就附表二編號33告訴人王○○被害部分，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ；就其餘附表二各該告訴人、被害人部分，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。又刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段， 持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之 時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，而就附 表二所示之告訴人或被害人，其中雖有數次匯款行為者，然 被告及其所屬本案詐欺集團成員均係對告訴人、被害人以相 同之理由對其等施以詐術，使告訴人、被害人陸續匯款處分 財物，故應認被告係各基於同一犯罪決意，於密切接近之時 、地實施，復侵害同一法意，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價為當，均應論以接續犯。至 公訴意旨雖就附表二編號9所示之告訴人彭○○及彭○○部分論 以數罪，然依告訴人彭○○及彭○○於警詢中之證述可知，告訴
人彭○○被害之金額係其委由告訴人彭○○代為匯款，告訴人彭 ○○自身所受損害之部分，並未匯款至本案甲、乙、丙、丁帳 戶中，是本案公訴意旨所指告訴人彭○○及彭○○被害部分，被 害之財產法益應屬相同，並為同一行為，應僅以一罪即足評 價，公訴意旨容有誤會，應予敘明。
四、查被告本案雖未親自對告訴人施用詐術，然被告係於所屬之 本案詐欺集團其他成員以前揭方式誆騙附表二所示之告訴人 、被害人後，而提供本案甲、乙、丙、丁帳戶收受款項，並 再由其本人親自或指示其餘同案被告蕭○○、張○○等人前往轉 帳或提領告訴人或被害人所匯入之款項，再將提領之款項交 付予陳○○轉交上游，被告及其所屬本案詐欺集團成員間，彼 此相互利用其他成員之部分行為以遂行本案三人以上以網際 網路對公眾散布而共同詐欺取財及洗錢等犯罪目的，是被告 與陳○○、蕭○○、張○○及本案詐欺集團其餘成員間有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。五、被告就附表二編號33告訴人王○○被害部分，係以一行為觸犯 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷；被告就其餘附表二所示告訴人或被害人被 害部分，均係以一行為觸犯法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，均應從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯侵害附表二編號1至114 所示不同告訴人、被害人間財產法益，共114次，犯意各別 ，行為互異，應予分論併罰。
六、按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施 行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中， 新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於
刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號 判決意旨參照）。次按於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌 疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄 時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事 實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依 其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明 犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂 非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正 當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結 案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭 減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院 108年度台非字第139號判決）。至辯護人雖於本案中為被告 主張本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，而被告係 於本院審理程序中始就本案犯罪事實為自白之表示，然係因 被告於本案偵查之初，即遭本案詐欺集團其他成員懷疑被告 私吞詐欺財物，而經本案詐欺集團成員委託他人砍傷被告， 且傷勢程度嚴重並持續入院治療，於傷後更對於本案案情經 過之細節皆已不復記憶，並於本訴偵查中經檢察官傳喚後未 到庭，才經偵查檢察官請承辦員警至被告入住治療之醫院對 案情為詢問，被告則皆以「不知道、不記得」回答等情，有 被告於警詢中之供述（偵2243號卷第57至58頁）、臺灣桃園 地方檢察署111年度偵字第5419、2920、2921、2922、2923 號起訴書1份（偵1939號卷第133至134頁）、桃園市政府警 察局桃園分局查訪調查表及照片1份（偵3036號卷第228至23 0頁）、被告之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院111年2 月10日診斷證明書1份（偵1939號卷第47頁）、陽明醫院111 年3月11日乙種診斷證明書1份（偵1939號卷第48頁）存卷可 證，是本訴及後續追加起訴之偵查檢察官固因被告身體疾病 之因素未再傳訊被告，即將案件起訴，而使被告未能有就本 案犯罪事實自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，而依本案 卷內事證，本案中僅有本訴部分，曾有被告於警詢之供述， 而被告於該次警詢中，亦未明確表達否認犯行之意，且係因 身體疾病尚未恢復，於存有認知障礙之情形下，僅就員警之 詢問以「不知道、不記得」回答，是卷內並未存有被告於警 詢或於偵查中即已明確表示否認本案犯行之主張，本院審酌
被告之身體疾病因素，尚非可歸責於被告之事由，又依前開 判決意旨，為免剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法 律程序，自以被告於本院審判中自白，仍符合偵審均自白之 條件，然上開詐欺犯罪防制條例減刑規定，尚要求被告須繳 回犯罪所得，而被告經本院認定有犯罪所得（詳後續沒收說 明），而被告及其辯護人則表示：被告現無能力繳回犯罪所 得等語（本院訴字第480號卷三第206頁），是本案雖被告符 合偵審自白之條件，然未能繳回其犯罪所得，仍未合於詐欺 犯罪危害防制條例第47條之規定得減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無謀生 能力，然其為圖本案詐欺集團允諾之利益，無視近年詐欺案 件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重之情形，竟接受詐 欺集團成員指示而設立空殼商號，而以之申辦更多金融帳戶 ，以利收受告訴人或被害人所匯入之詐欺贓款、並擔任提領 車手及指示其他同案共犯擔任提領之工作，足見其價值觀念 有誤，所為應予嚴厲非難，且考量本案犯罪規模之龐大，而 被告迄今均未能賠償任何告訴人或被害人所受損害，自難為 有利被告之量刑因子，本院併審酌告訴人、被害人受損害之 金額，作為量刑之考量因素。惟念及被告雖就本案犯行之細 節雖不復記憶，然與辯護人商討後依卷內事證仍選擇坦承本 案全部犯行之犯後態度，及被告於本案詐欺集團犯行前未有 其他前案紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參（本院訴480號卷三第281至301頁），兼衡被告自 陳家中尚有父母親、由其姐姐擔任其輔佐人，其為高職畢業 之智識程度，目前仍無工作能力，持續治療及復健中等情， 並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院111年9月30日診斷 證明書1紙（本院訴480號卷一第111頁）、長庚醫療財團法 人嘉義長庚紀念醫院112年2月2日診斷證明書1紙（本院訴48 0號卷一第229頁）、被告之身心障礙證明1份（本院訴480號 卷一第231至232頁）、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院 112 年7 月27日長庚院雲字第1120750176號函1份（本院訴4 80號卷一第265頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112 年10月6 日診斷證明書1紙（本院訴480號卷一第285頁）、 天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年10月31日若瑟事字 第1120005064號函1紙（本院訴480號卷一第287頁）、長庚 醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年2月6日長庚院嘉字第1 121250338號函暨被告病歷資料光碟1份（本院訴480號卷一 第451頁）、衛生福利部嘉南療養院113年5月7日嘉南司字第 1130004158號函暨精神鑑定報告書1份（本院訴480號卷一第 477至490頁）在卷可參而作為量刑參考資料，家庭經濟狀況
勉持等一切情狀，暨告訴人陳○○、郭○○、楊○○、劉○○、邱○○ 、王○○、梁○○、姜○○及檢察官、被告、辯護人就本案量刑所 表示之意見（本院訴480號卷三第173至175、275至277頁） ，分別量處如主文所示之刑。
八、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院112年度台非字第46號判決意旨參照）。被告 本案所犯數罪為數罪併罰案件，然被告另涉其餘詐欺案件， 業已上訴至臺灣高等法院臺南分院，亦有經檢察官起訴然尚 未繫屬審理中之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被 告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本院爰不予 定應執行刑，附此敘明。
九、關於臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第18876、第 34812號移送併辦等部分（即告訴人蔡○○、林○○、彭○○、王○ ○、劉○○、被害人韓○○），與本件提起公訴部分（即附表二