臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度訴字第158號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 彭昱瑄
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第1816號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯共同攜帶兇器私行拘禁罪，處有期徒刑貳年捌月。
扣案之IPhone手機（型號：IPhone 12 Pro）壹支、鐵棍壹支均
沒收。
犯罪事實
一、丙○○與甲○○（另由本院通緝中）為夫妻，渠等竟因不詳之原
因，接受真實身分不詳、暱稱「濟公」、「蕭名宏」等人之
委託，而共同基於攜帶兇器私行拘禁之犯意聯絡，由「蕭名
宏」於民國113年2月1日4時許自不詳處所，將與渠等素未相
識之乙○○載送至渠等當時所承租之雲林縣虎尾鎮光明路144
巷居所（下稱本案拘禁處所），同時交付渠等客觀上能夠對
人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之鐵棍1支，
以利渠等得用以看管、教訓乙○○，「濟公」、「蕭名宏」並
要求甲○○應看管乙○○直至將乙○○販運至國外拆解器官（俗稱
：拆車）銷售獲利，或買賣、質押予不詳之人而送至中華民
國境外之東南亞不詳園區勞動止（無證據證明丙○○有參與人
口販運或買賣人口乙情，甲○○所涉此部分犯行由本院另依職
權告發，詳後述），渠等自斯時起即非法私行拘禁乙○○，使
乙○○全然喪失行動自由。而於丙○○與甲○○看管乙○○期間，甲
○○另有基於傷害之犯意，以「蕭名宏」提供之鐵棍毆打乙○○
，並持沾有辣椒水之棉棒，塗抹乙○○之龜頭，致乙○○受有左
側前臂、雙側髖部、右側小腿挫傷及瘀青、雙側小腿及腳背
擦傷等傷害。嗣於113年2月3日13時4分許，丙○○與甲○○攜同
乙○○前往雲林縣○○鎮○○路000號飲料店購買飲品，乙○○則趁
渠等未注意之際，將寫有求救文字之紙條遞交給飲料店員工
王萱鍒，經王萱鍒向員警報案及丙○○與甲○○自願同意員警搜
索本案拘禁處所，進而扣得鐵棍1支、IPhone手機2支等物，
查悉上情。
二、案經乙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告丙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序
就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，
並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第27
3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠證據名稱：
⒈證人即飲料店員工王萱鍒於警詢時之證述（偵卷第51至53頁
）。
⒉證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之證述（偵卷第43至50頁
、第241至243頁），以及指認犯罪嫌疑人紀錄表（第77至85
頁）。
⒊證人即同案被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序時之供述
（偵卷第9至11頁、第13至22頁、第199至202頁、第207頁，
本院卷第71至78頁），以及指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第
23至29頁）。
⒋告訴人偵查期間提供之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診
斷證明書1份（偵卷第99頁）。
⒌告訴人審理期間提供之中國醫藥大學北港附設醫院、神農讚
中醫診所、臺中榮民總醫院診斷證明書及醫療檢查單、傷勢
照片各1份（本院卷第49至53頁、第65至67頁、第175頁），
以及Line翻拍照片、當票各1份（本院卷第171至173頁、第1
81頁、第185頁）。
⒍被告與同案被告甲○○之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎
尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第63頁至71頁
）。
⒎現場暨扣押物品照片2張（偵卷第121頁）。
⒏同案被告甲○○扣案手機內傷害告訴人之照片8張、與「濟公」
通訊軟體Telegram（下稱飛機）對話紀錄翻拍照片1份（偵
卷第107至113頁、第139至167頁）。
⒐同案被告甲○○扣案手機內不詳犯罪嫌疑人傷害告訴人之影片
擷圖6張（偵卷第115至第119頁）。
⒑被告之勘驗採證同意書（偵卷第75頁）。
⒒證人王萱鍒之雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目
錄表（偵卷第89頁至93頁）。
⒓雲林○○○○○○○○戶政規費收據、衛生福利部中央健康保險署健
保卡工本費繳費收據暨領卡憑據（偵卷第101頁、第105頁）
。
⒔扣案之Iphone手機2支、鐵棍1支及紙條（寫下110數字）1張
。
⒕被告丙○○於偵查中及審理時之供述或自白（偵卷第31至42頁
、第203至205頁，本院卷第71至78頁、第275至278頁、第30
1至309頁、第313至318頁）。
㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。
共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪
行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，
即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅
就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對
於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不
限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬
之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示
之合致亦無不可。查被告於審理時明確供稱：鐵棍是「蕭名
宏」拿來的，我不記得「蕭名宏」來過本案拘禁處所一趟還
兩趟，所以不確定是否是「蕭名宏」將告訴人帶來那一天交
給我們的，我只記得「蕭名宏」說「這一支隨便你們用」，
我也知道告訴人是「蕭名宏」帶來本案拘禁處所的等語，可
見被告明確知曉告訴人是由「蕭名宏」帶往本案拘禁處所寄
放，且扣案之鐵棍1支亦由「蕭名宏」所交付，則同案被告
甲○○持上開鐵棍在本案拘禁處所內管理、教訓告訴人，當然
為其主觀上所認知。又被告於審理時亦自承其使用之飛機暱
稱為「聽我說謝謝你」，佐以扣案同案被告甲○○手機內飛機
群組「林北尬組」之對話紀錄，可知同案被告甲○○曾在該群
組內傳送訊息說明如何傷害告訴人，既被告所使用之「聽我
說謝謝你」帳號亦在同一群組內，且該帳號又於同案被告甲
○○說明其傷害行為時，另有傳送訊息與群組內其他成員進行
對話，足見被告就攜帶兇器私行拘禁告訴人乙事，乃明知且
與同案被告甲○○具有犯意聯絡。至被告雖曾辯稱上開對話紀
錄有關「聽我說謝謝你」傳送之部分訊息，乃同案被告甲○○
持其手機發送云云，然觀諸該對話紀錄，同案被告甲○○既有
於同一時段親自操作自己的手機回覆群組訊息，殊難想像有
何需要特別持被告手機、一人分飾兩角之必要，顯然被告此
部分辯詞乃為推諉卸責，不足憑採。
㈢是以，本案事證已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第2款攜帶兇器私行
拘禁罪。
㈡被告與同案被告甲○○就前開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素未相識，竟
因不詳之原因，與同案被告甲○○共同攜帶兇器私行拘禁告訴
人，使告訴人全然喪失行動自由，並於拘禁告訴人期間，縱
容同案被告甲○○對告訴人為傷害行為，甚至於告訴人遭傷害
後，其還在飛機群組內回覆「這次只是辣油而已 下次我會
哇沙米擠上去 屁眼灌辣油」、「他好不容易安靜超過30分
鐘 讓我享受這片刻寧靜一下」，漠視他人遭受身體法益侵
害，嚴重破壞社會秩序，應予非難。被告雖於審理時自白犯
行，然其於審理過程不斷謊稱在飛機群組內傳送訊息之人，
並非自己，企圖將一切罪責均推卸給潛逃至海外、無自行歸
國計劃之同案被告甲○○，犯後態度十分不佳，且其迄今未能
就拘禁告訴人乙事，與告訴人達成調解，取得告訴人之原諒
或彌補告訴人之損失，當難予以輕縱，此外，依卷存之證據
資料，被告雖似未參與同案被告甲○○後續有意買賣、質押告
訴人之犯行，然被告審理時既有自陳同案被告甲○○之所以潛
逃出境，是因為害怕其於本案以前參與其他人口買賣之犯行
遭調查等語，可見被告明確知悉同案被告甲○○曾為與本案相
類似人口買賣之行為，主觀上已知悉本案告訴人恐淪為人口
買賣之被害人，仍猶參與本案犯行，非法拘禁告訴人，惡性
相當重大，法敵對意識甚高，非予以較長期之矯正恐難以預
防其日後再從事相類似犯行，因此本院認被告本案犯行應在
刑法第302條之1第1項第2款攜帶兇器私行拘禁罪之法定刑「
一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」內
，予以趨近於中間刑度之宣告刑，較為妥適，以免對其主觀
上惡性評價不足。基此，再兼衡以被告於審理時自陳高職畢
業之教育程度，羈押以前與父母同住，已婚、無子女，職業
為飲料店員工，同時是太子、羅馬帝國酒店之常務董事之家
庭及經濟現況，以及具有躁鬱症、睡眠障礙、解離性人格障
礙等特殊病徵，暨告訴人遭受拘禁日數之時長、拘禁期間所
受傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。四、沒收部分
扣案之IPhone 12 pro手機1支（IMEI：000000000000000、I MEI2：000000000000000）、鐵棍1支，為供被告與同案被告 甲○○共同犯攜帶兇器私行拘禁犯行所用之物，均應予以沒收 。
五、本院依職權告發：
觀諸檢察官偵查期間所扣案之同案被告甲○○手機內飛機「小 栗旬（唯一指定平安燈）」等群組之對話紀錄（偵卷第143 至167頁），不詳之人有提及「這有人要丟人出國」、「人
到了給他們60」等內容，而同案被告甲○○則有回覆「我一個 兄弟是說出外要怎麼處置都行但他要拿到60」、「老闆能請 問一下方不方便我人直接帶過去然後護照機票讓你們處理」 、「不好意思哥能請教一下你們辦過臨時護照的經驗嗎」「 他明天要交收..」等語，復佐以偵卷檢附之雲林○○○○○○○○戶 政規費收據、衛生福利部中央健康保險署健保卡工本費繳費 收據暨領卡憑據（偵卷第101頁、第105頁），以及同案被告 甲○○於本院準備程序明確供陳：「濟公」叫我諮詢如何辦理 護照、叫我諮詢如何買賣告訴人，我被警察抓到那天，距離 我要帶告訴人去辦護照還有2、3天的時間，拿到護照當天就 可以把告訴人送出國。我已經有告訴人去做體檢、辦理身分 證、健保卡等資料等語，足見同案被告甲○○另有買賣、質押 甚或是媒介買賣告訴人之犯行，且業已與不詳之人達成買賣 人口價金之合意，堪認同案被告甲○○顯有涉犯刑法第296條 之1買賣、質押人口等罪，此既為本院因執行職務所知悉（ 此本應為偵查檢察官於偵查期間所明確知悉，蓋涉案相關卷 證均附在偵查卷宗內），爰依刑事訴訟法第241條規定，依 職權告發，另由檢察官為適法之處理。另因同案被告甲○○已 於113年5月17日即潛逃出境至柬埔寨，迄今尚未回國，有移 民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料在卷足參 ，又依被告於同年12月3日審理時之供述，同案被告甲○○似 乎現已持我國護照自柬埔寨前往越南國，爰一併請檢察官注 意是否循相關規定向外交機關請求廢止及註銷同案被告甲○○ 之護照，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅昀瑜提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第六庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 高壽君中 華 民 國 113 年 12 月 30 日附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第302條之1
犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。
第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。