臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第947號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳仁誠
朱俞燁
上列被告二人因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第29號），本院判決如下：
主 文
本件被告丁○○、丙○○均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與林芳玉係夫妻，因不滿乙○○疑似
性侵害渠等女兒陳○萱，竟與丙○○、甲○○共同基於傷害之犯
意聯絡，於民國民國113年4月5日下午9時20分許起至同日下
午9時30分許止，偕同劉閎庠、徐禾丞及陳○萱，前往乙○○所
經營、位於雲林縣虎尾鎮光復路虎尾人文運動場方之夜市攤
位後，丁○○、甲○○及丙○○以徒手及手持扳手等方式毆打乙○○
，致乙○○受有四肢擦挫傷、軀幹擦挫傷、頭部擦挫傷、頭部
外傷併腦震盪、顏面挫傷併血腫、肢體多處擦挫傷等傷害，
丁○○與甲○○另基於毀損、強制之犯意聯絡，損壞乙○○攤位之
營業物品及設備(合計價值新臺幣27470元)，足生損害於乙○
○，因而妨害乙○○營業之權利。因認被告丁○○、丙○○均涉犯
刑法第277條第1項之傷害罪，被告丁○○另涉犯同法第304條
第1項之強制罪、同法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及
第307條分別定有明文。
三、經查，本案被告二人被訴傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第
277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃
論。就被告丁○○被訴毀損部分，雖然公訴人認係觸犯刑法第
304條第1項之強制罪及同法第354條之毀損罪嫌，但告訴人
乙○○僅指述被告丁○○踢開桶子而已，並無其他破壞攤位之行
為（本院卷第40頁），此部分尚難遽謂被告丁○○有以強暴手
段妨害告訴人乙○○行使營業權利之情事，不構成刑法強制罪
，應僅論以刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，亦
須告訴乃論。茲告訴人乙○○已與被告二人達成調解，並經告
訴人乙○○撤回對被告二人之傷害、毀損等刑事告訴，有本院
調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可查。揆諸前揭規定，爰不
經言詞辯論，對被告二人逕諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第六庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
書記官 蔡嘉萍中 華 民 國 113 年 12 月 26 日