臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第661號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 農淵智
上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第983號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○與甲○○為鄰里，渠等親友間素有訴訟糾紛，詎乙○○竟於
民國112年11月17日17時40分許，基於無故侵入他人住宅及
恐嚇危害安全之犯意，前往甲○○位於雲林縣○○鄉○○00號住處
（下稱本案住宅），且未經甲○○之同意或授權即進入屋內，
並旋即徒手拉扯甲○○之衣角，要求甲○○隨其至屋外洽談，過
程中甲○○不斷要求乙○○退出本案住宅，然乙○○均置之不理、
留滯不退，後因乙○○經其親友強行將之帶離本案住宅後，遂
對甲○○恫稱：「我要叫人給你處理」等語，其以此方法使甲
○○心生畏懼，致生危害於甲○○之生命、身體安全。嗣經甲○○
報警處理，始循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查證人即告
訴人甲○○、證人即告訴人之女林昕蓓於警詢時之證述，乃為
被告以外之人於審判外所為陳述，均屬傳聞證據，被告乙○○
既已具狀明確表明爭執該等供述之證據能力（本院卷第65頁
），而該等供述並無刑事訴訟法所定例外得為證據之情事，
依刑事訴訟法第159條第1項規定，自無證據能力。其餘本判
決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然
檢察官、被告於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力
（本院卷第42至43頁），本院審酌上開被告以外之人於審判
外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違
法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作
為證據應屬適當，均有證據能力。
二、本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告對此
部分之證據能力均不爭執（本院卷第42至43頁），依刑事訴
訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告坦認其有於犯罪事實欄所載時間，前往本案住宅，
並在屋內做出拉扯告訴人衣角之行為，且其於離開前有對告
訴人稱：「我要叫人給你處理」乙事，惟否認有何無故侵入
他人住宅及恐嚇危害安全之犯意，辯稱略以：我進入告訴人
家中之原因，是為了瞭解姪子與告訴人兒子間之民事賠償事
宜，並非無故進入。其次，當日我喊叫會叫人處理的真意是
「會找合適的人（地方人士或代表）來處理民事賠償一事」
，並非要恐嚇告訴人，我是好意希望可以商量商量，告訴人
才是地痞流氓等語。
㈡經查，被告有於112年11月17日17時40分許前往本案住宅，並
在該屋內徒手拉扯告訴人衣角，要求告訴人隨其至屋外，於
此一期間，告訴人有反覆、不斷要求被告退出本案住宅，然
被告均置之不理、留滯不退，後被告經其親友強行將之帶離
本案住宅後，遂對告訴人叫喊：「我要叫人給你處理」等情
，為被告歷次供述所是認（偵卷第9至11頁、第89至91頁，
本院卷第37至46頁、第75至83頁），核與證人即告訴人、證
人即當場見聞之林昕蓓於偵訊時具結證述（偵卷第75至77頁
）相符，並有錄影畫面譯文1份（偵卷第25至26頁）及刑案
照片4張（偵卷第27至29頁）等件附卷足憑，此部分之事實
，堪以認定。
㈢被告雖以前詞為辯，然查：
⒈被告乃未經告訴人授權或同意而無故侵入本案住宅：
⑴刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，重在保護個人之住屋
權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞
之權利，所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或
未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為
或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然
或秘密、和平抑或強行為之，均非所問，並應以客觀標準就
個案為觀察，凡為法律、道義、習慣或一般社會通念所應認
可，而無悖於公序良俗者，始可認為「非無故」。
⑵證人即告訴人於偵訊時明確證稱：我沒有同意被告進入本案
住宅，他侵入我家要把我拉出去等語（偵卷第75至76頁），
核與證人林昕蓓於偵訊時證稱：被告拉我爸爸要出去外面，
他沒有經過我、我爸爸或媽媽的同意就進入我家等語（偵卷
第76頁）相符，此一情節亦有錄影畫面譯文1份（偵卷第25
至26頁）可佐，堪可信採，足徵告訴人自始未曾授權或同意
被告進入本案住宅。況被告於準備程序亦供陳：我有打招呼
，他沒有說不要。但告訴人說我這樣走進來，他可以告我，
我說不要這樣等語（本院卷第39頁），更可證被告本人明確
知曉自己並未得到告訴人明示同意之表示。再參之被告與告
訴人親友間素有刑事、民事糾紛，此為被告於審理期間供述
甚明，告訴人當無可能默示同意被告無端進入本案住宅，則
被告違反告訴人之意思進入本案住宅，其行為已屬「侵入」
無訛。被告雖辯稱自己是為了與告訴人商量渠等親友間之民
事賠償問題，方才進入本案住宅，並非「無故」，然而，被
告於侵入本案住宅後，旋即徒手拉扯告訴人之衣服，要求告
訴人隨其至屋外，並於告訴人明確要求其退出本案住宅後，
仍置之不理，若其有意與告訴人協商渠等親友間民事賠償爭
執乙事，何以其在侵入本案住宅後，便與告訴人發生拉扯衝
突？從當日發生之客觀情狀觀之，被告顯非意在協商、討論
，反倒是藉故引發事端，實難認其侵入本案住宅有何法律上
、道義上而無悖於公序良俗之正當事由存在，合於「無故」
之要件。是被告所辯，不足憑採。
⒉被告侵入本案住宅後對告訴人之拉扯行為及叫喊「我要叫人
給你處理」，已使告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之生
命、身體安全：
⑴刑法第305條恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由
、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目
的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡
一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉
動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且
僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不
以發生客觀上之危害為要件。
⑵被告與告訴人及告訴人之親友間素有糾紛，其前於106年8月1
1日16時15分許前往本案住宅，對屋內叫囂「你們全家都出
來輸贏」，並對告訴人及當時未成年之告訴人之子為傷害等
犯行，經本院以107年度訴字第258號判決判處應執行有期徒
刑8月確定，復於109年7月11日10時30分許無故侵入本案住
宅，經本院以110年度簡字第115號判決判處拘役20日確定，
有上開判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷
第5至10頁）附卷足憑，而本案被告係先無故侵入告訴人住
宅，而後便徒手拉扯告訴人之衣角，欲將告訴人拉出屋外而
不遂，嗣其經親友強行將之帶離本案住宅後，遂對告訴人說
出「我要叫人給你處理」等語，由其侵入本案住宅後之整體
行為，結合其曾多次對告訴人或告訴人之親友為傷害、無故
侵入住宅等素行，可知其對告訴人之侵擾行為並非單一行止
，其舉止及言詞當足使告訴人認係加害告訴人生命、身體法
益而足以使人心生畏懼之惡害通知，考諸恐嚇危害安全罪本
以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，並不
以發生客觀上之危害為要件，被告之行為客觀上既已達到使
告訴人心生畏懼之程度，自該當恐嚇罪之構成要件。至被告
雖辯稱其喊叫「我要叫人給你處理」，並非對告訴人生命、
身體法益為惡害之告知，然從事發當時之情狀及其「給你處
理」等用語，均難認其本意係指會找合適的人來處理民事賠
償乙事，是其此部分所辯顯係飾詞狡辯，亦不足憑採。
㈣綜上，本案事證已經明確，其犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按倘無故侵入住宅，並受退去之要求，仍留滯不退者，因妨
害住居自由罪性質上屬繼續犯，而在犯罪行為繼續中，同時
觸犯「侵入住宅罪」、「留滯住宅罪」，在犯罪評價上，若
行為同時成立二罪名，則應依法條競合法則，優先適用基本
規定之「侵入住宅罪」，排除「留滯住宅罪」之適用，僅在
不能適用「侵入住宅罪」規定時，方有「留滯住宅罪」之適
用，查本案被告雖受告訴人退去本案住宅之要求，仍無故留
滯不退，然其既已構成基本規定之刑法第306條第1項侵入住
宅罪，依上開說明，當無同條第2項留滯住宅罪之適用。是
核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同
法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告基於同一侵擾、恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼之目的
，於密切接近之時、地，接連為犯罪事實欄所示之犯行，應
認係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5
5條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。公訴意旨認被
告所為乃數行為，應予數罪併罰，尚有誤會。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其親友與告訴人親
友間存有民事訴訟糾紛，竟不思循法律途徑理性處理，即以
上開手段無故侵入本案住宅，且受告訴人要求其退去仍不離
開，甚至出言恫嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，其所為犯行
致生危害，應予非難。被告於偵、審過程均否認犯行，猶以
其具有正當理由方進行本案住宅，過程中亦無恫嚇告訴人為
辯，然其辯詞不足憑採，業如前述，從其前已有因無故侵入
本案住宅、在本案住宅傷害告訴人及告訴人之子之前科素行
以觀，顯見其本案係有意憑藉渠等親友間另案民事糾紛乙情
，而行非法侵入本案住宅、恫嚇告訴人之實，事發迄今其仍
未能反省自己之行為，亦無與告訴人達成和解或取得其諒解
，又審理期間亦不斷聲稱告訴人是流氓地痞，足認其犯後態
度極差，素行非佳，不宜予以輕縱。本院再兼衡被告於本院
審理時自述其高職畢業之教育程度，現與母親、弟弟、弟媳
、成年子女及姪子、姪女同住，先前曾從事家具油漆工人之
工作，目前為臨時工之家庭及經濟現況（本院卷第82頁），
暨告訴人對被告本案犯行刑度範圍所表示之具體意見（本院
卷第31至32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 陳靚蓉
法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 高壽君中 華 民 國 113 年 12 月 20 日附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。