臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第651號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 何侑臻
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3970
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
何侑臻犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
壹、犯罪事實
一、何侑臻因曾與林何清綢之員工發生爭執，遂於民國113年3月
4日至雲林縣○○市○○路00巷0號即林何清綢販賣自助餐之店面
前，基於恐嚇危害安全之犯意，向林何清綢恫稱：「你要是
每天在這裏擺攤我絕對讓你做不下去」「要不要讓你做是看
我心情」等語，以此加害自由、財產之事恫嚇林何清綢，使
其心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經林何清綢訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方
檢察署檢察官偵查起訴。
貳、程序部分
被告何侑臻所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被
告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或
不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條
之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據
調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規
定之限制。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序時均坦承不
諱（本院卷第63、67、69頁），核與證人即告訴人林何清綢
於警詢及偵訊時之證述大致相符（偵卷第15至17頁、第59至
62頁），並有檢察官之勘驗筆錄1份（偵卷第61頁），及手
機紀錄影像及監視器紀錄影像翻拍光碟2片（於偵卷光碟存
放袋內）存卷可佐，是認被告前揭所為之自白與事實相符，
可以採信，本案事證已明，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
肆、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告本
案行為，係基於同一犯意於密切接近之時、地實施，侵害法
益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
就被告上開恐嚇行為，應論以接續犯之包括一罪。
二、爰審酌被告與告訴人並不相識，因細故產生糾紛，被告竟不
思以理性方式溝通，率爾對告訴人為本案恐嚇犯行，使告訴
人心生畏懼，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行
，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段；復參酌其自陳
教育程度為大學肄業（個人戶籍資料查詢結果為「高職畢業
」），職業為政府機關約聘僱人員，年薪約新臺幣16萬元1
人獨居，未婚無子之家庭生活經濟狀況（本院卷第70頁），
暨檢察官及被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第七庭 法 官 簡伶潔以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 胡釋云中 華 民 國 113 年 12 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。