臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度原交易字第8號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 莊智豪
指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度速偵字第610號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113
年度六原交簡字第4號），改依通常程序審理並判決如下：
主 文
莊智豪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新台幣一千元折算
一日。
事 實
一、莊智豪有多次酒駕前科，仍不知悔改，於民國113年10月11
日16時至20時許，在雲林縣斗六市某釣蝦場內飲用啤酒若干
後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於翌（12）日
9時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車號 000-
000號普通重型機車上路。嗣於同日9時31分許，行經雲林縣
斗六市台3線南向249公里處時，因機車車牌遭註銷為警攔檢
，於同日9時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0
.53毫克，始查悉上情。
二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易
判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察
官、被告及辯護人於本院審理時均陳明同意作為證據使用（
本院卷第34至35頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違
法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有
關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（偵
卷第6至7頁、第23至24頁、本院卷第33頁），並有酒精濃度
檢測單、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢
定合格證書、車輛詳細資料表、雲林縣警察局取締酒後駕車
公共危險案件檢測及觀察紀錄表、舉發違法道路交通管理事
件通知單附卷可稽（警卷第8至10頁、第15至17頁），足見
被告所為自白確與事實相符而堪採信。是以，本案事證明確
，被告之犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。
爰審酌被告先前已有3次因公共危險案件，先後經檢察官為
緩起訴處分、法院判決處刑確定之前科，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表可參，本案已係被告第4次酒後駕車（且係在
前案有期徒刑易服社會勞動期間再犯），且其吐氣所含酒精
濃度高達每公升0.53毫克，酒醉程度很高，其屢屢再犯公共
危險案件，一再輕忽其他用路人之生命、身體安全，本應給
予嚴懲，但本院考量被告本案係騎乘機車上路，所生危險並
非如汽車的危害嚴重，另被告犯後坦承犯行之態度尚可，本
案幸未因被告酒後駕駛而造成其他用路人傷亡，兼衡其自述
為國中畢業，從事土木工等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆（本次量刑在告誡 被告切勿再犯，如仍再犯公共危險案件，極可能遭法院量處 不得易科罰金之刑度，期許被告能記取教訓）。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曹瑞宏聲請簡易判決處刑，檢察官王元隆到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第六庭法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
書記官 蔡嘉萍中 華 民 國 113 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。