臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第678號
原 告 李旺達
被 告 李韋翰
訴訟代理人 楊富淞律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年3月間因無照駕駛他人所有之車
牌號碼0000-00號自用小客車致該車受損，乃於106年7月間
陸續向訴外人李友銘借款新臺幣（下同）14萬元、向徐建偉
借款20萬元作為維修、保養及改裝上開車輛所用；惟被告向
徐建偉、李友銘（下稱徐建偉等2人）借款時為限制行為能
力人，上開借款法律行為亦未經其法定代理人允許或承認，
故徐建偉等2人與被告之借貸契約不成立，惟徐建偉等2人因
已交付借款而受有損害，被告則不當得利，徐建偉等2人乃
將對被告之不當得利債權讓與原告，原告並以本件起訴狀通
知被告上開債權之轉讓，爰依債權讓與、不當得利法律關係
提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告34萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告係遭原告以虛構事實詐騙，要求被告分別向
徐建偉等2人借款，再由徐建偉等2人將款項交予原告；且據
被告另案告訴原告詐欺之偵查案件（臺灣苗栗地方檢察署檢
察官109年度調偵字第274號，下稱另案偵案）中，徐建偉亦
否認被告有有向其借款，另李友銘於另案偵案偵查中始終不
敢出庭，原告亦就徐建偉等2人借款之金額前後說法齟齬，
其主張顯屬捏造；此外，被告否認債權讓與契約書之真正，
原告未能舉證有何不當得利請求權，故其請求顯無理由等語
，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願
預供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本
文定有明文。另按在給付之不當得利，係以給付之人為債權
人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之
人請求返還利益；在給付型之不當得利應由主張不當得利返
還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律
上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899、 9
90號判決意旨參照）。本件原告主張徐建偉等2人給付原告
金錢而受損，嗣由原告受讓徐建偉等2人之不當得請求權等
情，均據被告所否認，自應由原告就被告有受領徐建偉等2
人之金錢且受領無法律上原因，及徐建偉等2人有此債權且
讓與原告等節負舉證責任。
㈡經查，原告僅提出另案偵案之不起訴處分書為證（見本院卷
第23至49頁），惟該不起訴處分書僅得證明被告告訴原告詐
欺乙情經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴，而檢察官不
起訴處分，無拘束民事訴訟之效力（最高法院41年台上字第
1307號判例意旨參照)，難僅憑此證明徐建偉等2人與被告間
有「借款」行為，況且，被告併爭執另案偵查中所謂之「借
款」實際上為原告虛構，果爾，徐建偉等2人與被告間是否
確有金錢往來之流動致被告受有利益，已非無疑。再者，原
告所提債權讓與契約書，業據被告爭執形式真正，故徐建偉
等2人是否有簽立該契約書而轉讓債權，亦屬不能證明。本
件原告既未能證明徐建偉等2人對被告有何不當得利債權，
且亦不能證明徐建偉等2人有該債權且已讓與原告等情，故
原告之請求則屬無據。
四、綜上所述，原告依債權讓與、不當得利法律關係請求被告給
付聲明所示之本息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
書記官 洪雅琪