臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第628號
原 告 魏銘成
訴訟代理人 鄭月櫻
被 告 徐仁財
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬2633元，及自民國113年6月27日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔1%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1萬2633元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序
適用之，同法第436條第2項亦有規定。本件原告起訴時係聲
明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)120萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。（卷第17頁）嗣捨棄其中精神慰撫
金之請求（卷第325至329頁），並變更聲明為：㈠被告應給
付原告104萬6020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
。(卷第543頁)核其訴之變更，係基於原告主張其遭被告過
失騎車行為不法侵害之同一基礎事實，且係減縮應受判決事
項之聲明，是依上述規定，其訴之變更尚屬適法，應予准許
。
二、原告主張：被告於民國112年2月7日12時1分許，駕駛車牌號
碼000-000號普通重型機車，沿苗栗縣公館鄉台6線由南往北
行駛，欲左轉往同鄉玉泉村玉泉51號旁無名巷時，行經閃光
黃燈號誌遠端路口處，自對向停等車輛前左轉彎，本應注意
對向直行車輛並讓其先行，竟過失疏未注意上情貿然左轉，
因而與原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞
，致原告人、車倒地，並受有腦震盪、右側膝部及頭部其他
部分擦傷、鈍傷等傷害。另因被告提起刑事附帶民事訴訟（
本院113年度苗簡字第431號），致原告另受有長期憂鬱症、
躁鬱症、暴躁症等精神症狀。原告因而依侵權行為法律關係
，請求醫療費9640元、原告胞姊照顧原告12個月之看護費27
萬6000元、原告19個月之不能工作損失62萬7000元、往返醫
院就診交通費3萬4000元、原告所有之上開車輛受損費用6萬
元、訴訟費用3萬9380元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10
4萬6020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：其對原告之過失傷害行為，構成侵權行為損害賠
償責任乙節並不爭執，但爭執其行為造成原告長期憂鬱症、
躁鬱症、暴躁症等精神症狀乙情。醫療單據部分，原告可申
請其之汽車強制險理賠，原告自己應該也有去申請，其並不
知悉原告是否已經領得強制險之保險金，有些醫療單據有些
非車禍當日之日期等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張被告於上開時
、地駕駛車輛，過失貿然左轉之行為，致原告受有受有腦震
盪、右側膝部及頭部其他部分擦傷、鈍傷等傷害，並經本院
以113年度苗簡交字第18號判決被告犯過失傷害罪，處拘役3
0日確定等情，業據原告提出上開判決、交通部公路局新竹
區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定
意見書、衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、急診病歷為據(
卷第31至36頁、第39至41頁、第59至61頁、第65至113頁)，
且為被告所不爭執（卷第545頁），自堪信為真實。因此揆
諸上開規定，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之項目及
金額，是否應予准許，分述如下：
⒈醫療費：
⑴原告主張之醫療費9640元，據其列出計算式如下表所示(卷第
405頁)，並據其提出相關單據，如備註欄之出處所示。
編號 時間 金額 科別 備註 1 112年2月7日 600元 急診 卷第57頁 2 112年2月11日 4835元 神經外科 卷第57頁 3 112年3月28日 360元 神經外科 卷第55頁 4 112年5月26日 340元 精神科 卷第55頁 5 112年5月23日 360元 神經外科 卷第53頁 6 112年9月1日 350元 精神科 卷第53頁 7 112年9月20日 350元 精神科 卷第51頁 8 112年10月11日 350元 精神科 卷第51頁 9 113年1月5日 560元 精神科 卷第49頁 10 113年1月12日 325元 不分科 (複製費) 卷第49頁 11 113年5月3日 360元 眼科 卷第407頁 12 112年11月30日 350元 眼科 卷第417頁 13 113年10月25日 500元 無單據 9640元
⑵本件被告明確爭執其過失駕車行為，與原告罹患精神疾病症
狀間之因果關係（卷第314頁）。經本院函詢原告就診之醫
院即衛生福利部苗栗醫院，原告於112年5月26日至精神科所
診斷出之精神病症狀，是否為原告於同年2月間所受之頭部
外傷所衍生？其覆以：原告之精神病症狀目前尚不清楚原因
，若需進一步司法用途之釐清，建請進行正式之精神鑑定等
語，有該院113年11月19日苗醫醫行字第1130001773號函暨
病例查詢回覆表足按(卷第441至443頁)，無法證明原告罹患
精神疾病症狀與本件確具有相當因果關係。而原告未提出其
他證據，故難認原告主張之上開事實為真。是以，原告所提
出醫療單據中精神科就診費用部分，均應剔除，不得向被告
請求。
⑶另原告提出如上表編號11至12之眼科就診醫療費，經本院詢
問原告去眼科就診之緣由，其訴訟代理人回答：不知道，原
告說眼睛花花的故去檢查等語（卷第316頁），未能建立原
告眼科就診醫療行為與被告過失行為間之相當因果關係，故
其眼科就診之醫療費亦應剔除，不得向被告請求。又上表欠
缺醫療單據之編號13，原告既未證明此部分之損害，亦應剔
除在損害賠償範圍外；原告復未說明上表編號10之複製費用
，如何屬證明其損害之必要範圍，故此部分費用亦應剔除。
⑷基上，原告所得請求之醫療費，應為上表編號1至3、5部分，
共為6155元（計算式：600元+4835元+360元+360元=6155元
），且為被告所不爭執為本件損害賠償之範圍（卷第544至5
45頁），故原告請求醫療費之部分，於6155元範圍內之請求
核屬有據而應准許，逾此範圍部分則無理由而應駁回。
⒉看護費：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力，並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而
免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，
仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，
命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定增加生活上需要
之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上字第
1543號、98年度台上字第1501號判決參照）。
⑵原告主張原告胞姊魏暐萱原任職慈航禮儀社，每月工資2萬30
00元，照顧原告12個月，損失工資共27萬6000元(卷第325頁
)。經查，原告於112年2月9日急診後當日，入住神經外科普
通病房，於同年月11日辦理出院，有原告提出之診斷證明書
可證(卷第61頁)，住院期間顯然無法自理日常生活飲食起居
，此段住院期間3日應有專人照護之必要，另衡諸看護費用
之行情為每日2400元，且兩造均不爭執以此基準計算看護費
（卷第545頁），故此部分於7200元之範圍內應屬可採（計
算式：2400元/日X3日=7200元）。至於其餘期間部分，原告
未提出任何事證，證明原告確實有專人照顧之需要，經本院
函詢醫療單位原告需專人照護期間之結果，衛生福利部苗栗
醫院覆以：頭部外傷合併腦震盪，通常建議病人休養1週。
能不能工作，看病人工作勞累程度而定；需不需專人照護，
也要看當時情況。病人都無回診追蹤，已不可考等語，有該
院113年9月27日苗醫醫行字第1130054914號函可參(卷第285
頁)。依上開回函內容，休養並非即意味著具專人照護之必
要，原告雖需休養1週，仍難證明原告除住院期間外，實有
專人照顧之需要。綜上所述，原告主張之看護費，僅於住院
期間7200元以內之範圍屬可採，逾此部分則無理由。
⒊不能工作損失：
原告主張其受傷時之每月工資為3萬3000元，請求迄今19個
月不能工作損失共62萬7000元（卷第327頁）。兩造對不能
工作損失之基礎以每日1100元計算均不爭執（卷第545頁）
，本院即應採認為判決之基礎。原告3日住院期間，既經本
院認定有專人照護之必要，無法自理日常生活起居，詳如上
述看護費之論述，亦自應認定此期間無法工作。再參酌原告
提出之原告在職證明書（卷第47頁），其職稱為外務司機，
非純粹在辦公室內進行文書靜態作業者，且參酌醫療單位回
函內容(卷第285頁)，已經明述頭部外傷合併腦震盪之症狀
，建議休養1週。雖然後述原告未回診追蹤，無法詳認其不
能工作期間，但本院衡酌原告所受上開傷害，顯然非可立即
返回職位工作，認定回函所述之1週休養期間(包含原告住院
期間之3日)，即為原告不能工作之期間。至於逾此期間部分
，原告未另提事證以證實確實不能工作，故此部分不能工作
損失，應認於7700元（計算式：1100元/日X7日=7700元）之
範圍屬有理由，逾此部分則認無理由。
⒋交通費：
原告主張其至醫院看門診16次、拿取藥物6次，另至法院開
庭12次，由訴外人辛中鏵陪同等待，來回一趟每次1000元，
故請求3萬4000元（計算式：1000元/次X34次=3萬4000元）
（卷第327頁），但經本院曉諭後（卷第270至272頁、第545
至546頁），仍未提出任何證據以實其說，亦未說明何以至
法院開庭部分，亦得列入損害賠償範圍請求交通費，是此部
分請求均屬無理由。
⒌車輛維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條分別定有明文。原告主張其所騎乘機車準
備報廢，並請求此部分費用6萬元(卷第327頁），但經本院
曉諭後（卷第270至272頁），仍未提出任何證據以實其說，
無法證明其機車受損之金額，故此部分請求亦屬無理由。
⒍訴訟費用：
原告主張其繳納本院113年度苗簡交字第18號刑事判決所生
易科罰金之費用2萬5000元、本件起訴費1萬2880元、另件即
本院113年度苗簡字第431號判決上訴費用1500元，故請求共
3萬9380元（卷第329頁）。雖然原告已經提出本院及臺灣苗
栗地方檢察署之收據，證明確實有上開支出(卷第433至437
頁)，但是並未合理說明，何以上開支出得列入本件損害賠
償之範圍（卷第545至546頁）。原告支出刑事易科罰金之費
用，本屬國家刑罰權之執行結果，係因原告騎車行為過失傷
害被告所致，與被告過失騎車行為雖有相關，但欠缺相當因
果關係，本非本件損害賠償之範圍。另外，按法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1
項定有明文。訴訟費用之負擔本無待當事人聲明或請求，在
民事判決主文中，即會依勝敗比例職權酌定，原告對此請求 乃屬多餘且不必要。綜上所述，原告請求此部分費用3萬938 0元，全屬無稽。
⒎準此，原告所主張上開項目，本院認定所得請求之本金應為2 萬1055元（計算式：醫療費6155元+看護費7200元+不能工作 損失7700元=2萬1055元）。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告、被 告對本件事故，應分別負40%、60%之過失責任，業經兩造所 均不爭執（卷第545頁），本院自應受拘束而逕採為判決之 基準。從而依據上開法文，原告所得請求之本金數額應為1 萬2633元（計算式：2萬1055元X60%=1萬2633元）。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠 償請求權，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本 件起訴狀繕本係於113年6月26日送達（卷第145頁），是原 告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月27日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，自屬有據。
㈤綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由而應准許；逾此部分之請求，則無理 由而均應駁回。
五、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第2項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行 ，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保 金之諭知。被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌 定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分既經駁回， 其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 苗栗簡易庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書記官 金秋伶