臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗勞簡字第8號
原 告 謝祥君
被 告 財團法人臺灣省苗栗縣私立大成高級中學
法定代理人 李綜文
訴訟代理人 張洊榮
賴揚名律師
蔡譯智律師
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17萬6066元，及自民國113年4月4日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣17萬6066元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其自民國103年8月1日起受僱於被告，擔任代理
老師兼學務主任，被告以一年一聘之方式，逐年聘僱原告。
惟自111年7月31日起，原告未獲得續聘，被告於同年9月通
知原告返校確認積欠之工資為新臺幣(下同)17萬6066元如附
表所示，並承諾將於同年10月底將積欠款項如數匯入原告薪
資帳戶，詎料被告嗣後仍未給付原告。原告爰依兩造間之勞
動契約、勞動基準法第22條第2項規定提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告不爭執兩造間成立勞動契約僱傭關係，但是 依教育法規，應修畢師資職前教育課程，經教師考試及格， 始得擔任高中教師。原告前係軍人，未修畢教育課程，亦未 經教師考試及格，退伍後本不具備高中教師資格，自不得領 取教師鐘點費。原告所持有之聘書並非由被告所核發，因為 有些聘書是先行列印，包含蓋大印之彩色部分，有些校長印 章是自行用印。聘書不能代表合格聘任，被告於105年間， 經教育部糾正查核校務，查出被告之聘僱有很大的問題。而 原告擔任行政職務，也就是學務主任、進修部主任，並未從 事教師或是代理教師職務，未提供教學勞務，此有兩造間之 聘僱契約、教職員名冊足以佐證，故無法請領教師鐘點費。 又被告抗辯原告不具有教師資格，故僅得領取本俸之薪資待
遇，就如附表編號4、6之薪資部分，被告並不爭執原告有權 領取。但是被告自103年起至111年7月止，實際領取超過本 俸以外之薪資，共406萬5134元，均屬給付型之不當得利， 且係詐欺被告之所得，被告依民法第334條規定，抵銷本件 原告所請求之金額等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。又按學校與教師之聘任關係，在法律上屬僱傭關係。依民 法第488條第1項規定：僱傭定有期限者，其僱傭關係於期限 屆滿時消滅（最高法院77年度台上字第1517號判決參照）。 原告主張其自103年8月1日起受僱於被告，兩造間成立僱傭 契約，業經原告提出用有被告學校大印之聘書、約聘書以實 其說（卷第21至43頁、第97至117頁），且為被告所不爭執 （卷第476頁），自堪信上情為真實，兩造間成立僱傭契約 ，洵堪認定。
㈡兩造雖亦不爭執本件適用勞動基準法（卷第86、476頁），惟 正確適用法律核屬法院之職權，不受當事人之拘束。按勞動 基準法適用於一切勞雇關係，但因經營型態、管理制度及工 作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關 指定公告之行業或工作者，不適用之，同法第3條第3項亦有 規定。依行政院勞工委員會87年12月31日（87）台勞動一字 第59605號函示，私立各級學校之教師、職員不適用勞動基 準法。惟為保障私立各級學校編制外之工作者（不包括僅從 事教學工作之教師），爰公告渠等自103年8月1日起適用勞 動基準法，亦有原告所提出之行政院勞工委員會103年1月17 日勞動1字第103013055號函及公告說明在卷可參（卷第15至 19頁）。本件原告所主張之工資項目，均係基於其從事教學 工作所生，本無上開行政院勞工委員會103年1月17日函示之 適用，原告主張其適用勞動基準法，已有所誤會。本件原告 所主張之工資項目，既係基於受僱於被告之教師職務所生， 則應適用者為私立學校法、教師待遇條例、教師法等教師特 別法規定，無特別規定者，則回歸民法僱傭契約之普通法規 定。
㈢本件被告雖不爭執兩造間成立僱傭契約，但辯以原告並未從 事教學工作，故不得請領教師鐘點費（卷第476頁）。經查 ：
⒈傳訊原告聲請之證人，即時任被告人事室主任陳益康，其證 稱：當時學校招生困難，亦招不到相關科系老師，故聘請在
職符合資格者授課。原告有執教全民國防、社會科，和學校 未聘缺師資的課程。原告白天也有授課，像是輔導課、全民 國防，但主要的授課是晚上占多數，因為晚上包括兼課的人 不易請，就由進修部負擔。原告於110年至111年6月都有授 課，而其是於111年9月離開被告學校之職位。學校有職能班 就是綜職科，是由中度及低度拿身心障礙的學生組成，職能 班的課輔是原告教的等語（卷第515至517頁），可證實原告 自110年至111年6月間，即原告請求之項目時段，確實均有 提供教學之勞務，亦有從事如附表編號6所示之教學項目即 普通班身心障礙輔導。
⒉再進一步質之原告提供勞務之憑據，證人陳益康證稱：（其 如何知到原告有實際教授國防及社會科目？）鐘點費的核算 是依據上課的資料，由教務處或進修部提出彙整到人事室， 由人事室作薪資的發放。教務處負責白天授課，進修部負責 夜間授課部分。人事室也會在上班時間去巡堂，可以知道原 告有在上課。（其說核實教學時數由教務處及進修部負責， 但是原告有曾經擔任進修部主任，這是不是代表原告授課時 可以自己核實自己晚上授課的時數，沒有其他學校人員的監 督或核實機制？）原告的進修部是6時上課，其等平常白天 下班是4時30分，校長也會來抽看，人事室也會去看原告晚 上有無授課等語（卷第518至521頁）。自上開證言，足知原 告提供教學勞務，係經過被告任職之其他人員確實之審核。 又證人陳益康雖證述，教職員名冊如未寫老師或代理老師， 還是有可能實際從事教學職務，因為其製作該教職員名冊時 係有疏漏（卷第519、522頁），故在判斷原告是否有提供教 學勞務之待證事實上，不能僅以教職員名冊之形式記載率以 認定，併此敘明。
⒊復按教師之薪給以月計之，並應按月給付，自實際到職之日 起支，並自實際離職之日停支。前項薪給之支給，服務未滿 整月者，按實際在職日數覈實計支；其每日計發金額，以當 月全月薪給除以該月全月之日數計算。但死亡當月之薪給按 全月支給，教師待遇條例第6條定有明文。又報酬應依約定 之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依 左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之 。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之，民法第 486條亦有規定。原告已經證明，其自110年至111年6月間， 即原告請求之項目時段，確實均有提供教學之勞務，包含如 附表編號6之身心障礙學生輔導教學。又鐘點費係經原告以 外之被告教職員所核實，且原告所列之項目及金額，係經被 告所製作，為被告所坦認（卷第68頁），且兩造間之僱傭契
約至111年7月31日即經終止，故上開工資項目均屆清償期， 而被告迄今尚未給付上開金額，為被告所不爭執，因此原告 兩造間之僱傭契約法律關係，請求被告給付如附表所示之工 資項目，共17萬6066元，核屬有理由。
㈣本件被告抗辯原告原告前係軍人，未修畢教育課程，亦未經 教師考試及格，退伍後本不具備高中教師資格，自不得領取 教師鐘點費。按學校聘任3個月以上之代課、代理教師，應 依下列資格順序公開甄選，經教師評審委員會審查通過後， 由校長聘任之：一、具有各該教育階段、科（類）合格教師 證書者。二、無前款人員報名或前款人員經甄選未通過者， 得為具有修畢師資職前教育課程，取得修畢證明書者。三、 無前款人員報名或前款人員經甄選未通過者，得為具有大學 以上畢業者，教育部頒布之高級中等以下學校兼任代課及代 理教師聘任辦法第3條第3項訂有明文。被告所抗辯之代理教 師資格，固為上開辦法第1、2款所明定，惟其忽略了上開辦 法第3款所規定之資格，亦符合代理教師之資格。更何況， 按僱傭契約依民法第482條之規定，係以約定受僱人於一定 或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成 立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方，僅 止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供給一定勞務之外 ，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一定 勞務之供給而與以報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期之 結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有之特徵（最高法 院45年度台上字第1619號判決參照）。縱便假定原告確實不 合乎上開辦法代理教師之資格，亦僅屬乎原告任職是否合乎 行政法規之問題。原告確實有提供教學之勞務，已詳論如上 ，則其依照兩造間僱傭關係之雙務契約，即有權請求被告給 付工資，即如附表所示之項目，不因為其是否違背上開行政 規定而有所異同。
㈤再按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表 意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人 ，應就此項事實負舉證之責任(最高法院44年度台上字第75 號判決參照)。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同，民法第179條規定甚明。本件被告提出抵銷抗辯，以 原告自103年起至111年7月止，實際領取超過本俸以外之薪 資，共406萬5134元（計算式：103年45萬4610元+104年34萬 8075元+105年54萬9813元+106年50萬4898元+107年57萬9717 元+108年60萬3981元+109年51萬7047元+110年43萬7969元+1 11年1至7月6萬9024元=406萬5134元），均屬給付型之不當
得利，且係詐欺被告之所得，故以上開數額進行抵銷。然而 ，原告是否具備教師之資格，核屬行政法規之適法性問題， 此與本件民事原告是否有提供被告相應之教學勞務，而得請 求相應之工資報酬，核屬二事。縱便假定原告確實不具備代 理教師之資格，仍無礙原告基於兩造間僱傭契約而領取鐘點 費，及其他基於勞務給付所生之工資項目。因此，被告抗辯 原告不具有教師資格，故其先前領取本俸以外之鐘點費等工 資項目，均屬不當得利，要難認有理由。原告先前所獲得之 工資，為其提出之勞務對價，法律上乃有正當原因，此外， 被告未就原告詐欺被告而獲得上開406萬5134元乙情，提出 事證以實其說，故此部分抗辯亦難認有理由。從而，被告提 出406萬5134元之抵銷抗辯，並無可採。 ㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之工資給付請 求權，屬給付有確定期限之金錢債權，且被告至111年7月31 日止，即兩造間勞動契約終止時，尚積欠原告如附表所示之 工資項目，原告請求之工資項目均已屆清償期。而本件起訴 狀係於113年4月3日送達（卷第57至59頁），故原告請求自 起訴狀繕本送達翌日即同年月4日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，應屬可採。
㈦職是以故，原告基於兩造間之僱傭契約法律關係，請求被告 如主文第1項所示，乃有理由而應准許。
四、按勞動事件法所稱勞動事件，係指下列事件：一、基於勞工 法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞 動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議，同法第 2條第1項第1款定有明文。本件雖不適用勞動基準法，惟本 質仍係基於兩造間勞動關係所生民事上權利義務之爭議，故 仍有勞動事件法之適用，先予敘明。又法院就勞工之給付請 求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形 ，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為 假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件係 就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行 ，並諭知被告得預供擔保免為假執行。被告陳明願供擔保請 准宣告免為假執行，僅係促使本院之職權發動，故無庸另為
准駁之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 勞動法庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書記官 金秋伶附表：
編號 項目 金額 1 111年3月教師鐘點費 3萬5160元 2 111年4月教師鐘點費 3萬5160元 3 111年5月教師鐘點費 2萬560元 4 111年6月薪資 3萬3064元 5 111年6月鐘點費 7160元 6 111年7月薪資 4萬162元 7 110年度就讀普通班身心障礙輔導經費 4800元 合計 17萬6066元