臺灣苗栗地方法院民事裁定
111年度簡上附民移簡字第2號
上 訴 人 黃傑祥即祥豪工程行
訴訟代理人 馮彥錡律師
被上訴人 吳昱鋐
楊宜庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於本
院111年度簡上附民移簡字第2號民國113年9月4日第一審判決及
民國113年10月30日補充判決（下合稱原判決）提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟
法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯
誤為理由，逕向最高法院提起上訴；對於簡易訴訟程序之第
二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可
；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重
要性者為限，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1
項、第2項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原
第二審判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為
法律上之判斷，有顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、
憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括理由不備、理由矛盾
、取捨證據或認定事實錯誤之情形在內（最高法院113年度
台簡抗字第241號裁定參照）。又所謂原則上之重要性，指
該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要
而言（最高法院112年度台簡抗字第165號裁定參照）。
二、上訴意旨略以：原審被告黃成友（下逕稱其名）曾自承本件
交通事故發生當日其是去做自己的工程等語，證人陳富榕則
係基於主觀臆測上訴人黃成友係由上訴人找來工作，原判決
漏未審酌亦未敘明不予採納前開證據之理由，即認上訴人應
負僱用人連帶侵權行為責任，適用法規顯有錯誤。又民法第
188條第1項規定之僱用人連帶賠償責任，依學者王澤鑑學說
之見解：最高法院係就客觀上認定，若採「內在關聯」說較
能作合理的判斷，如受僱人上下班途中的行為，與執行職務
範圍通常不具有內在關聯，亦不因此當然使其行為屬於職務
範圍等語，則黃成友若未經上訴人同意使用其車輛至工程現
場工作，而係在工作完成後返家途中發生車禍，則黃成友於
本件事故發生時依內在關聯說是否係在執行職務之法律見解
，即具有原則上重要性，應准予上訴等語。
三、經查：
㈠上訴人所陳原判決認定黃成友於本件交通事故發生當日前往
上訴人所承攬證人陳富榕工程之案場內工作是否係受上訴人
指示等情，乃係在指摘原判決認定事實、取捨證據之當否，
且未具體表明判決基於所確定之事實適用法規有何錯誤，是
該部分之理由要與適用法規是否顯有錯誤無涉，合先敘明。
㈡上訴人雖又主張民法第188條第1項規定之僱用人連帶賠償責
任，究應採客觀說或內在關聯說所涉及之法律見解具有原則
上重要性云云。然按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職
務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令或
委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而不法侵害他
人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執
行職務有關而不法侵害他人之權利者，即令其為自己利益所
為，亦應包括在內（最高法院81年度台上字第1332號判決、
84年度台上字第1125號、42年台上字第1224號判決參照）。
是僱用人連帶責任所應適用之範圍，業經前開判決闡述明確
在案。上訴人復未舉出依現行法令與前開見解有何歧異，且
該等歧異乃意義重大並具有加以闡釋之必要，尚難以有學說
與實務見解認定不同，即認該法律見解具有原則上之重要性
，是上訴人提起本件上訴，應與民事訴訟法第436條之3第2
項規定核有未符。
四、準此，上訴人指摘黃成友為本件行為時是否為執行職務及上
訴人應否負連帶責任等節，均係就原判決取捨證據、認定事
實之職權行使所為爭執，與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦
無所涉法律見解具有原則上重要性，自不應許可其上訴。
五、爰依民事訴訟法436條之1第3項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事第二庭 審判長 宋國鎮 法 官 陳秋錦 法 官 陳景筠 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 周曉羚