臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度金簡上字第29號
113年度金簡上字第30號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃彥儒
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度苗
金簡字第33、34號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵
字第10019號、112年度偵字第10507號，追加起訴案號：112年度
偵字第11855號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
原判決關於其附表編號2所示之刑及定執行刑部分，均撤銷。
前開撤銷之刑，黃彥儒處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回（即原判決所處如附表編號1、3所示之刑）。
第二項撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑
陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審判範圍之說明：
㈠上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項
分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對
於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條
外之規定。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣
告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的
規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且
於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院
所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事
實，作為論認原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決
亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論
罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之
附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判
決意旨參照）。
㈡本案檢察官於本院審理時已明示僅就量刑部分提起上訴等語
（見本院金簡上29卷第59頁)，故本案檢察官上訴範圍只限
於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說
明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分
，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告將帳戶提供予不詳詐欺犯罪者使
用，並依指示轉匯告訴人等遭詐騙之款項，助長詐欺取財犯
罪之實施，且使背後真正實施詐騙者難以查緝，實已嚴重侵
害告訴人等之財產法益，且被告前有提供帳戶之幫助詐欺前
案，仍不知警惕，再次提供帳戶並進而協助不詳詐欺犯罪者
提領款項，惡性非輕，原判決量處之刑度實屬過輕，尚不足
以使被告知所警惕，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。
三、新舊法比較：
㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定
加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法
第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為
人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最
高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關
刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高
度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低
度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272
0號判決意旨參照）。
㈡被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1
億元，是如依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第
1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷
刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其宣告刑依同
法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重
本刑有期徒刑5年；如依113年7月31日修正公布後洗錢防制
法第19條第1項後段規定論罪，則其處斷刑就有期徒刑部分
為6月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時
，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑
下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35
條等規定，應認行為時法之112年6月14日修正公布前洗錢防
制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。是
被告適用法條之結果與原審認定相同，爰僅就新舊法之比較
部分為補充說明如前。原審雖未及比較，然因不影響判決之
本旨，故未構成撤銷原判決之理由，應由本院予以補充更正
。
四、撤銷改判及上訴駁回之理由：
㈠原判決附表編號2部分（撤銷部分）：
⒈原判決認被告於審理中自白犯一般洗錢罪，適用112年6月14
日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑後，審酌
一切情狀而為科刑，固非無見。惟被告於原審判決後，已與
原判決附表編號2所示之告訴人謝宇峰成立調解，有本院調
解筆錄1份在卷可稽(見本院金簡上29卷第63至64頁)，依上
開說明，前揭有利被告之量刑因子，原審未及審酌。此部分
量刑基礎事實既有變更，原審所為量刑即難謂允洽。是檢察
官上訴指原審量刑過輕雖不能遽認為有理由，然原判決就此
部分對被告所為量刑既有前述未及審酌之處，即屬無可維持
，應由本院將原判決關於其附表編號2所處之刑部分予以撤
銷改判，且原判決所定應執行刑之基礎因此變更而失所依據
，應併予撤銷。
2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，
竟貪圖不法利益，率共同為本案犯行，使告訴人謝宇峰受有
財產損失，並隱匿詐欺犯罪所得獲利款項之去向，助長詐欺
犯罪之猖獗、破壞金融秩序，亦增加求償之困難，所為實屬
不該；惟念及被告於本院審理時坦承犯行，且與告訴人謝宇
峰達成調解，並已給付調解金，有本院調解筆錄、公務電話
紀錄表各1份在卷可稽(見本院金簡上29卷第63至64、69頁)
，又被告前有幫助詐欺案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表存卷可參，兼衡被告之智識程度、生活狀況、
告訴人謝宇峰對本案之意見（參意見調查表，見本院金訴22
6卷第14頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈡原判決附表編號1、3部分（上訴駁回部分）： 量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊 重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度 台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原判決認被告於審 理中自白犯一般洗錢罪，適用112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑後，審酌被告不思以正途賺 取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，率與詐騙犯罪者共 同為本案犯行，造成告訴人王錦琇、鄭舒華受有財產損失， 並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困 難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為甚不足取 ；兼衡被告犯後坦承犯行，業與告訴人鄭舒華達成和解，因 告訴人王錦琇未到庭而無法調解，及其前有幫助詐欺案件之 素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、生活 狀況、告訴人王錦琇對本案之意見（參意見調查表，見本院
金訴226卷第58頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表編 號1、3「主文」欄所示之刑，並就所處罰金部分，均諭知易 服勞役之折算標準，經核其量刑妥適允當，並無過輕之不當 情形，本院自應尊重原審之職權行使。是檢察官針對原判決 關於其附表編號1、3所處之刑提起上訴，非有理由，應予駁 回。
㈢本院審酌被告前開撤銷改判部分及上訴駁回部分所犯各罪係 同一類型之犯行，犯罪具體情節相同，犯罪時間相近，屬同 期間之犯罪，各罪之獨立程度低，爰依法定其應執行刑如主 文第4項所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蕭慶賢追加起訴，檢察官張智玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 朱俊瑋 法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 113 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。