臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第447號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 姚宏偉
余松諭
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第406號、第5004號、第7493號、第8063號），被告等於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽
取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
姚宏偉犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
余松諭犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件），並增列被告姚宏偉、余松諭於本院準備程序及審理時 所為自白（見本院卷第111頁至第112頁、第119頁）、被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁至第38 頁、第39頁至第69頁）等為證據。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行。修正前該法第14條第1項原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，修正後之該 法第19條第1項則區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元 以上，分別依該條項前段、後段規定論處，而於洗錢規模未 達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，是經新舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利於 被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告2人就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論 出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部 分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95 年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告2人 雖均未親自實施詐術以詐騙告訴人2人，惟其2人配合本案詐 欺集團不詳成員，由被告姚宏偉提供本案帳戶，由被告余松 諭擔任提領遭詐騙告訴人2人所匯款項之車手，再以黑吃黑 之方式由被告2人將領得之贓款花用，堪認被告2人與本案詐 欺集團不詳成員相互間，有彼此利用之合同意思，而互相分 擔犯罪行為，應論以共同正犯。
㈣被告2人就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所示各次加重詐欺取財罪及 一般洗錢罪，各係一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，均 應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之 重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。 準此，被告2人與詐欺集團不詳成員共同對起訴書犯罪事實 一㈠、㈡所示各告訴人所犯之三人以上共同詐欺取財罪，侵害 不同告訴人之財產法益，各罪在時間差距上可以分開，且犯 意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併 罰。
㈥檢察官未就被告姚宏偉是否構成累犯及應加重其刑之事項， 具體指明，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨， 本院尚無庸認定被告姚宏偉是否構成累犯，惟仍應依刑法第
57條第5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告姚宏偉之 前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告姚宏偉所應負擔之 罪責予以評價，併此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告2人正值壯年，竟不思循正當 途徑獲取所需，反貪圖可輕鬆得手之不法利益，由被告姚宏 偉提供本案帳戶，被告余松諭則擔任提領詐騙款項之車手工 作，於提領贓款後將贓款以黑吃黑之方式由被告2人取得並 花用殆盡，以此方式隱匿犯罪所得之去向，無視政府一再宣 示掃蕩詐欺集團決心，造成告訴人2人之財產受有莫大損害 ，同時使不法分子得以隱匿真實身份，減少遭查獲之風險， 助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行 為實值非難；兼衡被告2人於本案擔任之角色分工、告訴人2 人受損害之狀況；並考量被告2人之素行（參被告2人之臺灣 高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第38頁、第39 頁至第69頁），及被告2人於本院審理時均坦承犯行、未與 告訴人2人和解，及其等於本院審理時自承之智識程度、生 活經濟狀況（見本院卷第120頁至第121頁），暨告訴人2人 對本案之意見（參意見調查表，見本院卷第103頁、第125頁 ）等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。 ㈧定刑：
1.審酌被告姚宏偉本案犯罪類型、手法相似，時間分布相近、 侵害法益不同等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原 則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文第1項所 示，以期相當。
2.被告余松諭除本案外，另有詐欺案件經法院判決在案或經法 院審理中，基於保障其聽審權，提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰不另行諭 知其應執行之刑，俟於執行時，由被告余松諭所犯數罪之犯 罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院 裁定之。
三、沒收部分：
按詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定：「犯詐欺犯罪 ，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或 財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。本案 被告余松諭於112年12月15日提領現金共12萬9000元後，由 被告姚宏偉分得其中3萬元等情，據被告余松諭供述在卷（ 見偵卷第158頁），亦與被告姚宏偉供稱：我分得2、3萬元
等語（見偵卷第158頁）相合。又被告余松諭上開提領金額 ，雖高於本案被害人2人匯入之總額，然另筆於111年12月15 日下午4時44分匯入之3萬元，亦在詐欺集團不詳成員指示被 告余松諭提領之範圍內，有事實足以證明該筆經被告余松諭 提領，而讓被告2人可得支配之財物，係取自其他違法行行 而得。從而，被告余松諭、姚宏偉各因本案而取得之犯罪所 得及取自其他違法行為所得之財物為9萬9000元、3萬元，且 均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項、詐欺犯罪危害防制 條例第48條第2項之規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建宏中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯罪事實 主文欄 1 起訴書犯罪事實一㈠ 姚宏偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 余松諭三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實一㈡ 姚宏偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 余松諭三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第406號 113年度偵字第5004號 113年度偵字第7493號 113年度偵字第8063號 被 告 姚宏偉
余松諭
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、姚宏偉、余松諭於民國111年12月15日，加入不詳之詐欺犯 罪者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由姚宏偉提供 其所申辦之渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之提款卡，供本案詐欺集團使用，並由余松 諭擔任提款車手，負責提領款項交付予本案詐欺集團成員。 嗣姚宏偉、余松諭及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，㈠向 白勝凱佯稱：先前網路購路誤設為經營商，需匯款解除錯誤 云云，致白勝凱陷於錯誤，於111年12月15日16時58分許， 匯款新臺幣（下同）4萬9,985元至本案帳戶內；㈡向潘佳靜 佯稱：交易商品需經過銀行認證並依指示操作轉帳云云，致 潘佳靜陷於錯誤，於111年12月15日15時45分許，匯款4萬9, 989元至本案帳戶內。嗣由姚宏偉依指示在臺中市沙鹿區中6 9鄉道之麥當勞，交付本案帳戶提款卡予余松諭，由余松諭 於同日15時45、47分許及17時2、3、4分許，前往ATM提領現 金3萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元（含白勝凱、潘 佳靜之款項）後，以俗稱黑吃黑方式將領得之款項與姚宏偉 朋分花用。
二、案經白勝凱、潘佳靜訴由苗栗縣警察局竹南分局報告及本署 檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告姚宏偉、余松諭於偵查中坦承不諱
，核與證人即告訴人白勝凱、潘佳靜於警詢中之證述相符， 並有告訴人白勝凱之手機交易明細；告訴人潘佳靜之對話紀 錄、手機交易明細、通話紀錄；本案帳戶申請資料暨交易明 細、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在 卷可稽，足認被告2人自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法 第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、 下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等 罪嫌。被告2人以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告2人與本案詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被 告2人上開2次犯行，其構成要件雖相同，惟其犯意各別，且 被害人不同，應予分論併罰。被告2人之上開犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其 價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 檢察官 黃棋安件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 蔡淑玲附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。