臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第181號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳鎬錡
選任辯護人 朱坤茂律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第1894號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
陳鎬錡犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，
處有期徒刑壹年。緩刑貳年陸月，並應於本判決確定之日起壹年
內，向公庫支付新臺幣拾萬元，另應接受法治教育課程貳場次，
緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附
件），其中證據名稱增列「被告陳鎬錡於本院準備程序及審
理中之自白」。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳鎬錡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非
法處理廢棄物罪。辯護意旨固主張被告應係犯同法第46條第
2款之罪。然按廢棄物清理法第46條第2款所謂事業負責人或
相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢
棄物，致污染環境者，係指事業機構上開人員，對其事業本
身所產生之廢棄物，因執行職務未依廢棄物處理法所規定之
方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物致污染環境而言（最
高法院93年度台上字第6517號判決意旨參照）。又依廢棄物
清理法第2條規定，「事業」是指「農工礦廠（場）、營造
業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共
同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主
管機關指定之事業」。上開第46條第2款之犯罪主體，係指
該第2條所規定事業之負責人或相關人員。如非上開事業之
負責人或相關人員，縱有未依廢棄物清理法規定之方式貯存
、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境者，除係與有上
開身分之人犯之者外，乃是否成立同法第46條第4款之罪之
問題，要難併論上開第46條第2款之罪。此乃立法者基於有
效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康之目的
，課以「事業負責人或其從業人員」清理「其廢棄物」之一
定作為義務，不得違反本法就一般廢棄物或事業廢棄物之清
理所規範之法定作業程序，以免造成環境污染，並善盡保護
地球之社會責任（最高法院103年度台上字第3762號判決意
旨參照）。因被告本身並非該等事業之負責人或其從業人員
，即無該款適用。
㈡次按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係
以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文
件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條
第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行
為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具
有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非
法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之
未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄
物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多
次實行之特性，亦屬集合犯。本案被告之行為，因犯罪時間
密接，地點相同，手法態樣亦相似，堪認本質上即具有反覆
性，且係基於單一犯意，依上開判決意旨，應評價為集合犯
，屬實質上之一罪。
㈢被告身為營造業者，理應遵循相關營建法規從事營建工程，
卻貪圖一時方便及相關成本而為本案犯行，難認有何情輕法
重之處，尚無刑法第59條之適用，附此說明。
㈣爰審酌被告未依法處理本案廢棄物，致生影響生態環境之虞
及被害人吳家松利用土地之權益，所為應予非難；兼衡被告
之素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、
目的、情節（含堆置廢棄物之期間、次數、數量，暨廢棄物
之性質等）、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭
經濟身心狀況（詳見本院卷第129頁），又本案土地業已回
復原狀等情，此有苗栗縣政府環保局民國113年7月4日環廢
字第1130039486號函可憑（見本院卷第75頁），及檢察官當
庭表示之意見（見本院卷第129至130頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
三、宣告緩刑之理由：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不 周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩 其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向 善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用， 防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不 執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。 ㈡又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以
命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4 、8款之規定，宣告被告應於本判決確定之日起1年內，向公 庫支付新臺幣（下同）10萬元，並接受法治教育課程2場次 ，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保 護管束，以期符合緩刑制度之目的。
㈢倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條 或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤 銷緩刑之宣告，併此敘明。
四、沒收：
㈠扣案之卡車壹輛，為被告所有且用於本案犯行，然前揭車輛 並非專供載運廢棄物使用，且價值非低，倘宣告沒收或追徵 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。
㈡按刑法修正後，既將沒收定位為獨立的法律效果，已非刑罰 ，且非不可與其前提事實分離觀察，則檢察官於起訴時，起 訴書即應就沒收之物載明聲請沒收意旨，或於審判中追加聲 請沒收，故如檢察官未聲請沒收，法院亦未依職權沒收，並 不違法（最高法院106年度台上字第2714號判決意旨）。被 告固於本院自陳如請合法業者處理本案廢棄物，大約是需費 2萬多元，然審酌被告業已委請合法業者回復原狀，復依卷 內事證尚不足認定有其他報酬或利益，檢察官亦未聲請宣告 沒收，如再予宣告沒收，亦顯有過苛，故亦不予沒收犯罪所 得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第三庭 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。