臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第977號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳兆培
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第6057號），本院判決如下：
主 文
吳兆培共同犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實欄一第5行「玻璃、紗窗、鋁門、木門」更
正記載為「玻璃、鋁門、木門各1面及紗窗3面」，及證據部
分補充記載「苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理案件證
明單、受理各類案件紀錄表」外，其餘犯罪事實及理由均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、至聲請簡易判決處刑書並未記載被告前有相關案件紀錄，本
院尚無庸逕行認定被告是否構成累犯或加重其刑，惟仍應依
刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告構
成累犯之前科、素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負
擔之罪責予以評價，併此敘明。
三、論罪科刑
㈠、按刑法第354條之毀損罪，所謂「毀棄」即銷毀滅棄，而使物
之本體或其效用及價值者全部喪失；稱「損壞」即損傷破壞
，改變物之本體或其一部效用或價值，使之一部減損者；稱
「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及
原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查
被告所為，已致玻璃、紗窗、鋁門、木門破裂，價值、美觀
等效用減損之情況，有卷附現場照片可參，自該當於刑法上
之毀損罪。
㈡、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告接
續毀損告訴人2人居住處之上開物品之行為，係基於單一犯
意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各行為之獨立性
相對薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以一
罪。被告與不詳共犯就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈢、爰審酌被告業已成年，本應理性解決問題，竟毀損告訴人等
住處之玻璃、紗窗、鋁門、木門等物，侵害他人法益，破壞
社會秩序；又其因公共危險案件，經法院判決有期徒刑2月
確定，於民國111年4月22日易科罰金執行完畢，現又再犯，
足見其法治觀念薄弱；及其生活狀況、智識程度、犯罪動機
、目的、手段、所生危害，犯後坦承犯行之態度，未能與告
訴人達成和解或賠償所受損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第一庭 法 官 林卉聆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃雅琦 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。