臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第1355號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 楊雅婷
上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（113年度偵字第6829號），本院判決如下：
主 文
楊雅婷犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定
目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以被告楊雅婷之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業
為品管員、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；大學在學中之教
育程度（見偵卷第9頁）；本案前並無經法院論罪科刑紀錄
之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯行
對於告訴人陳恬恬隱私權法益侵害之程度；被告於偵查中坦
承犯行，另其雖於偵查中表明有調解意願，惟因告訴人無調
解意願致未能成立調解之犯罪後態度，及其犯罪之動機、目
的、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
五、本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯中 華 民 國 113 年 12 月 19 日附錄本案論罪法條全文： 個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6829號 被 告 楊雅婷
上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、緣 羅海倫與陳恬恬於民國112年1月6日某時，在苗栗縣○○ 市○○路00號12樓樓梯間發生爭執，雙方均以錄影方式蒐證糾 紛現場狀況。羅海倫（另為不起訴處分）為告知上址屋主即 其女兒范琇雯爭執經過，於112年1月6日19時許，將包含有 陳恬恬身形特徵及警方到場後與陳恬恬確認年籍資料時核對 其國民身分證統一編號之影片（下稱本案影片）以通訊軟體 LINE傳送予范琇雯，復由范琇雯以LINE傳予其配偶楊宗翰， 楊宗翰復將本案影片傳至家人所使用之LINE群組內。嗣楊雅 婷於LINE群組內瀏覽本案影片後，明知其非公務機關，對個 人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並符 合個人資料保護法第20條所定之各款情形，始得為特定目的 外之利用，竟意圖損害他人利益，基於違法利用個人資料之 犯意，未經陳恬恬之授權或同意，於112年1月6日某時，以 臉書暱稱「Yang Yang」帳號，在臉書社團「苗栗大小事」 ，上傳本案影片，並發表貼文內容為「請問鍾東錦縣長 您 認識這掛人嗎？」之文字，以揭露陳恬恬之身形特徵、國民 身分證統一編號之方式非法利用陳恬恬之個人資料，足生損 害於陳恬恬。
二、案經陳恬恬訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊雅婷於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳恬恬於警詢中之證述、證人即同案被告羅海倫 於警詢及偵查中之證述、證人范琇雯於警詢中之證述情節大 致相符，復有臉書貼文截圖照片1張、譯文1份附卷足稽，足 徵被告之自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於
蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。至告訴暨報告 意旨認被告另涉刑法第310條第1項誹謗罪嫌一節，惟查，本 案影片為同案被告羅海倫在糾紛當下所攝錄，被告楊雅婷上 傳時並未變造影片內容，貼文內容亦未就糾紛狀況為不實之 指摘或傳述，核與誹謗之構成要件有間，惟若此部分成立犯 罪，因與前開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而 為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 檢察官 呂宜臻