臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上訴字第327號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林石猛律師
鍾美馨律師
顏宏斌律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高雄地方法院93
年度訴字第2322號中華民國94年1 月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第1360號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係永隆農產加工廠（以下簡稱永 隆廠）之實際負責人，受行政院農業委員會南區糧食管理處 （以下簡稱南區糧管處）委託辦理公糧稻米之經收、保管之 倉庫，暨負責加工成白米，撥付各學校營養午餐之業務，此 項有關公糧之經收、保管、加工、撥付等業務，本質上即具 公務上之職務及權力，自係受公務機關委託承辦公務之人。 南區糧管處與被告甲○○即永隆廠，自民國91年8 月1 日續 約起，陸續撥入印有「公糧」包裝糙米交付永隆廠保管及加 工，並分批撥送學校供給營養午餐使用，迄92年8 月13日止 ，糧倉結餘應為91年2 期公糧蓬萊糙米2 萬6,287 公斤、91 年2 期公糧蓬萊白米47公斤。按公糧委託倉庫管理要點及委 託辦理公糧白米加工業務合約，均規範約定委託倉庫收儲之 公糧稻米，非經糧管處同意不得擅自移倉，對檢驗合格尚未 撥交或接受保管之公糧稻米，應善盡保管責任，其品質、包 裝及重量等，不得擅自變更、調換或盜賣，且加工學校午餐 白米，應以糧管處提供之原料糙米，並應依糧管處之通知礱 碾及經驗收後撥送學校辦理，復明定各加工廠如將以檢驗完 畢之公糧，盜換或摻雜不合標準品，除應負賠償責任外，並 移送司法機關辦理等情。詎南區糧管處高雄辦事處，於92年 8 月13日派員蕭賜鵬、吳秀霞前往永隆廠稽查時，糧倉現場 僅剩餘4 包以公糧袋包裝之蓬萊白米計重200 公斤外，其餘 2 萬6,052 公斤公糧，均遭被告甲○○意圖自己不法之所有 ，侵占挪移私用殆盡。因認被告涉犯貪污治罪條例第4 條第 1 項第1 款受公務機關委託承辦公務之人侵占公有財物罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。另按刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有 犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高 法院29年上字第3105號及40年台上字第86號判例參照）；而 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例參照）。若證 據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存 疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以 此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則 從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所 支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須 客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可 據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有 合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在法 律判斷上，即不能為被告有罪之認定。
三、本件公訴人認被告涉有前開受公務機關委託承辦公務之人侵 占公有財物罪嫌罪嫌，係以：㈠被告甲○○於法務部調查局 高雄市調查處及偵訊時，均坦承92年8 月13日稽查時，永隆 廠現場確實短少公糧。㈡證人蕭賜鵬、吳秀霞於法務部調查 局高雄市調查處、偵訊中之供述證詞。㈢南區糧管處委託永 隆廠保管加工公糧業務合約書。㈣南區糧管處高雄辦事處92 年5 月後送撥永隆廠之糧食交接單、永隆廠稻米磐碾通知單 、公糧食米運撥學校之驗收證、委託倉庫期別庫存明細表、 永隆農產加工廠收撥存倉糧食表。㈤南區糧管處高雄辦事處 92年8 月13日稽查永隆碾米廠倉庫存糧數量報告表、稻米品 質檢驗紀錄表及稽查現場照片數幀。㈥南區糧管處高雄辦事 處92年5 月上旬至92年8 月中旬稽查日止，撥交永隆廠及碾 米廠撥出學校之存倉紀錄明細表，為其主要論據。惟訊據上 訴人即被告甲○○（以下簡稱被告）固坦承為永隆廠之實際 負責人，並與南區糧管處簽訂有「委託辦理加工學校午餐白 米業務合約」，而受該處委託處理白米加工業務，及該處高 雄辦事處人員於92年8 月13日至永隆廠稽查時，現場以公糧 袋包裝之米僅有白米4 包共計200 公斤等情，惟堅決否認有 公訴人所指受公務機關委託承辦公務之人侵占公有財物之犯 行，於原審及本院均辯稱：「伊是從事白米加工，並不是公 糧倉庫；南區糧管處所運交的糙米及一部分已碾為白米，因 存放廠內過久長蟲，所以才移至伊所經營的橋頭廠進行除蟲
；且南區糧管處人員於92年8 月13日至永隆廠稽查時，有部 分除完蟲的糙米已運回永隆廠內，並於稽查時陸續運回除蟲 完畢的公糧白米，但因未以南區糧管處所發的公糧袋包裝， 或放置在鐵桶內，稽查人員不願認定為公糧，但92年5 月12 日稽查時，卻又認定當時鐵桶內之糙米為公糧，前後標準不 一；又伊自84年與南區糧管處簽定學校營養午餐白米加工契 約，將近10年，曾經發生91年2 期稻穀地磅誤差短少3,000 公斤，白米遭竊，92年5 月下旬碾製予明義國中糙米中，有 發生摻雜玻璃碎片，因而損失約6,000 公斤之91年2 期蓬萊 糙米；伊並未侵占公糧」等語。
四、經查：
㈠程序部分─
被告、選任辯護人及檢察官迄本院言詞辯論終結前，均未爭 執證人即南區糧管處高雄辦事處人員蕭賜鵬、洪顯揚、吳秀 霞於法務部調查局高雄市調查處、偵查中之陳述，是否具證 據能力；且被告之選任辯護人復於原審調查程序明確表示： 「就證人蕭賜鵬、洪顯揚、吳秀霞在調查處、偵查中的筆錄 均不爭執，其等之證詞可直接引為證據」等語（見原審卷第 21頁）；又證人蕭賜鵬、洪顯揚、吳秀霞業於93年12月20日 在原審接受交互詰問，對被告對質、詰問權利之行使並未剝 奪；再者，證人蕭賜鵬、洪顯揚、吳秀霞楊於92年12月2 日 偵訊具結作證時，均證稱：「市調處筆錄與伊陳述相符，經 過情形，如伊在市調處所述，直接引用即可」等語（見92他 4775號卷第80、81頁）。是綜上所述，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，證人蕭賜鵬、洪顯揚、吳秀霞於法務部 調查局高雄市調查處、偵查中之陳（證）述，認均具證據能 力。
㈡實體部分─
⒈本件於92年8 月13日稽查時，永隆廠內應有之公糧數量，依 91年8 月上旬之前期結存糙米3 萬5,087 公斤，加上他管理 處撥入糙米合計20萬公斤，及他倉庫撥入糙米合計20萬8,47 0 公斤，再減因小數點累計調整數1 公斤，及本旬銷售糙米 合計9,405 公斤，與本旬撥出加工糙米合計228 萬4,134 公 斤，結果至92年8 月13日應結存91年2 期公糧蓬萊糙米2 萬 376 公斤（已扣除92年8 月13日稽查後補單撥給高雄市立志 中學、大榮中學共白米5,025 公斤｛折算糙米為5,911 公斤 ｝）、91年2 期公糧蓬萊白米47公斤一節，有永隆碾米廠收 撥存倉糧米表1 紙、行政院農業委員會農糧署南區分署94年 9 月12日農糧南高儲字第0941162515號函1 份在卷可憑（見 92他4775號卷第61頁，本院卷第274 、275 頁），而其中應
結存糙米部分之數量，與被告於93年5 月20日所具刑事答辯 狀附件一「91/2期糙米收撥存倉紀錄」相同（見93偵1360號 卷第100 頁）。足認92年8 月13日南區糧管處稽查時，永隆 廠內應尚結餘91年2 期公糧蓬萊糙米2 萬376 公斤、白米47 公斤。至於被告於94年8 月23日、26日刑事答辯狀所載至92 年8 月13日永隆廠結餘糙米、白米數量之計算方式，因係未 加計前期結存數量、南區糧管處及他管處撥入數量而有誤， 致與南區糧管處計算結果不同，業經行政院農業委員會農糧 署南區糧食管理處以上開函文函復在案，併此說明。 ⒉南區糧管處高雄辦事處人員於92年8 月13日至永隆廠現場稽 查時，現場以公糧袋包裝之米僅有白米4 包共計200 公斤（ 折算糙米為235 公斤），以印有「永」、「賢」字樣太空包 包裝白米計5 包，以印有「東部池上米、美香碾米工廠」及 「五福米」字樣PP袋包裝白米則有435 包，有現場相片17幀 在卷可憑（見93偵1360號卷第130 至135 頁），並經證人蕭 賜鵬、吳秀霞在高雄市調查處分別證稱：「92年8 月13日當 天，發現現場有未驗收之蓬萊白米200 公斤以公糧袋包裝， 勉強可以認定是公糧外，其餘永隆廠太空包包裝糙米5 包共 5,870 公斤、『池上米』PP袋包裝白米217 包，均不能認定 是公糧」、「當日在永隆廠倉庫內除了有4 包以公糧袋包裝 未驗收之91年2 期蓬萊白米200 公斤外，尚有永隆廠私人太 空包包裝糙米5,870 公斤，435 包自營包裝袋白米，換算糙 米重量共1 萬5,353 公斤，該435 包中，有200 多包是本處 人員在現場稽核時，才自永隆廠橋頭倉庫運回」等語明確（ 見92他4775號卷第32、43頁）；又依被告於高雄市調查處、 偵訊、原審分別供稱：「92年8 月13日稽查時，永隆廠確實 已無庫存任何糧管處所撥付91年2 期蓬萊糙米及加工碾製後 的白米；白米部分是伊自行向其他糧商所購買之92年1 期白 米435 包，共1 萬3,050 公斤，折合糙米約為1 萬5,352 公 斤，另伊尚自行向農民購買稻穀經碾製成糙米，加上直接向 糧商購買糙米共5,870 公斤」、「（檢察官問：為何一次會 短少2 萬公斤？）92年2 月開始吃1 月的米，政府委託伊加 工每月有300 噸，本案是50噸，伊出國回來就發現米被偷了 ，伊就馬上買米備用」、「（檢察官問：當天米不夠，你說 明在桶子內何故？）那是伊買的米，因有些被偷或誤差，所 以伊都會買米備用」、「（檢察官問：是否曾因為加工糙米 有短少而自己去向別人買來補？）有，幾乎每年都有」等語 （見92他4775號卷第22頁背面，93偵1360號卷第56頁，原審 卷第90頁），及至本院調查時仍供稱：「92年8 月13日稽查 當天，在永隆廠鐵桶內的米是伊陸陸續續買來的，是不是公
糧伊記不清楚」等語在卷（見本院卷第26頁）；再者，參酌 上開以PP袋包裝435 包白米部分，外包裝印有「東部池上米 、美香碾米工廠」及「五福米」等字樣，糙米部分，則是以 被告自有之印有「永」、「賢」字樣太空包包裝，業如前述 ，此恰與被告上開自行購入白米、稻穀碾製為糙米之供述， 所顯示包裝袋應有所不同之情節相符。足認92年8 月13日南 區糧管處稽查時，被告之永隆廠確實僅有以公糧袋包裝之白 米4 包共計200 公斤（折算糙米為235 公斤），計短少公糧 糙米2 萬141 公斤（200 公斤白米部分經折算為糙米後，在 糙米項下扣除）、白米47公斤無訛。至於證人即永隆廠之員 工潘福進於原審證稱：「92年8 月13日前3 、4 天，有運糧 食局袋子裝的糙米110 多包、白米260 多包至橋頭廠進行除 蟲工作，每包50公斤，就是印有台糧及中華民國字樣的袋子 ，但沒有運過不是台糧袋子裝的米去橋頭廠除蟲」等語（見 原審卷第79、80、83、84頁），惟此與被告上開供述不符， 亦與上開435 包白米係非以被告永隆廠包裝袋包裝之情不符 ，證人潘永福上開證述，自屬不可信，附此說明。 ⒊92年8 月13日南區糧管處稽查時，被告之永隆廠固計短少公 糧糙米2 萬141 公斤、白米47公斤；然此短缺之數量，是否 係遭被告所侵占，自仍應以積極證據認定之。惟： ①公訴人所提被告於高雄市調查處之供述（被告並未自白有侵 占盜賣公糧情事），證人蕭賜鵬、吳秀霞於法務部調查局高 雄市調查處、偵訊中之供證述，南區糧管處高雄辦事處92年 5 月後送撥永隆廠之糧食交接單、永隆廠稻米磐碾通知單、 公糧食米運撥學校之驗收證、委託倉庫期別庫存明細表、永 隆農產加工廠收撥存倉糧食表、南區糧管處高雄辦事處92年 8 月13日稽查永隆廠倉庫存糧數量報告表、稻米品質檢驗紀 錄表、稽查現場照片數幀，及南區糧管處高雄辦事處92 年5 月上旬至92年8 月中旬稽查日止，撥交永隆碾米廠及碾米廠 撥出學校之存倉紀錄明細表等，均僅能證明本件公糧確有短 少之事實，尚不足以證明短少之公糧係遭被告所侵占盜賣。 ②依被告於高雄市調查處供稱：「伊自84年與南區糧管處簽定 學校營養午餐白米加工契約」等語（見92他4775號卷第22頁 ），及本件「行政院農業委員會南區糧食管理處委託辦理加 工學校午餐白米業務合約」簽定日期為91年8 月1 日，後於 92年8 月10日簽立同意書延長至94年4 月30日，有該業務合 約、同意書各1 份在卷可按（見93偵1360號卷第42至47頁， 92他4775號卷第56頁），復依行政院農業委員會農糧署南區 分署上開94年9 月12日函文亦可知，在本件學校午餐白米業 務合約簽定之前，被告即與南區糧管處簽定有白米業務合約
；顯見被告為南區糧管處從事白米加工業務，有繼續性及長 期性。則被告以「公糧因地磅誤差短少、遭竊、公糧中摻雜 有玻璃碎片」等理由，供為致造成公糧短少之原因，是否僅 可以92年5 月12日稽查時，並無公糧短少情事，而91年2 期 公糧5 萬公斤係於92年6 月3 日始撥入永隆廠，被告所稱上 開公糧短少之事由，均發生於92年6 月3 日之前，即認全然 不可採，自屬有疑。
③被告辯稱「曾經發生91年2 期稻穀地磅誤差短少3,000 公斤 」一節，雖就短少之數量究為多少，無法認定，惟證人洪顯 揚亦於高雄市調查處陳稱：「永隆廠確曾向伊及美濃鎮農會 反應過接收之公糧糙米在數量上因地磅誤差，而有短少不足 情形，伊曾請甲○○依合約向負責運輸公糧之公司交涉求償 ，也曾於91年9 月5 日發函綿豐汽車貨運行及各公糧委託倉 庫、永隆廠等，要求綿豐公汽車貨運行於稻米交接時依規定 過磅，點收如有不足，應請連輸公司補足後，再於交接單簽 章認證」等語（見92他4775號卷第36頁），並有行政院農業 委員會南區糧食管理處91年9 月5 日 (91) 農南糧高儲字第 913802591 號函1 紙在卷可按（見92他4775號卷第41頁）， 顯見被告確曾向南區糧管處反應地磅誤差短少公糧一事，惟 並未獲南區糧管處實質之糙米補貼；且被告辯稱「白米遭竊 」一節，亦有91年11月2 日高雄市政府警察局左營分局受理 各類案件紀錄表1 紙記載：「於87、88、89、90、91年期間 ，其經營永隆農產用白米間接損失約300 噸，懷疑其員工竊 走，登記備查」等語可憑（見92他4775號卷第69頁），而此 報案時間為91年11月2 日，距本件92年8 月13日稽查前9 個 月，尚難認被告有預估日後將因公糧短少而涉訟，乃事先預 為報案，以備日後訴訟之用；又被告辯稱「92年5 月下旬碾 製予明義國中糙米中，有發生摻雜玻璃碎片，因而損失白米 」一節，亦經證人洪顯揚於高雄市調查處、原審分別陳（證 ）稱：「92年5 月中旬，明義國中、河濱國小、高雄女子監 獄曾向南區糧管處反映，91年2 期公糧白米含有玻璃碎片， 當時本處除要求美濃鎮農會將交高雄女監含有玻璃碎片之糙 米收回，重新補以同重量合格之糙米給高雄女監，而永隆因 已將該批含玻璃碎片之糙米碾成白米，依合約第4 條規定， 永隆廠須自行承擔該部分之損失，所以本處並未就永隆廠部 分，要求美濃鎮農會予以掉換其他公糧糙米；但有請永隆廠 補合格白米給明義國中」、「依規定3 日內原料米有問題， 就要反映，如果超過3 天沒有反映，或加工成白米，就由加 工廠自己負責」等語明確（見92他4775號卷第36頁面、37頁 ，原審卷第69頁），並有行政院農業委員會南區糧食管理處
92年5 月23日 (92) 農南糧高檢字第923801583 號函1 紙在 卷可按（見92他4775號卷第42頁），顯見被告確曾因公糧糙 米含有玻璃碎片，而自負損失之責；再者，依被告於偵訊、 原審分別供稱：「（檢察官問：有碎片的米是5 月才送到， 與6 月5 日送到的5 萬公斤的米不是同一批，那有何關係？ ）你們｛應為伊之誤｝隨時都在貼補送來不足的米量差額， 原則上都以他們送進來的米去貼補」、「（檢察官問：為何 一次會短少2 萬公斤？）伊出國回來就發現米被偷了，伊就 馬上買米備用」、「（檢察官問：當天米不夠，你說明在桶 子內何故？）因有些被偷或誤差，所以伊都會買米備用」、 「（檢察官問：你說10多年來只要帳面上不短少，將來都會 補足，這是沒關係否？）東西都會短少，且挪用也是用在學 校，並非私人口袋，東西也會失竊」、「（檢察官問：是否 曾因為加工糙米有短少而自己去向別人買來補？）有，幾乎 每年都有」、「因為米一批批進來，有時候少，伊就會買來 補，因為學校隨時都會要米」、「這些損失，伊都是去向民 間糧商買來補」等語（見93偵1360號卷第56、61頁，原審卷 第90、136 、142 頁）。足認被告上開辯解，確有事證可佐 而可信。則在本件合約係接續之前白米加工業務合約情況下 ，被告於公糧短少後，將後期撥入之公糧挪用至前期短缺部 分，或以購自民間糧商之白米或稻穀自碾為糙米，補足差額 ，以供交付相關學校或稽查，自難認有何侵占之不法所有意 圖。
④至於證人蕭賜鵬、吳秀霞於偵查中證稱：「92年5 月稽查、 6 月檢驗時包數、斤數未有短少，至8 月去稽查時就短少」 等語（見93偵1360號卷第61頁）。然稽查為不定期、突擊性 的業務，而檢驗則是公開的、預先通知的業務，此業經證人 即南區糧管處職員蔡秀美於本院證稱：「稽查是不會先通知 廠商，是不定期、突擊性的；檢驗業務是公開的，是基於碾 米廠或是農會已經碾好多少包，數量已經確定，才前往檢驗 」等語在卷（見本院卷第310 、311 頁），顯見92年6 月間 南區糧管處高雄辦事處前往永隆廠檢驗時，所謂包數、斤數 未短少一節，自屬被告早已預知將有公糧檢驗，而以自行購 買白米（糙米）來補貼公糧短少部分之結果；又參酌證人吳 秀霞於高雄市調查處證稱：「92年5 月12日伊與同事黃莉莉 至永隆廠稽查時，有部分糙米及白米以公糧袋包裝，有部分 糙米則放在鐵桶內，因當時本處有通知永隆廠礱碾加工，所 以對於儲存在鐵桶內之糙米亦認定為公糧糙米」等語（見92 他4775號卷第44頁），則依被告上開有自購糙米放入鐵桶內 之辯解，恰足以說明何以92年5 月12日稽查時，南區糧管處
高雄辦事處何以未發現公糧短少之原因，亦足證明被告係陸 續購入白米或糙米，以貼補短少之公糧。是證人蕭賜鵬、吳 秀霞上開於偵查中之證述，尚不足為被告不利之認定。 ⑤另公訴人一再質疑被告不得將公糧移倉，及證人蕭賜鵬、洪 顯揚、吳秀霞於原審一再證稱被告不得將公糧移倉或被告未 接獲礱碾通知書，不得事先將公糧糙米礱碾成白米等語。惟 本件為「委託辦理加工學校午餐白米業務合約」，非為公糧 倉儲業務，起訴書記載「永隆廠為公糧稻米之經收、保管之 倉庫」，已有誤會，則本件合約是否有「公糧委託倉庫管理 要點」之適用，自非無疑；且本件白米業務合約計22點中， 並無約定公糧糙米之放置地點之規定，而證人蕭賜鵬亦於原 審證稱：「合約內並未記載指定公糧存放地點」等語在卷（ 見原審卷第64頁）；又被告之永隆廠曾於91年7 月間，未經 南區糧管處以礱碾通單通知，即將公糧糙米礱碾為白米，交 付高雄市立志中學、大榮中學計5,025 公斤，而南區糧管處 於92年8 月13日稽查後加以補單銷帳，業如前述，顯見非無 事先礱碾之案例，自應僅屬違本件白米業務合約第3 條規定 。是公訴人及證人蕭賜鵬、洪顯揚、吳秀霞上開質疑、證述 ，均不足為被告不利之認定。
⒋綜上所述，被告上開所辯，應屬可採，而公訴人所持之上開 論據，均僅能證明本件公糧有短少情事，並無法採為認定被 告犯受公務機關委託承辦公務之人侵占公有財物罪之證據。 此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之犯 行，被告被訴受公務機關委託承辦公務之人侵占公有財物罪 自屬不能證明。
五、原審未予詳察，而為被告有罪之諭知，尚有未洽，被告上訴 意旨，指摘原判決諭知被告有罪判決為不當，請求撤銷改判 ，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改為無罪之諭知。六、適用之法律：刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、 第301 第1 項。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 黃憲文
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 94 年 10 月 21 日
書記官 郭蘭蕙