臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第748號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 卓金香
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第5239
號），本院判決如下：
主 文
卓金香犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本案認定被
告卓金香有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於
審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。
二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金
或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名 稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，刑事 訴訟法第310條之1第1項定有明文。本案有罪判決諭知之刑 度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及 對於被告有利證據不採納之理由如下。
三、犯罪事實：
本案犯罪事實，依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。
四、證據：
㈠被告於警詢、偵訊及審理中之供述。
㈡告訴人陳偉民於警詢、偵訊之證述。
㈢監視器畫面翻拍照片。
㈣重光醫院乙種診斷書。
五、對於被告有利證據不採納之理由：無。
六、就被告辯解不可採之補充說明： 被告雖辯稱：是告訴人講話一直對我噴口水，我才打他巴掌 等語。然本案被告與告訴人是於被告住處車庫前發生衝突， 依卷附監視器畫面翻拍照片(見偵卷第47至49頁)，可見被告 後方尚有後退空間，是被告如為避免被告訴人講話時之口水 噴到，僅需退後一步或以物遮擋即可避免，被告卻採取以手 毆打告訴人左右臉巴掌之方式為之，此舉不僅實際上無助於 排除告訴人講話噴口水之情形，且益徵被告係因不滿告訴人 行為，其顯非出於防衛權利行使之意思，而是出於報復之動 機，自無主張防衛權之餘地。被告所辯，不足採信。
七、應適用之法條及量刑理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰審酌被告係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主法 治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段 與態度為之，詎被告與告訴人因植栽細故起爭執，即未思循 正當合法方式解決糾紛，反徒手毆打告訴人左右臉各1巴掌 ，使告訴人受有左側臉部鈍挫傷等傷害，所為甚屬不該；復 考量被告犯後於審理中否認犯行（本院未因此加重量刑，僅 係未能因其坦承犯行之態度據以從輕量刑），迄今復未與告 訴人達成和解並賠償所受損害，尚難認其犯後態度良好；兼 衡其自述之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第48頁 ），暨告訴人之刑度意見(見本院卷第49頁)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 113 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5239號 被 告 卓金香 女 51歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、卓金香與與陳偉民係鄰居關係，雙方積怨許久，民國113年4 月6日11時45分許，在苗栗縣○○市○○街00號卓金香住處前， 雙方因植栽細故起口角，卓金香竟基於傷害之犯意，徒手歐 打陳偉民左右臉各一巴掌，陳偉民因此受有左側臉部鈍挫傷 之傷害。嗣陳偉民報警，始悉上情。
二、案經陳偉民訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告卓金香於警詢及偵訊之供述 坦承有打告訴人陳一豪兩巴掌之事實，但辯稱：告訴人一直對我噴口水，我才打他巴掌云云 2 證人即告訴人陳偉民於警詢及偵訊之指證 全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面截圖 佐證全部犯罪事實。 4 重光醫院診斷證明書 證明告訴人受有左側臉部鈍挫傷之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨雖另認被告在社區掌摑告訴人的臉頰，且在 社區說告訴人是垃圾家庭等行為，另涉犯刑法第309條第1項 公然侮辱罪嫌。然被告卓金香否認有此部分之犯行，查本案 尚無證據證明被告有辱罵告訴人是垃圾家庭等言論，又被告 雖掌摑告訴人的臉頰，亦難認因此造成對告訴人的名譽評價 有所損害，故被告所為，仍與同法第309條之公然侮辱罪之 要件有別，尚不能以該罪之刑責相論處，惟被告此部分倘成 立犯罪，核與前揭經起訴之部分有裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 檢 察 官 蕭慶賢本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 書 記 官 鄭光棋所犯法條：刑法第277條第1項
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。