臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第616號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 謝建賢
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第4163號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被
告丙○○有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審
理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。
二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金
或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名 稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，刑事 訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之 刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱 及對於被告有利證據不採納之理由如下。
三、犯罪事實：
丙○○係甲○○之母丙○○之前夫，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員關係。丙○○前因對丙○○實施家庭暴力之 不法侵害行為，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）於民 國112年12月19日以112年度家護字第428號核發民事通常保 護令（下稱本案保護令），裁定禁止對丙○○及其家庭成員甲 ○○等人實施身體、精神、或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其 他不法侵害之行為，保護令有效期間為10個月。嗣丙○○於11 2年12月21日上午11時許，收受並知悉本案保護令內容，竟 仍基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於113年2月4日 下午1時43分許，在苗栗縣○○市○○里○○00號前，騎乘車牌號 碼000-0000號機車（下稱本案機車），見甲○○搭乘由乙○○所 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）停在 巷口右邊欲從副駕駛座下車之際，加速往本案車輛左側駛去 而碰重本案車輛左後方，以此加害生命、身體之事恐嚇甲○○ ，致甲○○心生畏懼而違反本案保護令。
四、證據：
㈠告訴人甲○○於警詢、偵訊及本院審理具結之證述。 ㈡證人乙○○於警詢及本院審理具結之證述。 ㈢本案保護令（偵卷第25頁至第27頁）、執行資料（偵卷第61 頁至第71頁）。
㈣案發現場照片（偵卷第29頁至第35頁）。 ㈤員警職務報告（本院卷第77頁）。
㈥門牌查詢資料（本院卷第135頁）。
五、對於被告有利證據不採納及其所辯不可採之理由： ㈠被告辯稱：我當時騎本案機車從丙○○的住家轉出來，乙○○把 本案車輛停在巷子旁邊，駕駛座的門還開著，我騎出來看到 ，只能緊急煞車，本案機車就打滑，我還跌倒在地，本案是 一起單純的車禍事件等語。
㈡然查，被告前開所辯已與證人甲○○、乙○○之證詞未合。且參 酌案發現場照片、門牌查詢資料，案外人丙○○位於苗栗市名 門20號住處外之巷口，與證人乙○○停放本案車輛之名門49號 前二者之位置尚有一段距離，且證人乙○○停放本案車輛在巷 子右側後，左側尚有至少能讓一台汽車通過之空間，難認被 告騎乘本案機車左轉出巷口後，有何煞車不及而撞擊證人乙 ○○停放在巷子右側汽車之可能。況且，被告係撞擊本案車輛 後即離開案發現場，此有員警職務報告可參，倘若被告是過 失撞擊證人乙○○之本案車輛，且亦跌倒在地受傷，為何不停 留在現場，反而任由本案機車倒放在現場，人卻離開？故被 告前開所辯，均與常情有違，難以採信。
㈢至被告主張：告訴人與證人乙○○證述內容一個說有看到我， 一個說沒看到我，顯然不同等語，然證人即告訴人於本院審 理時證稱：我跟乙○○要回名門21號，結果看到巷內很多人， 我們就往前開到名門49號前臨停在路邊，我看到被告騎本案 機車從巷子出來，他在巷口停下來後，看到我們的車輛停在 路邊，乙○○從駕駛座下車，本來要繞到副駕駛幫我開門，被 告就騎機車加速撞過來等語（見本院卷第90頁至第102頁） ，證人乙○○於本院審理時證稱：案發那天，我把本案車輛停 在路邊，我下車後本來要到副駕駛座幫告訴人開門，就看到 被告騎本案機車到本案車輛後方的巷口，催油門按喇叭挑釁 後，就加速衝撞過來，我趕緊跳開，被告機車撞到本案車輛 左側後就摔倒在地等語（見本院卷第105頁至第117頁），是 上開證人之證詞並無不一致或矛盾之處，被告前揭主張洵無 足採。
六、應適用之法條及量刑理由：
㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心
為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」 ，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足 以使人心生畏佈之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇也者，亦僅 以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更 不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被 告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於危害通 知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示 其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足 以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。至於被害人是否 心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最高 法院75年度台上字第5480號、81年度台上字第867號判決意 旨參照）。本案被告騎乘本案機車衝撞告訴人乘坐之本案車 輛，衡諸一般社會觀念，已足令一般人感覺生命、身體安全 遭受威脅，堪認被告騎車衝撞之舉止，確使告訴人擔憂其個 人生命、身體將遭受不法危害。
㈡家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害 人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生 理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精 神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使 被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規 範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感 到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係 違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條 第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事 類提案第9號研討結果意旨參照）。本案被告於本案保護令 之有效期間，對告訴人為上開恐嚇危害安全之行為，已使告 訴人心理、生理上均感到痛苦畏懼，屬對告訴人實施身體及 精神上不法侵害之家庭暴力行為，應成立家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪，不再論以同條第2款之規定。 ㈢核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令 罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告所為 構成家庭暴力防治法第61條第2款部分，容有誤會，又漏未 論刑法第305條之罪，亦有未恰，上開罪名均經本院當庭告 知被告（見本院卷第154頁），已保障被告防禦權，附此敘 明。被告以一行為，觸犯上開2罪名，應論以想像競合犯， 從一重論以違反保護令罪。
㈣本院審酌被告未能控制情緒，明知本院業已核發本案保護令 ，竟無視保護令內容，而為本案犯行其法治觀念顯有不足， 情緒管理及自我控制能力亦有欠缺，所為實屬不該；兼衡被 告犯本案之原因、騎機車衝撞本案車輛之手段、對告訴人造
成之影響；並衡酌被告犯罪後始終否認犯行、未與告訴人和 解之態度，及其素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見 本院卷第11頁至第12頁）、於本院審理時自述之智識程度、 生活狀況（見本院卷第125頁、第160頁），暨告訴人對本案 之意見（見本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第一庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建宏中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。