臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度訴字第193號
原 告 林惠敏
被 告 李駿揚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為花蓮縣○○市○○街000號0樓之0房屋（下稱
系爭房屋）所有權人，被告於民國112年10月11日起至113年
10月10日止向原告承租系爭房屋，並簽立房屋租賃契約書。
嗣於112年11月6日因被告將手機或充電設備放在系爭房屋內
充電，導致系爭房屋於112年11月6日19時20分許因電器因素
（鋰電池因故起火）造成火災（下稱系爭火災），並致系爭
房屋多處毀損，原告因此受有新臺幣（下同）546,129元之
損害。爰依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償原告上
開損害等語。並聲明：被告應給付原告546,129元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張系爭火災係因被告之過失所致，依侵權行為法律關
係請求被告給付所受損害，則本件應審究者如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段固定有明文。惟按侵權行為損害賠償之債，以有損害之
發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立
要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968
號判決意旨參照）。本件原告主張被告因過失致原告受有損
害，自應就其主張負舉證責任。
㈡經查，系爭火災之「起火原因不排除為電氣因素所造成（鋰
電池因故起火造成火災）」，有花蓮縣消防局火災原因調查
鑑定書結論可查（本院卷第130頁），依前開火災原因調查
鑑定書「起火原因研判」記載：「…本案現場已先排除縱火
、使用爐火不慎、瓦斯漏氣、爆炸、祭祀、燈燭、菸蒂或遺
留火種等因素引火之可能，依火流方向所研判起火處位置在
臥室南面牆沙發位置一帶，該處可能的起火原因無法排除鋰
電池因故起火之可能性，另鋰電池會發生爆炸起火的原因很
多，有可能是電池內部因故短路、電池組內機件故障或使用
不當等，過去亦有鋰電池產品非充電中爆炸起火的案例，故
綜合以上燃燒現象並排除其他可能因素，研判本案起火原因
不排除為電氣因素所造成（鋰電池因故起火造成火災）（本
院卷第130-131頁）」，有花蓮縣消防局113年7月4日花消調
字第1130008191號函覆火災原因調查鑑定書在卷可稽（本院
卷第109-215頁）。據上，上開鑑定結論認系爭火災起火原
因「不排除」為電器因素造成，且鋰電池「起火原因多端」
，由此可知本件鑑定報告並無法確認被告有無使用電器不當
或使用充電設備而引起系爭火災之情形，蓋縱使係電器因素
致系爭火災發生，鑑定報告亦認上開電器因素有上開多種可
能，非一概均能歸諸於被告使用電器不當或將電器產品充電
之因素所致。是原告就系爭火災係因被告之過失所致乙節，
既未盡證明之責，則其依民法第184條第1項前段規定請求被
告賠償，自無可採。
四、綜上所述，原告依前開規定請求被告賠償546,129元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，其餘原告主張、陳述暨所提之證據，經
審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附
此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
民事第一庭 法 官 施孟弦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 周彥廷