臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度婚字第3號
第72號
112年度家財訴字第1號
原告即 反
請求相對人 乙○○
訴訟代理人 紀岳良律師
被告即 反
請求聲請人 甲○○
訴訟代理人 蔡雲卿律師（法扶律師）
上列當事人間請求離婚等事件暨反請求離婚等事件，經合併審理
，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、反請求相對人應與反請求聲請人同居。
三、反請求相對人應自本判決確定之日起，至兩造婚姻關係消滅
之日止，按月於每月末日前，給付反請求聲請人新臺幣貳萬
元；如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。
四、反請求聲請人其於聲請駁回。
五、訴訟費用由原告負擔；反請求聲請程序費用由反請求相對人
負擔三分之二，餘由反請求聲請人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、
第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求相對
人乙○○（下稱原告）起訴請求離婚，嗣於第一審言詞辯論終
結前，追加請求剩餘財產分配，被告即反請求聲請人甲○○（
下稱被告）亦提起離婚、剩餘財產分配、離婚損害賠償、贍
養費及家庭生活費用或扶養費之反請求，各請求之基礎事實
相牽連，乙○○追加之請求及甲○○提起之反請求核與前開規定
相符，應予准許，並應合併審理、合併裁判。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之
；訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10
日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定
有明定。本件被告所提出之反請求，業於113年9月9日具狀
撤回反請求關於離婚、離婚損害賠償及贍養費部分，該書狀
於同年月12日送達原告之訴訟代理人（見婚字3號卷二第208
頁至第213-1頁），原告未於10日內異議，視為同意其撤回
，故被告上開撤回，亦與前揭民事訴訟法第262條規定相符
，應予准許。又被告雖未明示撤回剩餘財產分配之反請求，
惟該請求係本於離婚而生，其既撤回離婚，解釋上自應包含
剩餘財產分配部分，是本件反請求部分，僅就請求同居及家
庭生活費用或扶養費部分予以審理，併予指明。
貳、實體方面：
一、原告起訴及追加起訴主張：
㈠兩造於94年間結婚，原告通過原住民特考，分發至宜蘭縣大
同鄉樂水村擔任村幹事而與被告分居，被告斯時即展現強烈
控制慾，無要事卻頻打電話，原告有次於雷雨交加中騎車，
不便接電話，且鄉下空曠有遭雷擊風險，故未接聽被告之來
電，遽被告即不間斷地瘋狂撥打電話，致原告精神極度緊繃
；原告欲報名高考，遂至補習班補習，被告依舊故我，頻於
原告上課時或晚上撥打電話，如原告未接聽電話，被告即大
吵大鬧、懷疑原告偷腥，致原告無法專心讀書而放棄考試升
遷。
㈡因被告強烈要求，原告婚後即將印鑑、存摺交由被告保管，
由被告掌控家中經濟大權，被告婚後無業，原告作為家中經
濟支柱卻毫無經濟自主權，原告於宜蘭縣樂水村村辦公室值
班過夜，該處為山地部落，冬日寒冷且濕冷結霜，被告卻堅
持拒絕原告添購電暖器，致原告常冷到脊椎刺痛，深感其於
婚姻中仰人鼻息、了無尊嚴；且被告無端懷疑原告出軌，原
告拒絕回應，被告就搬出母親、揚言自殺，足認被告習慣拉
攏母親對付原告、有高壓控制傾向。
㈢嗣原告思念部落家人，亦考量被告為花蓮人，遂於96年間，
調任於花蓮縣萬榮鄉公所村幹事，惟因被告不願在部落生活
，原告便每日來回1.5小時通勤於花蓮市與萬榮鄉，甚少在
家陪伴母親，並因長期忍受被告精神壓迫而有自殺或同歸於
盡之意念。
㈣被告無法生育，原告亦無生育子女之意願，於111年1月初，
原告母親要求子女回部落殺豬團聚，被告竟譏諷殺豬是母親
要介紹1個會生小孩的小姐等語，羞辱原告母親且不尊重家
族與部落傳統文化，原告無法再忍受，於同年2月與被告商
議離婚，被告毫無問題意識，僅強調自己之辛勞，甚至數度
脫口辱罵原告「死番仔」，原告遂於同年3月搬離兩造共同
住所而分居至今。
㈤被告於原告訴請離婚後，亦將原告之物品寄與原告，形同將
原告趕出共同住所，無維繫婚姻之意，且被告寄還原告臺灣
銀行帳戶之存摺與金融卡，帳戶內之金額幾乎提領殆盡，被
告母親甚且於111年6月9日寄信與原告，要求每月賠償新臺
幣（下同）1萬元，否則就要到原告任職之萬榮鄉公所鬧事
，堪信被告不願離婚僅是因為想索取更多金錢，並非無離婚
之意。
㈥又原告婚後負有信用貸款及房屋貸款、房屋貸款壽險之債務
，於111年6月1日起訴離婚時，信用貸款部分合計37萬2786
元，房屋貸款尚餘196萬4017元，房屋貸款壽險應納保費尚
餘77萬6244元，是原告婚後財產為0元；被告婚後財產有花
蓮縣○○鄉○○路000號2樓之13房屋及花蓮縣○○鄉○○段000地號
土地（下稱系爭房地），合計價值402萬6000元，而原告名
下富邦人壽保單即上開房屋貸款壽險係擔保原告往生後，保
險金將償還系爭房地之房貸，最終受益對象為被告，是該保
單亦屬被告之婚後財產，房屋貸款壽險之保價金為58萬8489
元，故被告之婚後財產合計為461萬4489元，原告請求婚後
財產差額之半數即230萬7245元。爰依民法第1052條第2項、
第1030條之1，請求判准兩造離婚及請求剩餘財產分配等語
，並為本訴聲明：⒈請准兩造離婚；⒉被告應給付原告230萬7
245元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月19日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
㈦被告擁有多張信用卡，顯非無資力人，且原告否認被告為無
財產、無謀生能力之人，並聲明：反請求駁回。
二、被告答辯及反請求意旨略以：
㈠原告於婚後住在原告娘家長達20年，未曾負擔水電、房租，
被告與被告母親盡心盡力侍奉原告，係原告自己不願回部落
老家，亦係原告家人看不起被告超商之工作，且原告110年4
月間急診、手術、住院，原告之親人均不聞不問，係被告協
助送醫、照顧、商討病床，惟原告竟於同年5月12日委任律
師辦理離婚，並於同年8月欺騙原告購置青年住宅即系爭房
地，借款人為原告，原告卻故意不繳納房貸、讓銀行拍賣，
係被告向親人借款繳納房貸才能保住系爭房地；兩造婚姻存
續期間，被告罹患乳癌仍對原告盡心盡力，原告不曾協助照
顧或支付費用，係被告之母親與姊姊協助被告，原告所述被
告控制慾強、掌控經濟、不尊重原告等，均為不實指訴，所
提證據均係離家後故意製造，且原告自行離家，要求寄回其
物品，被告配合辦理，並未管理原告之金融帳戶，反而係原
告自己有外遇，被告母親對原告視如己出，原告卻如此行徑
，被告母親為抱不平而自行寫信與原告，並非被告指使，兩
造婚姻之破綻並無可歸責於被告之事由。
㈡又系爭房地為青年住宅，契約明定5年內不能買賣、交易、移
轉登記及租賃等，所有權為花蓮縣政府，且房屋貸款係被告
向親人借款繳納，原告無權主張分配，況房屋貸款壽險早已
為原告於113年1月23日解約並領取保單價值準備金58萬8489
元，房屋貸款壽險之保費亦已以系爭房地借貸79萬元繳清，
不用再繳納保費，該79萬元之貸款亦已清償，是兩造婚後負
債應為信用貸款45萬元及房屋貸款200萬元，兩造各半即分
別為122萬5000元，原告婚後財產有元大人壽保險（保單號
碼LHLC005302號）、臺灣人壽保險（保單號碼Z000000000號
）、臺灣人壽保險（保單號碼Z000000000號）、房屋貸款壽
險之保單價值準備金1萬0997元、8萬8656元、4萬7957元、5
8萬8489元、每月薪資8萬0657元，而被告有信用卡債務27萬
元、紓困貸款債務10萬元、向親人借貸100萬元、為原告代
墊房屋貸款壽險之保費2萬7065元、原告向被告母親借款12
萬元、就學貸款15萬7037元、為原告代墊25個月之房屋貸款
17萬9690元，共307萬8792元之債務，婚後無財產，故剩餘
財產分配應係原告應給付被告14萬1595元等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
㈢原告於111年3月無故離家，無不能同居之正當理由，而被告
現為癌症末期病患，無法工作亦無其他收入，已不能維持生
活，而原告公務員月薪8萬餘元，花蓮縣地區111年度平均每
人月消費支出2萬0241元，爰依民法第1001條、第1003條之1
第1項或第1116條之1之規定，反請求原告與被告同居，並給
付111年3月起至113年5月之生活費或扶養費，及自本判決確
定之日起至被告死亡之日止之費用等語，並為反請求聲明：
⒈原告應與被告同居；⒉原告應給付被告新臺幣54萬元，及自
本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；⒊原告應自本判決確定之日起至被告死亡之日止，按月於
每月15日前，給付被告2萬元，如2期逾期不履行者，其後之
12期喪失期限利益。
三、本訴部分：
㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得
請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求
離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以雙方共同生
活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚
姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者
，即可認有難以維持婚姻之重大事由。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條定有明文；又家事事件法第51條規定，家事訴訟事件，除
本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，是本件自有上
述條文之適用。
㈡經查，兩造於94年4月13日結婚，嗣原告於111年1月25日起即
鮮少返家，更於同年3月1日搬離兩造共同住所，分居迄今等
情，為兩造所不爭執（見婚字3號卷二第166頁），且有戶籍
謄本附卷可稽（見婚字3號卷一第19頁至第21頁），是此部
分事實，堪信為真。
㈢原告雖主張有如一、㈠至㈣難以維持婚姻之事由，惟未能舉證
以實其說，而證人即原告胞姊洪美花於本院審理時證稱：原
告婚後搬離老家，住花蓮市，但幾乎每天都會經過家裡看媽
媽，不曾聽聞被告不喜原住民習俗，也未曾看過兩造相處等
語（見婚字3號卷二第357頁至第358頁），亦未能證明被告
有原告主張㈠至㈣之情事，且據被告質疑原告外遇，係因原告
社群網站Facebook（下稱臉書）之個人檔案記載現居臺東市
、穩定交往中，有原告所提通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臉
書個人檔案截圖為證（見婚字3號卷一第141頁、第189頁）
，原告亦自承臉書如此記載係為「測試」被告（見婚字3號
卷二第168頁），是原告遭被告質疑，乃係自己招致，故原
告主張兩造婚姻有一、㈠至㈣之事由，均無足採。又原告要求
被告返還存摺、換洗衣物、公務手機等，被告同意，並寄送
與原告等情，有LINE對話紀錄截圖、貨運寄件人收執聯在卷
可佐（見婚字3號卷一第115頁、第145頁至第147頁），是取
回物品為原告所要求，被告配合辦理，原告自不能據此反指
此為難以維持婚姻之事由。至被告母親寄信與原告，亦無證
據證明係被告指示其母親為之，且係因原告提起離婚始生，
亦難據此即認係可歸責於被告所生之離婚事由。
㈣惟查，兩造分居迄今將近3年，原告始終堅決離婚，被告離婚
與否態度反覆不定，不停細數自己於婚姻中之辛勞、直指原
告毫無付出、原告外遇，原告對此亦未能體會被告之委屈，
反指被告計較、不離婚係為了錢，兩造顯已各自生活、互不
聞問，互動形同仇人，兩造間夫妻相互扶持、甘苦與共、情
愛相隨之情感基礎已喪失殆盡，僅存在婚姻之外在形式，不
具相愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵，任何人處於同一情
況下，都將喪失維持婚姻之想法，故兩造婚姻有難以維持之
重大事由，應堪認定。然前揭兩造婚姻發生重大破綻之緣由
，起因並非原告所主張之事由，而係原告自行離家並提起離
婚訴訟，原告對兩造婚姻重大破綻之發生自屬有責之一方，
且無證據證明被告同屬有責，則被告在被提起離婚訴訟後，
情感上痛苦，未主動積極挽救婚姻，態度反覆、言詞充滿不
忿，衡情實亦難苛責被告，故就兩造婚姻難以維持之重大事
由之發生，原告應屬唯一可責之一方，本件限制唯一有責之
原告向法院請求裁判離婚之權利，尚無導致個案顯然過苛之
情事，原告請求離婚，自無可採。
㈤綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離
婚，為無理由，應予駁回。至原告請求剩餘財產分配之聲明
屬離婚訴訟之附帶請求，其離婚之請求既經本院駁回，請求
剩餘財產分配之訴亦應併予駁回。
四、反請求部分：
㈠履行同居義務部分：
按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在
此限，民法第1001條定有明文。查原告所主張之離婚事由，
業據本院駁回等情，已如上述，復未見原告另行舉證證明有
何不堪或不宜與被告同居之理由，故被告反請求命原告履行
同居義務，為有理由，自應准許。又原告自認系爭房屋原為
兩造同居處（見婚字3號卷一第129頁），被告仍住於系爭房
屋，原告則係自行於111年3月搬離，無從據此片面廢止系爭
房屋為兩造之夫妻住所，自應認系爭房屋仍為兩造履行同居
義務之處所，附此敘明。
㈡家庭生活費用部分：
按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其
經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1
第1項定有明文。又家庭生活費用分擔，原係基於家族成員
相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，
在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家
庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之
一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員
各依其經濟能力分擔。分居中之夫妻已無共同生活之事實，
其相互協力扶助關係淡薄，因此全體家族成員生活之保障即
應移轉至夫妻個別生活之保障上。準此，夫妻分居者，他方
配偶應無家庭生活費用負擔可言，但配偶之一方陷於不能維
持生活者，依民法第1116條之1、第1117條之規定，基於夫
妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換適用夫妻扶養法
理以資解決。本件兩造自111年3月分居迄今，為兩造所不爭
執（見婚字3號卷二第165頁至第166頁），且兩造分居未久
，原告即提起本件離婚訴訟，是難認兩造於分居期間有維繫
婚姻共營家庭生活之關係，彼此相互協力扶助關係淡薄，已
無為維繫婚姻共營家庭生活為目的而支出家庭生活費用之情
事，則依前揭規定及說明，被告於兩造分居期間尚不得請求
原告給付家庭生活費用，亦無代墊家庭生活費用可言。
㈢給付過去扶養費部分：
按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑
親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養
權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生
能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程度，應
按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分
定之，民法第1116條之1；第1117條、第1119條分別定有明
文。則夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自
不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制。所
謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活者而言（最高法
院98年度台上字第1791號判決意旨參照）。惟查，被告就11
1年3月至113年5月之部分，係請求過去已發生之扶養費，可
見過去生活相關費用皆已受滿足而無欠缺。倘該等費用是由
被告以自己之財產所支付，則表示被告能以自己財產維持生
活，揆諸前揭說明，被告對於原告之扶養義務則未產生，被
告自無請求受扶養之權利；倘被告確無財產足以維持生活，
該等費用是由他人為被告支付，則因被告受扶養權利已受滿
足而無欠缺，因此被告亦不得再請求原告給付過去未付之扶
養費，僅係實際支付費用之人是否得對原告依相關之法律關
係，請求原告返還其為反聲請相對人代墊未支付之扶養費而
已。因此，被告以原告配偶身分請求原告給付其過去之生活
相關費用部分，為無理由，應予駁回。
㈣給付將來扶養費部分：
⒈查被告主張其不能維持生活，雖為原告否認，然查被告於1
08年至111年所得分別為5000元、0元、0元、0元，名下財
產僅系爭房地，而系爭房地自取得所有權登記之日起5年
內，除繼承或依法強制信託外，不得出售、出典、贈與、
交換、或信託移轉予他人等情，有被告財產所得資料、系
爭房地謄本附卷可稽（見家財訴卷一第135頁至第149頁、
第155頁至第161頁），衡以被告居住於花蓮縣，111年度
每人每月平均消費性支出數額為2萬0241元，復未見原告
否認該數額或舉證證明被告另有其他之收入及財產，而被
告雖有信用卡，惟該部分為其債務，有綜合信用報告存卷
可參（見家財訴卷一第243頁至第256頁），亦難以被告持
有信用卡即認其有資力，況被告罹患癌症，有診斷證明書
在卷可查（見婚字3號卷一第393頁至第395頁，婚字卷二
第75頁至第79頁、第194頁），是原告之財產不能出售，
又幾無收入，罹病需治療，堪信被告主張其已無法維持生
活，得請求原告扶養等語，應屬有據，予以准許。
⒊次查，本院審酌被告上述之經濟能力，及原告108年至111
年所得分別為93萬1734元、100萬9546元、100萬3840元、
100萬1645元，名下有6筆不動產，價值148萬4788元等情
，有原告之財產所得資料附卷可憑（見家財訴卷一第109
頁至第131頁），並參原告自述擔任公職，且罹患B型肝炎
、肝硬化、糖尿病、膽管炎等慢性疾病，有診斷證明書存
卷可證（見婚字3號卷一第23頁至第25頁），認原告每月
應給付被告之扶養費數額以2萬元為適當。
⒋末按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，
為期間之終止，民法第121條第1項定有明文。又扶養費乃
維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之
需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而
得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4
項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條
件。從而，被告依民法第1116條之1請求原告自本判決確
定之日起，按月給付扶養費2萬元部分，為有理由，應予
准許，且該條規定之扶養義務係因配偶關係而生，自應止
於婚姻關係消滅之日止，是逾此部分之請求，不予准許，
並依民法第121條第1項，及依家事事件法第126條準用上
開規定，定每月末日前給付，並酌定1期逾期不履行者，
其後之6期喪失期限利益，以維被告之利益。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，被告反請求為一部有理
由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條
、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 家事法庭 法 官 黃夢萱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 蔡明洵