臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度金訴字第214號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李承翰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第5144號），本院判決如下：
主 文
李承翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
李承翰依其社會生活經驗與智識程度，明知金融帳戶係個人理財
之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，
亦知悉將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為
詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項
匯入該帳戶，再將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到掩
飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背
其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國
113年5月初某日，在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公
司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之行動郵局
帳號、提款卡、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成員。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶資料後，即意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以如附
表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤
，而於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至本案帳戶內
，所匯款項旋遭提領或轉出，致生金流斷點，無從追索查緝，以
此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。
理 由
一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告李承翰爭執證
據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱（院卷第79、112頁），且有行動郵局登入通知及轉帳通
知之電子郵件截圖、本案帳戶基本資料及交易明細附卷為憑
（警卷第31、229-231頁），復經如附表所示之告訴人、證
人於警詢證述明確，並有如附表所示之證據在卷可稽（證據
出處詳各該欄位），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，
足以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0
月0日生效：
⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定
犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其
他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危
害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵
。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自
己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢
罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3
項規定之科刑上限規定。而修正前洗錢法第14條第3項所規
定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「
處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰
裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，
自應納為新舊法比較事項之列。
⑶關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2
項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所
得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。
⑷本案被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員作為人頭帳戶用
，待附表所示之告訴人遭詐騙後匯款後，再由詐欺集團成員
提領或轉出帳戶內之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺
取財）所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定
，均構成洗錢行為。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，
且於偵查中未自白犯罪，並無修正前、後洗錢防制法自白減
刑規定之適用。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項
規定，處斷刑範圍均為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第
339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制
法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年
以下，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應
依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定
處斷。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。被告將本案帳戶資料交予他人，固容任他人作為詐
欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並
非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以
正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯
絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而
為構成要件以外行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1
項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第
1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪
。
㈢被告以一幫助行為，同時侵害如附表所示告訴人之財產法益
，並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，屬同種想像競
合犯及異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一
重之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正
犯之刑度減輕其刑。
㈤被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，不符合
前揭於偵查及審判中均自白之減刑事由，併此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團
橫行，詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大
侵害，且其對於詐欺集團或不法份子利用他人金融機構帳戶
實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟基於縱若有人持其
金融帳戶作為犯罪工具使用，遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦
不違反其本意之不確定故意，恣意將本案帳戶資料提供予詐
欺集團成員而供幫助犯罪使用，使前開犯罪之人得以逃避犯
罪之查緝，所為嚴重擾亂金融交易往來秩序，影響社會正常
交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨
於複雜，應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可；
又被告與告訴人張雯惠成立調解，有調解筆錄在卷可參（院
卷第87-88頁），可見其尚有積極補過之意；又被告並無前
科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第13頁
），素行尚佳；斟酌本案告訴人財產損失之金額、被告之犯
罪動機、手段，暨被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭
生活、經濟狀況（院卷第113頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：
㈠依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬 ，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 ㈡另被告交付詐欺集團成員之本案帳戶資料，雖是供犯罪所用 之物，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦 不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物 品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。
㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 如附表所示受騙匯入被告提供之本案帳戶之詐欺贓款，固為 被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實 行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產，或經詐欺集 團成員提領或轉出，或經金融機構圈存抵銷，有本案帳戶交 易明細在卷可佐（警卷第231頁），均非屬於被告具有管理 、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之 財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不 予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第三庭 法 官 簡廷涓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 張雯惠 詐欺集團成員於113年5月3日起，透過通訊軟體與張雯惠聯繫，向張雯惠佯稱：透過投資網站，依指示操作，可投資獲利云云，致張雯惠陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月20日 13時48分許 5萬元 ⒈證人即告訴人張雯惠於警詢之證述（警卷第47-57頁） ⒉匯款紀錄、手機畫面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、存摺內頁影本（警卷第63、66-73頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第59、61、75-78頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第229-231頁） 2 林慧玲 詐欺集團成員於113年5月12日起，透過通訊軟體與林慧玲聯繫，向林慧玲佯稱：購買優惠卷可賺取價差云云，致林慧玲陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶（由林慧玲先交付現金予其友人郭玉霜後，再由郭玉霜轉匯至本案帳戶） 113年5月20日 18時46分許 3萬元 ⒈證人即告訴人林慧玲、證人郭玉霜於警詢之證述（警卷第79-85頁） ⒉匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警卷第95、97-107頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第89-93、107-111頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第229-231頁） 3 林俊宏 詐欺集團成員於113年5月初某日起，透過通訊軟體與林俊宏聯繫，向林俊宏佯稱：加入投資網站，依指示操作，可投資虛擬貨幣獲利云云，致林俊宏陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月20日 19時許 3萬元 ⒈證人即告訴人林俊宏於警詢之證述（警卷第113-116頁） ⒉虛擬貨幣買賣合約書、通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警卷第123-149頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第117-121、153、155頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第229-231頁） 4 李淑慧 詐欺集團成員於113年4月間某日起，透過通訊軟體與李淑慧聯繫，向李淑慧佯稱：加入投資網站，依指示匯款，可投資外匯期貨獲利云云，致李淑慧陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月20日 20時15分許 5萬元 ⒈證人即告訴人李淑慧於警詢之證述（警卷第162-165頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖、匯款紀錄（警卷第170-180、186頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第166-168、207-209頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第229-231頁） 5 張哲偉 詐騙集團成員於113年5月21日起，假冒學校主任、廠商經理，透過通訊軟體與張哲偉聯繫，向張哲偉佯稱：學校要訂購床組，但因校長跟廠商經理不愉快，請被告預付現金代訂床組云云，致張哲偉陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月21日 10時50分許 5萬元 ⒈證人即告訴人張哲偉於警詢之證述（警卷第211-212頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖、轉帳紀錄（警卷第219-223頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第213-217、225、227頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第229-231頁） 113年5月21日 10時57分許 5萬元