臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度金訴字第206號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 鄭芳如
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第332
2號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
鄭芳如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之偽造德鑫投資有限公司工作證及偽造兆發投資有限公司
收據各壹張，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事 實
鄭芳如於民國112年11月12日起，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「D
K」、通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「李欣麗」及姓名年籍不
詳之成年男子所屬三人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負
責依指示提領及轉交被害人之款項。鄭芳如與本案詐欺集團成員
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使
偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由「賴憲
政」、「李欣麗」向林姮安佯稱可透過投資網站「新鼎雲資通」
儲值代操股票獲利云云，致林姮安陷於錯誤，於112年11月14日9
時許，在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號前，由鄭芳如依「DK」之指
示，先出示其依「DK」給予之二維條碼事先至超商列印之偽造德
鑫投資有限公司之工作證取信林姮安，林姮安因而交付現金新臺
幣（下同）216萬元給前來收款之鄭芳如，鄭芳如再交付其依「D
K」給予之二維條碼事先至超商列印之偽造之蓋有「兆發投資有
限公司」、「謝芸萱」印文及「謝芸萱」署名之收據給林姮安收
執，足生損害於德鑫投資有限公司、兆發投資有限公司、謝芸萱
，鄭芳如再將所收取之上開款項，依「DK」之指示於吉安鄉南海
五街某處，交給姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年男子拿取，以
此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。
理 由
一、起訴書雖未就行使偽造特種文書、行使偽造私文書犯行起訴
，惟該部分犯行與已起訴之加重詐欺、洗錢犯行，有想像競
合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴
效力所及，乃本院審理範圍，合先敘明。
二、被告鄭芳如所犯者，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以
上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實均為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被
告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規
定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第27
3條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制。
三、上開犯罪事實，均據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
（本院卷第45、72頁），核與被害人林姮安之指訴相符（警
卷第25至27頁），且有刑案照片、德鑫投資有限公司工作證
、兆發投資有限公司收據、LINE詐欺對話紀錄在卷可稽（警
卷第13至17、29至31、40頁），足認被告之任意性自白與事
實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應
依法論科。
四、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較
適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保
安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪
刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結
合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身
分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比
較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最
高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。此乃因各
該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加
、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪
刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處
斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單
一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得
。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依
附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律
有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始
有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果（最高法院
110年度台上字第1489號判決意旨參照）。
⒉一般洗錢罪部分：
被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31
日修正公布，同年0月0日生效施行：
修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟
第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因
加重詐欺而洗錢之特定犯罪即加重詐欺罪，刑法第339條之4
第1項所定最重本刑為有期徒刑7年，故一般洗錢罪所得科之
有期徒刑乃7年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段則
規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處有期
徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防制法第14條第
3項規定，故一般洗錢罪所得科之有期徒刑乃6月以上5年以
下。
⒊自白減刑部分：
被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定
於113年7月31日修正公布改列為第23條第3項，同年0月0日
生效施行：
⑴被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。
⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⒋新舊法比較之結果：
⑴本案被害人遭詐欺而交付之金額未達1億元，如依修正前洗錢
防制法第14條第1項、第3項規定 (刑法第339條之4)，所得
科處之有期徒刑為7年以下；如依修正後洗錢防制法第19條
第1項後段規定，所得科處之有期徒刑為6月以上5年以下，
故修正後之規定較有利被告。
⑵就自白減刑部分，裁判時法之要件較行為時法嚴格，並未較
有利於被告，自以行為時即113年7月31日修正公布前洗錢防
制法第16條第2項規定較有利於被告。
⑶從而，本案經整體綜合比較結果，如一體適用行為時法，依
修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項，所
得科處之有期徒刑為1月以上，6年11月以下；如一體適用裁
判時法，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3
項，所得科處之有期徒刑為3月以上，4年11月以下，以「一
體適用」裁判時法即修正後之規定較有利於被告。是本案就
洗錢防制法部分，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後
段、第23條第3項之規定。
㈡過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直
接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其
他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所
規範之洗錢行為，惟依洗錢防制法之新法規定，倘行為人意
圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消
費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易
外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為
，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院108年度
台上字第1744號判決意旨參照）。被告及本案詐欺集團成員
共同對被害人構成刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，
屬洗錢防制法第3條第1款所稱最輕本刑6月以上有期徒刑之
特定犯罪，被告領取被害人遭詐欺之款項後，再依指示轉交
給本案詐欺集團成員拿取，已掩飾、隱匿該特定犯罪所得之
所在、去向及來源，依上說明，自非單純犯罪後處分贓物之
不罰後行為，已該當洗錢防制法第2條所指之洗錢行為。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈣被告依本案詐欺集團成員之指示，以二維條碼印出德鑫投資
有限公司工作證及兆發投資有限公司、謝芸萱收據後，出示
工作證、交付收據給被害人予以行使，偽造印文、署名行為
，為偽造特種文書及私文書之階段行為，偽造特種文書及私
文書之低度行為，皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪
。又行使偽造特種文書、行使偽造私文書部分，為起訴效力
所及，業如前述，本院已諭知此部分之罪名並詳予說明（本
院卷第44頁），自無礙被告防禦權之行使。
㈤詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一
部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢等目的，即
應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之
聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之
。本案詐欺集團詐欺取財之模式，係由集團成員對被害人施
詐，被害人依指示將款項當面交付被告，被告再依上游集團
成員指示將收取之款項轉交給詐欺集團成員拿取，以完成詐
欺取財之目的。雖無證據證明被告係直接對被害人施詐之人
，然被告負責收取款項並轉交，其所為係整個詐欺集團犯罪
計畫中不可或缺之重要環節，自應就其所參與犯行所生之全
部犯罪結果共同負責，故被告與本案詐欺集團成員間就本案
犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥被告所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為，雖然
時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯
罪目的單一，依一般社會通念，評價為一行為始符刑罰公平
原則，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈦關於自白減刑
⒈詐欺犯罪危害防制條例
⑴113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺
犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4
之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕
條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互
關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依
刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有
利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113
年度台上字第3358號判決意旨參照）。又具有內國法效力之
公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之
法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行
為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事
由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於行為人，
法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與
正義（最高法院113年度台上字第5039號判決意旨參照）。
⑵所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯
定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2
次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。所謂犯罪所得，係
指行為人犯詐欺犯罪而實際支配之直接、間接所得及其孳息
；若無犯罪所得者，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應
認有上開減刑規定之適用。本案被告所犯係刑法第339條之4
之加重詐欺罪，且於偵查及審判中均自白（偵卷第31頁、本
院卷第45、72頁），被告實際上並未獲得報酬或利益，業據
被告供述明確（偵卷第31頁、本院卷第47頁）。被告既無犯
罪所得，而已於偵查及審判中均自白，即應依詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段減輕其刑。
⒉洗錢防制法
洗錢防制法部分，經綜合比較結果，以「一體適用」裁判時
法即修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，業如上述。既
係一體適用，即應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條
第3項之自白減刑規定。被告並無犯罪所得，已如前述，則
被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行（偵卷第31頁、本院卷
第45、72頁），本應依修正後洗錢防制法第23條第2項規定
減輕其刑，惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯
其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅
由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕
其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照
）。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻
傳，屢屢造成廣大民眾受騙，被害人之積蓄一夕之間化為烏
有，甚至衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，竟加入詐欺
集團擔任收取、轉交款項之工作，與本案詐欺集團成員共同
為本案犯行，致被害人所受損害甚鉅，高達216萬元，嚴重
紊亂社會秩序，並使詐欺集團幕後主使者得以躲避檢警查緝
，又依上游集團成員指示將收取之款項轉交給詐欺集團成員
拿取，徒增偵查之難度，而行使偽造私文書、特種文書，亦
足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為應予非難；另
審酌被告偵審中均坦承犯行之犯後態度，所犯洗錢犯行自白
之減刑事由，其尚非詐欺集團上游之角色地位，未獲得報酬
或利益，已與被害人調解成立（本院卷第113頁），然因約
定之履行期尚未屆至而尚未實際賠償被害人，被告曾有犯罪
紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告
自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第74頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑。又法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決意旨參照）。本院審酌被告實際未獲得報酬或利益，並 評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後， 認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪 罰金刑之必要，附此敘明。
五、不另為不受理諭知部分
㈠案件應為免訴或不受理諭知之判決時（含一部事實不另為免 訴或不受理諭知之情形），因屬訴訟條件欠缺之程序判決， 與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無 關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序， 並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程 序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨（最高法院111 年度台上字第1289號判決意旨參照）。
㈡加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，核與 參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集 團成員皆係為欺罔他人、騙取財物，方參與以詐術為目的之 犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先 後多次為加重詐欺行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪
繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺 行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起 訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於 事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準， 以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與 犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參 與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯 行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最 高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。所謂「最 先繫屬於法院」之案件，自包括：檢察官就參與犯罪組織罪 、加重詐欺取財罪均已起訴之情況；及檢察官僅就加重詐欺 取財罪起訴，然因該罪乃在被告參與犯罪組織繼續期間內所 犯，而應依刑事訴訟法第267條認起訴效力擴張及於參與犯 罪組織罪之情況。訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一 罪或裁判上一罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審 理事實之法院對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴 訟法第267條規定，本應併予審判，即便檢察官前僅針對應 論屬裁判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴 ，先繫屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，後繫屬法院自非 可更為實體上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本 原則。
㈢想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪 ，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不 能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人 因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬 之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪 確定，其既判力及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如 再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參 與犯罪組織部分既為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之 判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分 關係，後案法院應僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理 由內說明參與犯罪組織部分不另為免訴之諭知（最高法院11 0年度台上字第776號判決意旨參照）。同理，先繫屬之前案 縱僅起訴加重詐欺而法院僅就加重詐欺判決，因依刑事訴訟 法第267條規定，起訴效力及於參與犯罪組織之犯行，裁判 上一罪之同一案件，不能另行起訴，前案判決如尚未確定， 後案就參與犯罪組織之犯行，即應於理由內說明不另為不受 理之諭知。
㈣查被告因加重詐欺取財、洗錢等犯行，前經臺灣士林地方檢 察署檢察官提起公訴，於112年12月21日繫屬於臺灣士林地 方法院（下稱士林地院），並經士林地院以112年度金訴字 第997號判處被告罪刑（下稱前案），被告不服，提起上訴 ，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1706號判決駁回上訴 ，復上訴最高法院，故前案判決尚未確定等情，有法院前案 紀錄表、本院公務電話紀錄附卷可參（本院卷第120、129頁 ）。被告於前案加入、參與詐欺集團犯罪之時間約為112年1 1月14日、15日，本案則約為112年11月12日至14日（本院卷 第7、80-1頁）；前案係行使偽造「德鑫」公司、「謝芸萱 」工作證及行使偽造「謝芸萱」收據以取信被害人，本案亦 同偽造「德鑫」、「謝芸萱」名義（警卷第15、40頁、本院 卷第46、80-1、80-2頁）；前案擔任向被害人取款面交之車 手，本案亦是（本院卷第7、80-1頁）；前案約定每日最高 報酬2,000元，本案仍同（偵卷第31頁、本院卷第80-1頁） ，由被告加入參與之時間、犯罪方式、擔任角色、約定報酬 等節綜合以觀，前案與本案足認係同一詐欺集團犯罪組織。 又本案乃113年9月3日始繫屬於本院，有本院收文戳可佐（ 本院卷第5頁），前案繫屬於士林地院係112年12月21日，顯 然早於本案繫屬於本院，且前案乃同一詐欺集團最先繫屬於 法院之案件。依上說明，被告參與犯罪組織之犯行，既為前 案起訴效力所及，就被告參與組織犯罪部分，不能於本案復 行起訴。前案既經判決，雖判決尚未確定，然前已說明，自 無於本案另論以參與犯罪組織罪而再與所犯加重詐欺取財罪 想像競合之必要。從而，本案就被告參與犯罪組織部分，本 院原應諭知不受理之判決，然此部分與前揭有罪部分因有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、沒收
㈠供犯罪所用之物
⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺 犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生 效施行，其中第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別 規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，併依刑法第 38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
⒉查被告所行使之德鑫投資有限公司工作證及兆發投資有限公 司收據，為供被告本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否， 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均應沒收之，
復未據扣案，爰依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至該收據上偽造 之「兆發投資有限公司」、「謝芸萱」印文各1枚及「謝芸 萱」署名1枚，因本院已沒收該收據本身，故毋庸再依刑法 第219條重複宣告沒收該收據上之印文及署名，併此敘明。 ㈡犯罪所得與洗錢之財物
⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，毋庸為新 舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由 說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將 所定行為修正為「洗錢」。
⒉查被告就本案並未獲得報酬或利益，業據被告供述明確（偵 卷第31頁、本院卷第47頁），卷內復無證據足認被告獲得金 錢或其他利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。又被告就本 案詐得財物即洗錢標的216萬元，已依詐欺集團上游成員指 示轉交給詐欺集團成員拿取，尚無經檢警查扣或被告個人仍 得支配處分者，參酌上述洗錢防制法第25條第1項修正說明 意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖 心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的， 亦屬過苛，爰依洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨及刑 法第38條之2第2項規定，就此部分款項，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第三庭 法 官 邱正裕 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 吳琬婷附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
七、三人以上共同犯之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條第1項後段
有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網