臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花交簡字第246號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 偕銘宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第419號），本院判決如下：
主 文
偕銘宏吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、偕銘宏明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，如
駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民
國113年11月16日22時許前晚餐後某時至同日22時許，在位
於花蓮縣新城鄉嘉里一街菜市場旁某處飲用啤酒2至3罐後，
仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，未待體內酒精成分退
卻，自上開飲酒處騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車
上路，嗣於同日23時2分許，行經花蓮縣○○鄉○里村○里○街00
○0號前，擦撞田建華熄火停放在路邊之車牌號碼0000-00號
自用小客車（車內無人受傷），經警獲報到場處理交通事故
，於同日23時29分許，對其實施吐氣酒精濃度檢測，當場測
得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.27毫克，而悉上情。案經
花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查
聲請以簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
被告偕銘宏前揭飲用酒類後騎乘微型電動二輪車上路，且因
行經花蓮縣○○鄉○里村○里○街00○0號前時擦撞路邊停放車輛
而發生交通事故，經警到場實施吐氣酒精濃度測試，測得其
吐氣中所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，達每公升1.27毫
克之犯罪事實，業經被告於警詢、偵查中坦承不諱，核與證
人田建華於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、
呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表（一）（二）、舉發違反道路交通管理
事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車籍詳細資料報表、
道路交通事故照片等資料在卷可佐，足認被告上開任意性自
白與事實相符，被告犯行足堪認定，本案事證明確，應應法
論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於103年、107年年
間有犯不能安全駕駛致交通危險案件（共3案，下稱前案）
經本院判處罪刑並執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表可佐，理應產生警惕作用並因此能自我控管，
不再因相同類型行為而觸犯刑章，竟仍漠視法律規定，再犯
相同類型之本罪，忽視往來人車生命、身體、財產安全，顯
見被告之刑罰反應力確屬薄弱，主觀惡性非輕；⒉飲酒後騎
乘機車過程發生交通事故，未發生人身傷害之結果；⒊坦承
犯行之犯後態度；⒋犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、
行駛之道路種類、前案與本案相距時間、為警測得其每公升
1.27毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度，及其高職畢業
之智識程度（見本院卷第11頁）、自述從事臨時工、小康之
經濟及家庭生活狀況（見警卷第5頁、偵字卷第29頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段 規定，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 花蓮簡易庭 法 官 曹智恒上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
書記官 徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。