臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度簡上字第19號
上 訴 人
即 被 告 林明華（LIM MING HWA，馬來西亞籍）
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院花蓮簡易庭中華民
國113年6月19日113年度簡字第133號第一審簡易判決（起訴案號
：113年度偵字第974號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
林明華緩刑貳年。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之
範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、
沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事
實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，
亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執
行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認
定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（11
0年6月16日修正理由參照）。上訴人即被告林明華（LIM MI
NG HWA，下稱被告）於本院審理程序時表明僅就原判決量刑
之部分提起上訴（簡上卷第71頁），是本院審理範圍自僅及
於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範
圍，故就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等
部分，除原判決關於被告之量刑理由外部分，均引用原審判
決之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人達成和解，告訴人願撤回
告訴，我很後悔，希望可以給我緩刑等語。
三、本院針對量刑之判斷暨駁回上訴之理由：
按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為
實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀
之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑
或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般
經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事
之外，自不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑，如非
有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經
查：
㈠原審判決認被告犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪事證明確
，就其刑之量定既已審酌被告未經告訴人曾之姸同意，即擅
自以自己持有之前房客鑰匙進入告訴人之住處，侵害告訴人
之居住安寧，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯
後態度尚可；兼衡被告大學畢業之教育程度、工作為行政人
員、經濟狀況小康之生活狀況，及被告之犯罪動機、目的、
手段、情節等一切情狀，始酌情量處被告拘役30日，並諭知
易科罰金之折算標準，就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，經
核未有明顯濫用自由裁量之權限，且在法律所定本刑之範圍
內，亦無悖於量刑之內部性或外部性之界限，自難認量刑違
法或不當。
㈡被告於原審判決後雖表示其與告訴人達成和解，已實際履行
完畢，獲得告訴人之原諒及撤回告訴等節，有和解協議書、
刑事撤回告訴狀在卷可參（簡上卷第15、19頁），原審雖未
及審酌此情，然此僅屬量刑因子之一，整體而言對於量刑基
礎事實未生重大影響，且審究被告之犯罪動機、目的及所生
損害等各情，原審所量處之刑度亦與罪刑相當原則無違，自
難指為違法或不當，而本院另基於後述理由，對被告為緩刑
之宣告，為督促被告日後能戒慎行止，恪遵法律規範，仍宜
維持原審所宣告之刑，以符合併予宣告緩刑之目的。
㈢綜上所述，被告提起上訴，以前詞指摘原審之量刑不當，為
無理由，應予駁回。
四、緩刑宣告之說明：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（簡上卷第63頁）。本
院審酌被告係因一時失慮，致罹刑典，而其已與告訴人達成
調解（簡上卷第15頁），告訴人表示不再追究（簡上卷第19
頁），諒其經此偵審程序之教訓及刑之宣告後，應已有所警
惕，信其應無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執
行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2
年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368、
第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁聲請簡易判決處刑，檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達 法 官 邱正裕
法 官 簡廷涓上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
書記官 鄭儒附件：本院113年度花簡字第133號刑事簡易判決