臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易字第454號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李佳華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第759號
），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
李佳華犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得65吋液晶電視壹台沒收，如全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及證據名稱
一、被告李佳華所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有
罪之陳述，經告知其等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、
被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定
，裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同
法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關
限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告於本院準備
程序及審理程序中之供述」外，其餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
三、論罪科刑
(一)核被告李佳華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)按司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項
規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張
及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」
負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號
裁定意旨參照）。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經
本院以109年度花簡字第202號判決判處有期徒刑5月確定，
於民國109年10月19日徒刑易科罰金執行完畢，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於前開有期徒刑執行完
畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，
惟經本院審酌被告經判處徒刑之前案與本案所犯之罪罪質不
同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，且檢察官未主張
應依累犯加重並具體說明被告有何特別惡性及對刑罰反應力
薄弱之情事，是本案僅將被告上開前科紀錄列入刑法第57條
第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，一併說明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有詐欺、毒品、竊
盜等前科，顯見其素行非佳，而被告正值青壯年，身強體狀
，竟不思以合法方式獲取財物，仍恣意於本案竊取他人財物
，未思尊重他人財產權，所為實不足取，惟念被告犯後坦承
犯行，犯後態度尚可，然迄未與被害人達成和解或調解，並
賠償被害人之損害，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、竊取
財物之價值，暨被告於本院中自陳國中肄業之智識程度、離
婚、與前妻育有一名未成年子女、入監前從事手機及電腦修
、月收入約新臺幣（下同）6萬元至10萬元、須扶養祖母及
支付贍養費之經濟狀況情狀（本院卷第108頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收
被告所竊得之財物即65吋液晶電視1台，為被告本案之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第38條之1第1項、第3項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第三庭 法 官 韓茂山以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
書記官 林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第759號 被 告 李佳華 年籍資料詳卷
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李佳華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月20日6時58分許(警局移送書誤載為111年)，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客貨車行經花蓮縣吉安鄉干城二街 與干城二街11巷口旁之干城回收站，徒手竊取林世昌所有放 置在干城回收站內之65吋液晶電視1台（下稱本案電視，價 值新臺幣2000元）得手後，再持之前往家華回收場變賣。嗣 因林世昌發現上開物品失竊，經調閱現場監視器錄影畫面， 報警處理，始悉上情。
二、案經林世昌訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李佳華於警詢及偵查中之供述 1.被告固坦承於上開時間地點駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，徒手拿取告訴人林世昌所有放置在干城回收站內之65吋液晶電視1台後，再持之前往家華回收場變賣。 2.本案電視非被告所有，被告未經告訴人同意而取走。 3.被告無法提供門口大姊之聯絡方式，也不認識她。 2 告訴人林世昌於警詢中之指訴 全部犯罪事實。 3 證人高方國於警詢中之供述。 車牌號碼0000-00號自用小客貨車於上開時間地點係由被告使用。 4 監視器翻拍照片。 被告於上開時間地點竊取本案電視後，駛離現場之過程。 二、訊據被告李佳華固坦承於上開時間地點駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車，徒手拿取告訴人林世昌所有放置在干城 回收站內之65吋液晶電視1台後，再持之前往家華回收場變 賣，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊經過在門口大姊同 意並留下自己聯絡方式才拿走本案電視等語。經查，前揭犯 罪事實業據告訴人林世昌及證人高方國於警詢中指訴甚詳， 並有現場監視器畫面及翻拍照片附卷可稽。佐以被告無法確 認門口大姊之身分、並未經過告訴人同意而取走本案電視等 情，為被告所自承，且於偵查中亦無法確切指出門口大姊之 身分及聯絡方式，是其前開所辯，應屬幽靈抗辯，顯屬卸責 之詞，並不足採，被告犯嫌洵堪認定。
三、核被告李佳華所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。告訴 人遭竊之本案電視係被告之犯罪所得，且尚未返還或未賠償 告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
檢 察 官 黃曉玲