臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第80號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林誌儀
選任辯護人 廖學忠律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2533
、2534、2535號），因被告自白犯罪（原案號：113年度原易字
第143號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林誌儀犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得啤酒肆瓶沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，
處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊
盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。拘役部分，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴
，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如
法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事
項第2 點參照。本案雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告林
誌儀已於警詢時自白犯罪(見警卷一第1至9頁)，核與告訴人
繆正孝、蔡秉峯及被害人蔡賢山於警詢中之供述大致相符，
並有花蓮縣警察局鳳林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據、贓物認領保管單、監視器攝影畫面截圖各1份
可佐，可認本案犯罪事證相當明確，且辯護人及檢察官亦同
意本案改以簡易判決處刑（院卷第73至74頁），本院認本案
事證明確，應無仍依通常程序審理之必要，爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，均引用起訴書之
記載（如附件)。
三、論罪科刑
㈠刑之加重
本案起訴書並未記載被告前有何構成累犯之前科紀錄，然公
訴檢察官業另以論告書主張：被告前因竊盜案件，經本院以
108年度花原簡字第104號判決判處有期徒刑4月確定，並於
民國109年3月25日執行完畢，請依刑法第47條第1項規定加
重其刑等語，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，本於
檢察一體，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體
指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨
參考），又前述案件之論罪科刑及執行情形，核與臺灣高等
法院被告前案紀錄表內所載情形一致，可認上揭資料足資憑
斷被告於本案是否構成累犯及應否裁量加重其刑。本院審酌
本案與前開案件，均為竊盜相關犯罪，前案既經法院科刑判
決確定並執行完畢，理應產生警惕作用並因此能自我控管，
不再因類似行為而觸犯刑章，詎仍無視法律禁令，再犯本案
，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，有相當惡性，如加重其
法定最低度刑，尚不致於使「行為人所受的刑罰」超過「其
所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法
第47條第1項加重其最高及最低本刑，另基於裁判精簡原則
，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。
㈡刑之減輕（刑法第59條之說明）
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑， 能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌 其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等因素，以為判斷。經查，被告侵入住宅竊盜之過程，係見 該處教職員宿舍門未上鎖，並竊取冰箱內之啤酒飲用，隨即 離去，足見整個犯罪過程，被告未對他人造成生命、身體之 實際危害，犯罪手段尚堪平和，所竊取之啤酒價值非鉅，衡 諸被告所犯加重竊盜罪之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告 犯罪之具體情狀觀之，確有情輕法重，客觀上足以引起社會 一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所 犯本案加重竊盜罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之 規定酌量減輕其刑
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無端竊取他人財物，不 知尊重他人財產權，實應非難，惟念被告竊得財物後仍肯坦 白過錯，犯後態度尚非惡劣，兼衡被告本案竊取財物之價值 非鉅、前科素行、於警詢自陳之智識程度為高中畢業及家庭 經濟情況（警卷一第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。再衡酌被告科處拘役刑（ 即2次普通竊盜罪）之犯行態樣、法益侵害類型、犯罪情節 、手段相同，間隔時間甚為接近，呈現責任重複非難程度高 等情狀，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則 之意旨，衡以定應執行刑對於其等之效用及教化效果，本案 定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。
㈡被告所竊得之啤酒4瓶為本案犯罪所得且未扣案，爰依上開規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追 徵其價額。另竊得之腳踏車1台已歸還告訴人蔡秉峯，有贓 物認領保管單可佐（警卷三第25頁)；又所竊之車牌號碼000 -000號機車1輛為本案犯罪所得且已扣案，有花蓮縣警察局 鳳林分局扣押物品目錄表可佐（警卷一第27頁)，應由員警 向被害人蔡賢山發還上開機車，是此部分犯罪所得，均依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴(須附繕本)。
七、本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務 。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 法 官 劉孟昕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書記官 丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2533號 113年度偵字第2534號 113年度偵字第2535號 被 告 林誌儀 男 31歲（民國00年00月0日生） 住花蓮縣○○鄉○○村○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林誌儀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國 113年2月29日15時5分許，侵入花蓮縣○○鄉○○路00號繆正孝 管理之學生宿舍，竊取宿舍冰箱內啤酒4瓶飲用後離去。又 於113年2月29日18時32分許，在花蓮縣○○鄉○○路00號前，竊 取蔡秉峯所有腳踏車，得手騎乘離去。再於113年3月1日4時 許，在花蓮縣○○鄉○○路00號前，竊取蔡賢山所有車牌號碼00 0-000號機車，得手騎乘離去。經繆正孝、蔡秉峯、蔡賢山 發現失竊，報警處理，調閱監視器查看，循線查獲。二、案經繆正孝、蔡秉峯、蔡賢山訴由花蓮縣警察局鳳林分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林誌儀警詢供承在卷，核與告訴人 繆正孝、蔡秉峯、蔡賢山證訴之情節相符，並有扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物領據、監視器影像截圖照片在卷可稽 ，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第320條第1項 之罪嫌。被告所為3罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰 。被告犯罪所得，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 檢 察 官 戴 瑞 麒本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
書 記 官 林 郁 惠 卷證標目：
編號 卷宗名 簡稱 1 鳳警偵字第1130003171號卷 警卷一 2 鳳警偵字第1130003679號卷 警卷二 3 鳳警偵字第1130003172號卷 警卷三 4 花檢113年度偵字第2533號卷 偵卷一 5 花檢113年度偵字第2534號卷 偵卷二 6 花檢113年度偵字第2535號卷 偵卷三 7 本院113年度原易字第143號卷 院卷