臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原易字第248號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 曾念祖
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 徐韻晴律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
194號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾念祖與告訴人羅兆君素不認識，竟基
於毀棄損壞之犯意，於民國112年7月11日23時38分左右，在
花蓮縣○○鄉○○路0段000○00號前，持不詳處所取得之石塊2顆
，砸向告訴人停放在該處之車牌號碼000-0000號自小貨車的
擋風玻璃、副駕駛座等部位，致該自小貨車之擋風玻璃、副
駕駛座的扶手破裂，致令不堪使用；復於同日晚上某時，在
花蓮縣○○鄉○○路0段00○0號之車棚，推倒告訴人停放在該處
之車牌號碼000-0000號機車，導致該機車倒地、機車的後照
鏡斷裂、機車車體磨損等損壞，致令不堪使用，足生損害於
告訴人。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307
條分別定有明文。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌，依同法第357條
規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解，並於113
年12月24日當庭撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、審判筆錄可
稽（見本院卷第101頁、第105頁至第107頁），依照上開說
明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
刑事第二庭 法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書記官 蘇寬瑀