臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原交易字第55號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李俊堂
選任辯護人 阮慶文律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
278號），本院判決如下：
主 文
李俊堂犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李俊堂於民國113年5月26日17時至19時許，在其位於花蓮縣
○○鄉○○路0段00號之住處飲用高粱2杯後，在受服用酒類影響
注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，
於同日19時至20時間自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車上路，欲前往花蓮縣秀林鄉文蘭村，嗣於同日21時23分
行經花蓮縣○○鄉○○村○○路0段00號附近時，因酒後蛇行危險
駕駛，與駕車行經該處之孔令昇發生行車糾紛，經孔令昇報
警處理。嗣李俊堂返家復飲用酒類，經警於同年月27日0時3
1分許對李俊堂施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精
濃度達每公升0.97毫克。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱
花蓮地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，
然檢察官及被告李俊堂、辯護人於本院審理中同意作為證據
（見本院卷第45頁至第50頁），本院審酌上開證據資料作成
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以
之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規
定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之
非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，被告於審理中坦承不諱（見本院卷第45頁、第51
頁），核與證人即目擊證人孔令錡（見吉警偵字第11300133
80號卷〈下稱警卷〉第19頁至第23頁）、孔令昇（見警卷第35
頁至第39頁）、孔○○（96年6月生，真實姓名年籍詳卷，見
警卷第49頁至第53頁）於警詢中之證述、證人即被告友人陳
文明於警詢及偵查中之證述（見警卷第67頁至第71頁，花蓮
地檢113年度偵字第4278號卷〈下稱偵卷〉第19頁至第21頁）
相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第25頁至第29頁
、第41頁至第45頁、第55頁至第59頁）、酒精測定紀錄表（
見警卷第101頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試
器檢定合格證書（見警卷第107頁）、手機錄影畫面翻拍照
片及路口監視器影像翻拍照片（見警卷第109頁至第115頁）
、駕籍查詢資料（見警卷第125頁）、車籍查詢資料（見警
卷第129頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，足證
被告之自白與事實相符。
㈡公訴意旨固認被告於駕駛時吐氣所含酒精濃度達每公升0.97毫
克以上而係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動
力交通工具罪部分。惟查，被告於本院審理中供稱：其於案
發當日17時至19時許在家中飲用2杯38度高粱酒後駕車上路
，嗣與證人孔令昇等發生衝突，警察於21時到場後先處理陳
文明傷害案，其便先返家繼續飲酒，又喝了2杯高粱等語（
見本院卷第51頁）明確。而本案警員接獲報案於113年5月26
日21時29分即到場處理，嗣因民眾檢舉被告酒駕，始通知被
告到場並於113年5月27日0時31分對被告施以吐氣酒精濃度
檢測等節，有酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局勤務指揮中心
受理110報案紀錄單可稽（見警卷第101頁、第119頁），堪
信被告於警實施吐氣酒精濃度檢測前確先行返家約3小時，
則被告辯稱其返家後尚飲用酒類等語尚非無據，自難以其於
113年5月27日0時31分吐氣所含酒精濃度達每公升0.97毫克推
認其於同年月26日21時23分許駕駛時吐氣所含酒精濃度逾每公
升0.25毫克，公訴意旨容有誤會，併此敘明。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第185條之3
第1項第1款之罪嫌，容有未洽，業如前述，惟因二者基本事
實同一，爰依法變更起訴法條如上。再按刑事訴訟法第95條
第1款雖規定：訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名
，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。但此乃被告在
刑事訴訟程序上應受告知之權利，為憲法第8條第1項正當法
律程序保障內容之一，旨在使被告能充分行使防禦權，以維
審判程序之公平。然被告若知所防禦或已提出防禦或事實審
法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要
件為實質之調查，縱形式上未告知罪名，對被告防禦權之行
使既無所妨礙，其訴訟程序縱稍有瑕疵，然顯於判決結果無
所影響，仍不得據為提起第三審上訴之正當理由（最高法院
90年度台非字第172號判決參照）。本院雖未告知被告其尚
涉有刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工
具罪嫌，然起訴書已敘及被告酒後駕車上路並於113年5月26
日21時23分有酒後蛇行危險駕駛之犯罪事實，本院於審理時
以此訊問被告，被告對此均表示認罪，有審理筆錄可稽（見
本院卷第45頁、第50頁至第51頁），足見被告、辯護人就刑
法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具犯行
部分，已知所防禦；且變更起訴法條後罪名、刑度與起訴罪
名、刑度相較均無不同，是本院縱形式上未告知被告此部分
罪名，然對被告防禦權之行使並無所妨礙，附此敘明。
㈡爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒
後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有
高度危險性，仍心存僥倖，駕駛自用小客車於公眾往來之道
路上蛇行，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命
、身體、財產安全，所為非是。並審酌其終能於審理中坦承
犯行，態度尚可，幸未發生交通事故，所駕駛之交通工具為
自用小客車、駕駛時間，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度
、擔任裝潢工、月薪新臺幣4至5萬元、離婚、育有2名未成
年子女之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第52頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 蘇寬瑀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第2款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。