臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度交簡上字第9號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 徐思宇
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院民國113年6月28日113年
度交簡字第32號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字
第554號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
徐思宇緩刑貳年。
理 由
一、本案審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之(
第1項)。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦
已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此
限(第2項)。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一
部為之(第3項)。」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定
，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定
。經查，上訴人即檢察官明示僅對原判決量刑部分上訴（交
簡上卷第13-14、44頁），依上開規定，本院審理範圍僅限
於原判決關於量刑部分。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯
法條、罪名等，均如附件之本院第一審刑事簡易判決書所載
。
三、檢察官上訴意旨略以：被告徐思宇於本案發生後，迄未與告
訴人潘秀蘭達成調解或為任何賠償，犯後態度難認良好，原
審判決卻僅判處有期徒刑2月，實難對被告達成警惕之效，
亦未能使罰當其罪。告訴人以量刑過輕為由，請求檢察官上
訴，經核為有理由，爰依法提起上訴，請撤銷原判決，並另
為適當之判決等語。
四、上訴駁回之理由：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執
一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。
㈡經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告犯過失傷害罪
事證明確，且符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其
刑，並審酌被告駕駛車輛一時疏未注意，造成被害人林忠智
受有如起訴書所載之傷害；兼衡被告坦承犯行，又被告雖有
意願調解，惟迄原審判決時尚未與告訴人達成和解或調解之
共識；酌以被告之犯罪動機、目的，兼衡被告自陳之智識程
度、職業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑
2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決於量刑上
已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基
礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍
，依前揭說明，尚難謂原審量刑有何違法或失當之處，至被
告於檢察官上訴後與被害人家屬和解，此部分則另由本院考
量予以緩刑（詳後述）。從而，檢察官以前揭理由指摘原審
量刑過輕提起上訴，經核為無理由，應予駁回。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其所犯前
案係處拘役刑），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考
，其因一時失慮致犯本罪，且於原審判決後與被害人家屬達
成調解，被告亦已按前揭調解內容履行完畢，經告訴人即被
害人之配偶表明撤回刑事告訴等情，有匯款回條聯、公務電
話紀錄、聲請撤回告訴狀、花蓮縣吉安鄉調解委員會調解筆
錄在卷可參（交簡上卷第49、51、69、71頁），堪認被告具
有悔悟之意，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知
所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當
，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑 期間，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達 法 官 邱正裕 法 官 簡廷涓上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 鄭儒附件：本院113年度交簡字第32號刑事簡易判決