臺灣臺東地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第66號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官羅佾德
被 告 謝東男
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第58
號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第60號），
本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民
國113年2月22日7時許，在臺東縣○○鄉○○村○○○00號住處，以
吸食燒烤毒品後所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基
安非他命1次（本院按：此部分犯罪事實業依被告各於警詢
、偵查中之供述逕更正之）；嗣經警採集尿液送驗，結果呈
安非他命、甲基安非他命陽性反應。訊據被告坦承上開事實
不諱，並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年3月5日慈大藥
字第1130305010號函暨所附檢驗總表、臺東縣警察局局本部
113年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表各1份附卷
可稽，是其施用第二級毒品罪嫌，堪予認定，爰依毒品危害
防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3
條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語
。
二、按：1、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請
法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令
被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；2、
觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依
據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向
者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受
觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁
定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強
制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為
止，但最長不得逾1年；3、依前項規定為觀察、勒戒或強制
戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二
項之規定；4、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年
內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法
庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條
第1項、第2項、第3項、第23條第2項各定有明文。而上開所
謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間
有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，亦
不問是否曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴，及有無完成
戒癮治療而有不同；反之，則應依法追訴之（最高法院刑事
大法庭109年度台上大字第3826號裁定、最高法院109年度台
上字第3758號、110年度台上字第4727號判決理由參照）。
三、本院茲判斷如下：
（一）查上開聲請意旨所載之犯罪事實，業據被告於警詢及偵查
中坦承不諱，並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年3月5
日慈大藥字第1130305010號函暨所附檢驗總表、臺東縣警
察局局本部113年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀
錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份在卷
可考，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有
上開證據可資補強，堪信為真實，是其施用第二級毒品之
犯行，洵堪認定；核被告所為，係犯毒品危害防制條例第
10條第2項之施用第二級毒品罪（其持有之低度行為，為
施用之高度行為所吸收，不另論罪）。
（二）次查被告本件所犯時距其最近一次經觀察、勒戒或強制戒
治執行完畢釋放（即前因施用毒品案件，經本院以90年度
毒聲字第17號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之
傾向，於90年2月6日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地
方檢察署檢察官以90年度毒偵字第2號為不起訴處分確定
），已逾3年乙情，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，是揆
諸前開規定、說明，被告本件所犯亦核與毒品危害防制條
例第20條第1項、第3項之規定相符。
（三）至被告雖曾於偵查中陳稱：伊有意願接受轉介毒品危害防
制中心或其他戒除毒癮單位之意願等語；然查被告於個案
評估期間均未出席團體宣導，致未能完成緩起訴裁定前動
機評估、醫療評估等節，亦有臺東縣衛生局113年11月21
日東衛心檢字第1130043061號函1份存卷可憑，是聲請人
臺灣臺東地方檢察署檢察官逕向本院為本件觀察、勒戒之
聲請，同無不妥，併此指明。
（四）從而，聲請人本件聲請為有理由，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執
行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第三庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 江佳蓉中 華 民 國 113 年 12 月 23 日