臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度易字第169號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 黃宇誠
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第2
號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與丁○○及少年丙○○（民國00年0月
生，真實姓名年籍詳卷）有糾紛，於112年11月26日23時許
，相約在臺東縣臺東市海濱公園內萬善廟旁步道見面，被告
並偕同少年顏○廷及吳○宏（真實姓名年籍均詳卷）到場，丁
○○及丙○○則偕同林界卿、李昊軍、李景裕、少年王○頡到場
。嗣被告與丁○○及丙○○談判未成，被告即基於傷害之犯意，
持安全帽揮打丙○○，致丙○○受有頭部外傷、頭部挫傷、右側
手部挫傷、左側前臂挫傷、右側膝部挫傷及左側大腿挫傷等
傷害，丙○○亦基於傷害犯意，持西瓜刀揮砍被告，致被告受
有右側胸壁穿刺傷併氣血胸之傷害（丙○○所涉傷害犯行，業
據本院少年法庭裁定交付保護管束），因認被告涉犯刑法第
277條第1項傷害罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定
之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定
，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判
決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟
上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到
此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心
證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為
無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第
4986號判決意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉
證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂
有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及
說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪
之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被
告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決
之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨參照，亦足
可參。
三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告之供述、證人
即告訴人丙○○、證人丁○○、李景裕、李昊軍、林界卿、顏○
廷及吳○宏警詢及偵查中、王○頡警詢之證述、臺東馬偕紀念
醫院診斷證明書1份、刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表
、刑案現場照片為主要論據。惟訊據被告矢口否認有何傷害
之犯行，並辯稱：我會拿安全帽打丙○○是因為他亮刀要砍我
，我是正當防衛等語（見本院卷第29、44-45頁）。
四、經查，被告與丁○○有糾紛，於112年11月26日23時許，相約
在臺東縣臺東市海濱公園內萬善廟旁步道見面，被告並偕同
少年顏○廷及吳○宏到場，丁○○及丙○○則偕同林界卿、李昊軍
、李景裕、少年王○頡到場；被告持安全帽揮打丙○○，致丙○
○受有頭部外傷、頭部挫傷等情，業據被告所不爭執，並有
證人即告訴人丙○○、證人丁○○、李景裕、李昊軍、林界卿、
顏○廷及吳○宏警詢及偵查中、王○頡警詢之證述可佐，復有
臺東馬偕紀念醫院診斷證明書1份、刑案現場測繪圖、車輛
詳細資料報表、刑案現場照片附卷可參，足徵上情為真。然
公訴意旨認被告係基於傷害犯意，先以安全帽揮打丙○○，被
告卻以前詞置辯，是以本件應審究之爭點厥為：㈠被告以安
全帽揮打丙○○係基於傷害之犯意所致，抑或其為排除現在不
法侵害，施以防衛所造成之結果？㈡倘若被告行為符合刑法
第23條之「正當防衛」行為，有無防衛過當之情事？
㈠、被告之行為係基於排除現在不法侵害之正當防衛行為
1、被告於警詢中陳稱：因為當時丙○○要拿刀砍我，我手上本來
沒有任何東西防護，隨手就拿我的安全帽抵擋，擋住第一刀
後， 安全帽就脫手掉了，我安全帽上還有遭刀砍的痕跡；
我只有拿安全帽敲丙○○一次，也是因為他亮刀要砍我等語（
見少連偵卷第54頁），其於偵訊中亦陳稱：我當時要防衛，
我打到丙○○的頭；他很激動感覺要揮我，所以我拿安全帽打
他的頭，如果我沒有揮那刀就在我頭上等語（見少連偵卷第
347、349頁），其於本院準備程序及審理程序中仍稱：丙○○
亮刀要砍我，我才拿安全帽揮打他，我是正當防衛等語（見
本院卷第29、44-45、125頁）。至證人顏○廷於警詢中證稱
：丙○○突然不知道為什麼情緒爆炸，他就拿出開山刀朝著被
告持續追砍；我看到丙○○剛拿刀要砍被告的時候，馬上把被
告拉到我身後，對方就繞過我，被告見狀就一直往後跑，我
和吳○宏就在後面追趕等語（見少連偵卷第64頁），偵查中
則證稱：我在被告旁邊，他是拿安全帽擋，因為對方拿刀等
語（見少連偵卷第371頁）。證人吳○宏警詢中也稱：丙○○突
然不知道為什麼情緒爆炸，他就拿出開山刀朝著被告持續追
砍；我擔心被波及，顏○廷有護著被告，但太多人了，被告
就一直逃跑等語（見少連偵卷第68頁）。其於偵查中又證稱
：他是拿安全帽擋，因為第一刀砍頭，沒有擋就會被砍到；
是丙○○先拿刀出來準備要砍，被告拿安全帽擋等語（見少連
偵卷第365-367頁）。本院審理程序中證人顏○廷、吳○宏經
隔離訊問，渠等仍證稱係是丙○○先攻擊被告等語（見本院卷
第110、115頁）。本院另向渠等確認為何被告能取得安全帽
，證人顏○廷證稱：談道歉的事情時，被告沒有一直拿安全
帽，因為他在摩托車旁邊，安全帽放在摩托車上面，他看到
刀子，就下意識拿起來擋等語（見本院卷第118頁）。證人
吳○宏證稱：被告談事情的時候就在摩托車旁邊，安全帽在
摩托車上面等語（見本院卷第112-113頁），此二人所述情
節相互吻合，又與被告陳述大抵相符，另觀諸刑案現場照片
，明顯可見被告安全帽上確實有留下刀痕（見少連偵卷第20
9頁）。由此可見，被告前述因見丙○○揮砍，才以隨手取得
之安全帽朝丙○○揮打乙情非虛，被告之舉係基於排除現在對
於身體法益之不法侵害、為求一己周全而為之正當防衛行為
。
2、公訴意旨雖認係被告先持安全帽攻擊丙○○頭部而為傷害犯行
，然證人丙○○先於112年11月28日警詢中證稱：被告有先拿
安全帽挑釁我，我要趕走被告，所以才拿西瓜刀揮舞，我揮
的時候沒有砍到的感覺；主要是被告拿安全帽挑釁我，跟其
他人無關等語（見少連偵卷第41頁），而未提及遭被告先用
安全帽毆打乙情，卻於112年12月9日警詢中稱：被告拿安全
帽打我等語（見少連偵卷第45頁），於偵查更證稱：他們拿
安全帽毆打我，我感覺要被打死，所以才拿刀亂揮；我有感
覺有人用木棒或是掃把打我腳那邊，我感覺有人用木棒或是
掃把打我那邊，我感覺他們很多人；因為他們一直攻擊我，
我很害怕才拿出刀等語（見少連偵卷第303-305頁）。於本
院審理程序中又證稱：道歉的過程中被告就拿安全帽擊打我
頭部，連續攻擊頭部，其他部位是有感覺遭別的東西打到，
但我不知道是誰；被告拿安全帽打我，我往後，可是他還是
持續攻擊，我有拿出刀子，他還是持續攻擊，我才揮舞刀子
等語（本院卷第105-107頁），丙○○揮舞西瓜刀起因係遭被
告挑釁、單獨攻擊抑或是多人毆打，前後所述有所齟齬，已
非無疑。另證人丁○○先於警詢中證稱：到現場的時候，我跟
丙○○先下車，就先跟顏○廷說：「如果你覺得我有撞到人的
話我先道歉」，顏○廷就叫我跟他朋友講，我道歉完之後，
對方補了一句：「啊你那個朋友在看什麼？怎樣？是不爽喔
？有不爽的話要不要單挑」，我就說：「不要拉大家都認識
，這樣就好了」，我話剛講完，被告就拿安全帽往頭敲下去
丙○○，我當時想上前幫忙，對方去機車上拿鋁棒跟小刀往我
跟丙○○衝，我當時沒有帶東西就想跑離開對方等語（見少連
偵卷第17頁）。而於偵查中證稱：是被告開口說要跟丙○○單
挑，先拿安全帽毆打丙○○。被告周遭朋友有上前毆打丙○○等
語（見少連偵卷第301頁），而於本院審理程序中又證稱：
我和丙○○下車之後走過去跟他們談，我有跟他們道歉，然後
後面我不知道為什麼說要針對丙○○，說要單挑，是他們那群
的人在起鬨，說叫被告跟丙○○單挑等語（見本院卷第96頁）
，究竟是何人提議單挑，證人丁○○所述已有差異，復比對證
人丙○○於本院審理程序中證稱：我忘記是誰說要單挑，是有
人說要單挑之後我還在道歉，被告覺得我不夠誠意，才拿安
全帽攻擊我等語（見本院卷第104、107頁）之證詞，對照兩
人所述被告持安全帽攻擊的時機點亦有所分歧，是否係被告
先以持安全帽攻擊丙○○而為傷害行為，尚難以證人丁○○之證
詞認定。再者，證人李昊軍於警詢中證稱：對方有1個人我
不知道是誰，在喊單挑，然後被告就拿安全帽打丙○○的頭，
丙○○就拿刀子攻擊被告；對方只有被告動手等語（見少連偵
卷第31頁），另於偵訊中又證稱：丙○○、丁○○與被告起衝突
，一開始用說的，我不清楚為何到最後變成這樣，被告先用
安全帽攻擊丙○○的頭部，丙○○才把藏在外套裡面的刀子拿出
來亂揮，被告跑掉，丙○○就馬上跑回車子裡等語（見少連偵
卷第339頁），又與證人丙○○、丁○○前揭所述雙方如何攻擊
反擊之情節有別，仍難據此認定被告有公訴意旨所指之傷害
犯行。至證人林界卿於警詢及偵查中證稱：我沒看到是誰先
動手的；我有看到安全帽打丙○○，不知道是誰拿的等語（見
少連偵卷第26、345頁），證人李景裕警詢及偵訊中證稱：
我離得很遠，不太清楚發生什麼事情；我有聽到安全帽敲的
聲音，誰敲誰不知道等語（見少連偵卷第36、327頁）。證
人王○頡於警詢中則證稱：我離一段距離，現場很黑看不清
楚每個人的樣子，也聽不太到在討論什麼，然後就突然打起
來了，我也不知道誰先攻擊的等語（見少連偵卷第50頁），
是證人林界卿、李景裕、王○頡亦無法證明係被告先攻擊毆
打丙○○而為傷害犯行，特此敘明。
㈡、被告並無防衛過當之情形。
1、刑法上防衛行為，祇以基於排除現在不法侵害者為已足。防
衛過當，指防衛行為，超越其防衛所必要之程度而言。而其
防衛行為，是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷
。即應就不法侵害者之攻擊方法，與其緩急情勢，由客觀上
審察防衛權利者之反擊行為是否出於必要以定之，最高法院
63年台上字第2104號判決足資參照。又防衛行為是否客觀必
要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因
素，並參酌侵害或攻擊當時防衛者可資運用之防衛措施等客
觀情狀而做判斷，其標準乃在於一個理性之第三人處於防衛
者所面臨之狀況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為，亦即
只要是有效排除不法侵害且造成損害最輕微之防衛行為即可
，並無以出於不得已之唯一手段為要件，也無須考慮所保護
之法益是否優越於所侵害之法益之法益平衡問題，而且防衛
者能否以逃避、迂迴方式取代直接反擊行為，亦在所不問，
臺灣高等法院94年度上易字第597 號刑事判決要旨參照。
2、本件被告之所以持安全帽揮擊丙○○係導因於丙○○持西瓜刀朝
其揮砍，被告為求一己周全而為之防衛行為。案發當天丙○○
在現場取出西瓜刀朝被告揮砍，事出突然，亦難期待在被告
身旁同行之人及時施救，衡情，被告為避免遭砍傷，以隨手
取得之物作為自保之工具，向丙○○揮舞反擊，當屬可有效排
除、削弱丙○○侵害之行為。復且，觀諸丙○○所受之傷勢，且
被告急診治療後，同日出院，只需門診追蹤治療，此有臺東
馬偕醫院乙種診斷證明書在卷可參（見少連偵卷第191頁）
，更見被告持安全帽反擊係以自保為足，而非狂毆猛打之報
復攻擊行為。參諸前揭說明，綜合斟酌當日被告突遭丙○○攻
擊之情勢，以及當時客觀情狀，本院認被告持安全帽揮擊丙
○○，確屬得有效排除不法侵害以及造成損害最輕之舉措，一
般理性之第三人於此狀況下，甚有可能採取相同強度之作為
。其防衛行為具合理及必要性，而應為法之所許的正當防衛
行為，已臻明確。
五、綜上所述，被告對丙○○施加之現在不法侵害，而為持安全帽
揮擊之行為，係基於防衛意圖所實施之適當行為，核已該當
於刑法第23條前段之正當防衛要件，縱因而造成丙○○受傷之
結果，其行為仍屬不罰。此外，復查無其他積極證據足資證
明被告有何傷害犯行，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官林永、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 刑事第二庭 法 官 林涵雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 童毅宏中 華 民 國 113 年 12 月 16 日