臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1478號
原 告 胡德財
訴訟代理人 史乃文律師
被 告 胡德安
訴訟代理人 林興義
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄弟關係，訴外人即兩造父親胡用寬於民
國78年11月21日死亡，兩造為其法定繼承人，且均未拋棄繼
承，故胡用寬之遺產應由兩造共同繼承。胡用寬死亡時設籍
址「臺南市○區○○000號」（下稱系爭眷舍）為國軍富台新村
之眷舍，此眷舍由兩造共同繼承，兩造均為眷戶，先為陳明
。富台新村於92年間改建為長榮新城，如附表所示之房地（
下稱爭房地）即改建後之1戶，兩造因繼承胡用寬而共同取
得系爭房地之所有權，原告未曾與被告協議由被告單獨承購
新眷舍之權利，更不曾拋棄新眷舍之權利。詎被告竟偽造協
議書及認證書等文件，向國防部辦理系爭房地之承購，並於
93年7月21日登記取得系爭房地之所有權。原告就被告所涉
行使偽造私文書、使公務員登載不實及侵占等罪嫌，經向臺
灣臺南地方檢查署（下稱臺南地檢署）提出刑事告訴，檢察
官偵查後認已逾追訴權時效而為不起訴處分，然此並不表示
被告無涉及偽造罪責。被告既係以非法方式取得系爭房地之
全部所有權，原告為系爭房地之真正權利人之一，爰依民法
第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應將系爭房地所有權應有部分之2分之1移轉登記予原告
。
二、被告則以：胡用寬於78年11月21日過世，遺有富台新村之系
爭眷舍，87年間眷村決定改建，當時國防部與臺南市政府有
派員至富台新村自治會講解眷戶權益，並發放協議書與認證
書教住戶填寫。依國防部「國軍軍眷業務處理辦法」規定，
本應由訴外人即胡用寬配偶、兩造母親李珠翠優先承受胡用
寬之權益，惟因胡用寬與李珠翠已於59年4月25日離婚，乃
按「國軍老舊眷村改建條例」第5條第1項、第2項及「國軍
老舊眷村改建條例施行細則」第22條第3項規定，由胡用寬
之子女即兩造以書面協議由被告1人承受原眷戶權益向國防
部承購系爭房地，上開協議業經本院公證與國防部之審查核
定。原告則獲得李珠翠與訴外人即李珠翠再婚配偶毛純武位
於高雄市○○區○○里○○000○0號建物（○○段00建號）及其基地
（○○段000地號）之所有權作為補償。被告為承購系爭房地
，除辦理上述程序外，另有向土地銀行貸款，93年7月21日
取得系爭房地之所有權後，被告一家即居住、設籍於此，所
有之房屋貸款、賦稅及費用亦均由被告繳納，迄今已逾19年
，原告現請求被告返還登記系爭房地應有部分之2分之1，應
已罹於民法第125條規定之15年消滅時效。又兩造於李珠翠
過世後陸續有紛爭，原告心生怨懟，便對被告提起另案請求
返還代墊喪葬費用之民事訴訟、偽造私文書之刑事告訴，及
本件訴訟請求返還系爭房地應有部分之2分之1，顯係挾怨報
復。再「國軍老舊眷村改建條例」所建構之原眷戶得享有申
購依該條例興建之住宅及領取補助購宅款之權益
，屬公法上之權利，明文規定採承受制，而非繼承制，不得
為繼承標的，原眷戶死亡時，本於照顧原眷戶之立法目的，
乃賦予原眷戶之配偶或子女同樣之公法上權利，然並非繼承
原眷戶之遺產，此與民法上之繼承制度不同，故原告所稱繼
承胡用寬之原眷戶權益云云，亦不可採等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項為（本院卷第256至257頁）：
㈠胡用寬（78年11月21日歿）與前配偶李珠翠育有長子被告、
次子原告，兩造為胡用寬之法定繼承人，且均未辦理拋棄繼
承。
㈡門牌號碼臺南市○區○○路0段00巷0號9樓之3房地（即系爭房地
）位於「長榮新村」社區，該社區係由國防部陸軍司令部依
「國軍老舊眷村重建期間試辦作業要點（下稱試辦作業要點
）」報奉行政院86年7月29日函准與前臺灣省政府合建之國
宅，建築基地包括「富台新村、實踐二村、樂群新村、光復
新村」等4個眷村，由前臺灣省住宅及都市發展局負責工程
設計整建，92年間完工，並由陸軍司令部將分回軍方之住宅
分配用於安置原眷戶。
㈢胡用寬為富台新村內系爭眷舍之原眷戶，享有前項改建後國
宅之輔助購宅權益。
㈣被告持本院公證處87年12月21日87年度認字第23574號認證書
（下稱系爭認證書）及後附記載「原眷戶子女共二人，經協
議由胡德安承受應有之權益」之協議書（下稱系爭協議書
），向國防部辦理系爭房地之承購權益，並於93年7月21日
以買賣為原因登記為系爭房地之所有權人。
㈤被告及家人自93年間起即設籍於系爭房地，向國防部承購系
爭房地之價金，及系爭房地歷年來之房屋稅、水費、電費等
費用均由被告繳納。
㈥原告於113年1年間對被告提出刑事偽造文書等告訴，主張被
告冒用伊名義，偽造將系爭房地登記在被告名下之登記申請
書等私文書，於93年7月21日向國防部及地政機關辦理系爭
房地之過戶登記，案經臺南地檢署檢察官偵查認已逾追訴權
時效，於113年3月6日作成000年度偵字第0000號不起訴處分
書（本院卷第117至119頁）。
四、得心證之理由：
㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，
非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之；因繼承、
強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記
前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；不動
產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；所有人對
於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第758
條、第759條、第759條之1第1項、第767條第1項前段分別定
有明文。是不動產物權之取得，可分為「依法律行為」取得
與「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律
行為」取得二種，前者非經登記不生效力，後者未經登記仍
生效力，惟不得處分，又不動產物權經登記者，登記權利人
原則上推定適法有此權利。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所
明定，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求。準此，如原告主張之所有權實際
歸屬情形與地政登記有別，自應由原告就「其因何方式取得
不動產所有權」此一有利於己之事實，負舉證之責。以本件
而論，原告主張其因繼承胡用寬而取得系爭房地應有部分之
2分之1，此節既與地政登記現況（即被告為系爭房地全部之
所有權人）有別，自應由原告就上開事實負舉證責任，合先
敘明。
㈡原告固主張其因繼承胡用寬而取得系爭房地應有部分之2分之
1，並依民法第767條第1項前段規定請求被告返還登記等語
；惟查：
⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。
但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第11
47條、第1148條第1項分別定有明文。是所謂遺產，係指被
繼承人死亡時所遺留之財產，該財產自需於被繼承人死亡時
已存在且為被繼承人所有，始可謂為遺產，而得由繼承人取
得。查本件原告起訴事實時稱其「因繼承胡用寬而取得系爭
房地之所有權」，時稱其「得繼承胡用寬獲分配改建後眷舍
」等語，而有法律關係不明之情形，經本院當庭闡明確認原
告主張繼承自胡用寬之標的具體為何，係「系爭房地之所有
權」或「向國防部請求輔助購買眷舍改建後系爭房地之權益
」或其他，並詢問原告如係主張繼承標的為「向國防部請求
輔助購買眷舍改建後系爭房地之權益」，原告有無給付承購
系爭房地之價金；原告對此陳稱：其主張繼承胡用寬之標的
為「系爭房地之所有權」，原告並未給付購買系爭房地之價
金，如認本件原告請求有理由，被告已付價金可能會有原告
不當得利之問題，但此部分應由被告提出抗辯等語（本院卷
第254頁），準此，本院審理範圍即以原告確認之主張事實
為準。原告固主張其因繼承胡用寬而取得系爭房地應有部分
之2分之1；然查，胡用寬係於78年11月21日死亡，系爭房地
中之土地部分，彼時並非登記為胡用寬所有，原告復未提出
其他證據可資證明該土地為胡用寬所有，自難認該地屬胡用
寬之遺產，至系爭房地中之房屋部分，其建築完成日期為92
年9月16日，有建物謄本在卷可參（調字卷第17頁），表示
該屋於胡用寬死亡時尚未存在，亦無可能成為胡用寬之財產
或遺產。是原告主張其因繼承胡用寬而取得系爭房地應有部
分之2分之1，依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還
該部分之登記，顯無理由。
⒉至原告所稱被告以偽造系爭認證書與協議書之方式，向國防
部辦理單獨承購系爭房地乙節，其前後主張亦有下列矛盾與
不合理之處，益徵其言難以採信，併予敘明如下：
⑴原告於113年5月17日起訴狀上之主張為：政府於93年間頒布
眷改條例，國防部實施軍眷改建，與臺南市政府共同興建國
民住宅並分配予原眷戶，當時因法令條件限制，分配住宅僅
能由1位繼承人先行辦理分配登記，俟5年管制期滿後，再自
行分割登記為兩造兄弟共有，惟93年登記完成並5年管制期
滿後，原告屢向被告請求返還系爭房地2分之1之權利，被告
均故意拖延不辦理等語（調字卷第11至12頁）。似乎係主張
兩造礙於當時法令限制，始協議由被告單獨辦理分配登記，
擬於管制期滿後，再分割登記系爭房地之一半權利予原告。
嗣被告提出答辯狀後，原告於113年9月16日提出之準備狀上
轉稱：原告未曾與被告協議由被告1人承購新眷舍之權利，
被告所提出之系爭認證書與協議書上之原告簽名、印文均非
真正，被告偽造文書向國軍辦理單獨承購等語（本院卷第91
頁）。似乎又轉而主張兩造並非因當時法令限制而協議由被
告先行取得分配，而係被告隱瞞原告，偽造文書以單獨向國
軍承購系爭房地。是原告關於系爭房地何以會在93年間登記
為被告個人所有之緣由，其前後主張不一，是否為真，實難
逕信。
⑵再關於系爭房地承購時是否有原告前開起訴狀所載之分配登
記與移轉限制，經本院函詢國防部政治作戰局，該局復以：
長榮新城係依國防部於69年5月30日訂頒試辦作業要點辦理
合建，接替時機為原眷戶於輔助購宅期間內死亡，其權益由
其配偶享有，如配偶亦死亡時，則由其子女共同享有，無限
制僅能由原眷戶之乙員繼承人辦理權益接替之規定；倘部分
自願放棄接替權而轉讓另一部分者，必須取得法院認證，向
國防部提出申請外，私下授受者，則不宜受理；系爭房地係
依試辦作業要點配予富台新村原眷戶胡用寬，因胡用寬於交
屋前已亡故，且與配偶離異，其所遺輔助購宅權益，經本院
公證處於87年12月21日完成認證，由其二代子女長子胡德安
（註：即被告）接替，並於92年10月30日經國防部核准胡德
安權益接替；系爭房地屬國宅性質，依「國民住宅條例（已
於104年1月7日廢止）」第19條規定，限制1年不得出售、出
典、贈與或交換等語，有國防部政治作戰局113年8月30日國
政眷服字第1130230707號函、113年11月20日國政眷服字第1
130317331號函暨所附資料（含國防部92年10月30日令稿、
陸軍第八軍團列管富台新村遺眷申請權益接替名冊、系爭認
證書、系爭協議書、戶籍謄本、陸軍眷舍居住憑證、國軍眷
舍管理表）存卷可稽（本院卷第33至34、183至203頁）。依
上開國防部政治作戰局之查復內容，系爭房地並無限制僅能
由原眷戶之乙員繼承人辦理權益接替，且其屬國宅性質，依
當時國民住宅條例第19條規定，限制1年不得出售、出典、
贈與或交換。此與原告起訴狀所主張之系爭房地依當時法規
僅能由1位繼承人先行辦理分配登記，俟5年管制期滿後，再
自行分割登記等語，顯然不同。則原告此部分所述是否為真
，容屬可疑。又原告既自承其未曾給付系爭房地之承購價金
（本院卷第254頁），試問果系爭房地係由兩造共同承購，
並因此而各有一半之所有權，何以原告毋庸給付任何對價，
此節顯然不合理，足徵原告所述可疑。
⑶再依前揭國防部函文顯示，胡用寬所遺之輔助購宅權益，是
經過胡用寬之子女即兩造協議並進行公證後，始由國防部核
准被告接替胡用寬之權益，承購系爭房地。原告雖主張被告
所持向國防部辦理承購核准之系爭認證書與協議書，其上原
告簽名與印文均為被告偽造云云；然查，經本院調閱本院公
證處87年度認字第23574號卷宗顯示，被告係於87年12月21
日以「請求人兼胡德財代理人」之身分，向本院公證處請求
辦理系爭協議書之公證，系爭協議書內容為：「臺南市富台
新村……眷舍……，因原眷戶胡用寬於78年11月21日死亡及配偶
陳玉蘭（註：陳玉蘭為胡用寬與李珠翠結婚前之前配偶
）於59年4月25日離婚，依據國軍老舊眷村重建試辦期間相
關法令規定，原眷戶子女共二人，經協議由胡德安承受應有
之權益，其餘人員不得有任何異議」等語，被告檢附予公證
處之文件除系爭協議書外，尚有認證請求書、兩造與胡用寬
之戶籍謄本、授權書、高雄○○○○○○○○○86年4月11日核發之原
告印鑑證明，此有本院公證處00年度認字第00000號卷宗，
及該卷宗之全卷影本附卷可按（本院卷第259至297頁）。依
上開卷宗內容可知，原告所稱其未於辦理公證時到場乙詞為
真。而上述文件中有立書人簽章欄位者為認證請求書、系爭
協議書、授權書（本院卷第265、269、271、289頁），核該
欄位內之「胡德財」與「胡德安」筆跡，二者字形結構、勾
勒運筆、筆觸及筆順等特徵相似，應為同一人所書寫，惟上
開簽章欄位中除簽名外，亦有各自姓名之印文，其中原告印
文之真正有高雄○○○○○○○○○核發之印鑑證明可證，足徵上述
文件確為原告同意簽立。至原告雖稱：被告於認證當日提出
之原告印鑑證明核發日期為86年4月11日，距離被告辦理認
證之87年12月21日已逾1年半，原告不可能提前這麼久去申
請印鑑證明讓被告辦理公證，應是被告當時向原告說要辦理
胡用寬繼承事務，要求原告交付印鑑證明與印章給被告，故
原告確實不知悉被告有持該印鑑證明辦理公證等語（本院卷
第221頁）；然印鑑證明旨在證明印鑑之真正，其證明效力
並未限制僅於特定時間內有效，況本件印鑑證明核發日期與
被告行使日期相距僅約1年半，原告就所稱之其係因被告稱
要辦理胡用寬繼承事務，始交付印鑑證明與印章予被告等詞
，並未提出相應之佐證，尚難動搖該印鑑證明與其印文作成
之文件之真正性與可信性，是原告此部分所述仍難採認。
⑷綜上，原告主張其因繼承胡用寬而取得系爭房地應有部分之2
分之1，但系爭房地並非胡用寬之遺產，原告復未能就此提
出相應之佐證，則其依民法第767條第1項前段規定，請求被
告將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予原告，顯無理由，
已如前述。兼之原告本件主張存有諸多矛盾與不合理之處，
益徵其詞難以採信，附此陳明。
五、綜上所述，原告未能舉證證明其為系爭房地應有部分之2分
之1之所有權人，則其依民法第767條第1項前段規定，請求
被告將系爭房地所有權應有部分之2分之1移轉登記予原告，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 王美韻
附表：
土地標示 編 號 土地坐落 面積 (平方公尺） 權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號 34177 942/0000000
建物標示 編 號 建號 基地座落 門牌 面積 (平方公尺） 權利範圍 樓層面穡 附屬建物 1 0000 臺南市○區○○段000地號 臺南市○區○○路0段00巷0號9樓之3 100.74 陽台：9 全部 共有部分隨同主建物移轉： 臺南市○區○○段0000○號（35780.24平方公尺），權利範圍1070/0000000 臺南市○區○○段0000○號（19156.32平方公尺），權利範圍1087/0000000 一般註記事項： 臺南市○區○○段000○000地號及同段0000、0000建號，其所有權應隨同本建物移轉或設定負擔。