臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上訴字第1078號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因常業詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院94年度訴
字第1954號中華民國94年6 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署94年度偵緝字第147 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○前於民國89年間因恐嚇取財案件，經原審法院以89年 度易字第2583號判決判處有期徒刑7 月確定，於90年6 月15 日執行完畢。
二、甲○○獲悉姓名年籍均不詳、綽號「阿嘉」之成年男子，欲 以每帳戶新臺幣（下同）2,000 元之價格收購金融帳戶後， 明知提供金融機構之帳戶、提款卡予不相識之人使用，有供 作他人財產犯罪用途之可能，以避免有偵查犯罪權限之執法 人員循線查緝，確保財產犯罪所得之不法利益，並掩人耳目 ，且其在客觀上亦可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑 ，常與財產犯罪所需有密切之關聯，竟以縱有持存款簿、提 款卡作詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於92 年4 月8 日，至聯邦商業銀行高雄分行申辦帳號0000000000 00號帳戶，並同時申請提款卡，待領取存摺、提款卡後，旋 於92年4 月8 日後之2 、3 天，在高雄縣鳳山市○○路某處 ，以2,000 元之代價，將前開聯邦商業銀行帳戶存摺、提款 卡、印章出賣予綽號「阿嘉」之成年男子使用。嗣綽號「阿 嘉」之成年男子取得上開帳戶存摺、提款卡及印章後，即與 陳威種、賴世鴻、陳進重（已死亡）、楊忠倫（均另經檢察 官提起公訴，並已經本院以93年度上訴字第1025號判決有罪 ，現尚未確定）等詐欺成員，共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，透過向中華電信股份有限公司承租申設市內電 話及免付費專線，利用電話轉接裝置，將之轉接到有償收購 之人頭行動電話，再偽以國稅局人員之名義，向民眾佯稱： 有退稅款可退稅，且是辦理退稅的最後一天，請速撥打門號 為00 00000000 及（02）00000000等電話，由專人辦理退款 事宜等語，致謝宗達受騙而於92年4 月14日各匯款1,999,86 9 元、376,263 元；及不知名民眾受騙而分別於92年4 月14 日、92年4 月23日、92年4 月24日各匯款10萬元、10萬元、
49,000元、5451元至甲○○前開聯邦商業銀行高雄分行帳戶 內（總計2,630,583 元），嗣因警方查獲該詐騙集團，乃循 線查知上情。
三、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）經合法傳喚未到庭，惟查 ：上開銀行帳戶確是被告親自向聯邦商業銀行高雄分行申辦 領得存摺、提款卡後，連同印鑑章以2,000 元之代價賣予綽 號「阿嘉」之男子使用等情，已經被告坦承在卷，並有聯邦 商業銀行92年7 月11日92聯高雄字第283 號函所附前揭銀行 帳戶開戶申請書在卷可稽；而被告提供其所有之前開銀行帳 戶，遭詐騙集團成員作為詐欺取財之入帳帳戶，並致被害人 謝宗達被詐騙陸續匯款至上開帳戶內等情，亦有前揭銀行帳 戶存摺存款明細分類帳在卷足稽，綜上情事，足認該綽號「 阿嘉」之成年男子向被告收購金融機構帳戶存摺、提款卡之 目的係作為彼等詐騙財物及掩飾並確保不法所得工具，堪予 認定。
二、按不法詐騙份子為掩飾彼等不法行徑，避免執法人員之循線 查緝，經常利用他人之存款帳戶、印章、提款卡以確保犯罪 所得，並掩人耳目之情事在社會上層出不窮，亦屢經報章雜 誌及其他新聞媒體再三披露。而金融存款帳戶，事關存戶個 人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親 密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均 有妥為保管防止他人任意使用之認識，縱使特殊情況偶有交 付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提 供，方符常情；且該等專有物品如若落入不明人士手中，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具，此亦為吾人依一般生活 認知所易於體察之常識，而若非有正當理由，竟徵求他人提 供帳戶，在客觀上亦可預見其目的係供為某筆資金之存入後 再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其 流程及行為人身分曝光之用意，此為一般人本於一般認知能 力均甚易明暸之事實，被告係成年且有智識之人，要難諉為 不知，竟僅因獲知綽號「阿嘉」之男子在收購金融機構帳戶 存摺及提款卡，即向聯邦商業銀行申請前揭帳戶，於領取存 摺、提款卡後，以2,000 元之價格賣予綽號「阿嘉」之男子 ，足徵被告主觀上應有幫助之不確定犯意，至堪認定。三、核被告將自己之銀行帳戶存摺、提款卡價賣予綽號「阿嘉」 之男子，供作彼等詐騙成員行騙得逞時被害人依指示匯款所 用之帳戶等犯行，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項 之幫助詐欺罪。被告所犯係幫助犯，爰依刑法第30條第2 項
減輕其刑。公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條、第340 條 之幫助常業詐欺罪，起訴法條容有誤會（理由詳後述），爰 予以變更起訴法條審理。被告前於89年間因恐嚇取財案件， 經原審法院以89年度易字第2583號判決判處有期徒刑7 月確 定，於90年6 月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定，加重其刑 。
四、公訴意旨另認被告上述將銀行帳戶存摺及提款卡價賣予「阿 嘉」等詐騙成員使用之犯行，又涉犯洗錢防制法第9 條第2 項之洗錢罪嫌。經查：洗錢防制法所稱之「洗錢」係指掩飾 或隱匿因自己或他人重大犯罪所得財物或財產利益，而所謂 重大犯罪係指刑法第201 條第1 項、第340 條等罪，洗錢防 制法第2 條第1 款、第3 條定有明文。被告所提供之上開銀 行帳戶雖經被害人謝宗達陸續匯入1,999,869 元、376,263 元；及不知名民眾先後匯入10萬元、10萬元、49,000元、54 51元，已如前述，金額非少，綽號「阿嘉」等詐騙成員雖不 無以詐欺為常業之嫌，惟被告僅單純提供前揭帳戶，並無積 極證據可以證明被告於提供該銀行帳戶時，即已知悉綽號「 阿嘉」之男子係以犯詐欺罪為常業，故被告所為，自不成立 幫助常業詐欺罪及洗錢防制法第9 條第2 項之罪，被訴洗錢 防制法部分應為無罪之判決，惟此部分與前揭有罪部分有牽 連犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。五、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：被告於提供前揭 銀行帳戶存摺之時，並無證據足以證明已知悉綽號「阿嘉」 之男子係以犯詐欺罪為常業，應不成立洗錢罪，已如前述， 原判決認定被告所為另成立洗錢罪，實有未恰。被告上訴意 旨否認犯罪並認原判決量刑過重，指摘原判決不當，非無理 由，自應由本院將原判決撤銷改判。審酌被告將銀行帳戶提 供他人用供詐欺取財之用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人 得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易 秩序與社會治安，惟念其犯罪目的、手段尚稱平和等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第371 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第30條、第339條第1 項、、第47條、第41條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1條 前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 曾逸誠
法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 94 年 10 月 27 日 書記官 黃玉珠附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。