臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度簡抗字第21號
抗 告 人 曾李談
相 對 人 曾明乾
上列當事人間請求確認管線安設權存在事件，抗告人對於本院柳
營簡易庭民國113年10月28日113年度營簡字第571號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件係主張舊有管線之安設權，且該管線僅
單一用途之個戶民生用水，其所增利益為零，抗告人並非無
查報，實無財產權獲利，故應以管線安設面積67平方公尺之
公告現值計算訴訟標的價額為新臺幣(下同)263,578元，為
此提起抗告等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額，
以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標
的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權
調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有
明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所
有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受有限制
，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟
標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行
鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地
因被通行所減價額為準（最高法院78年度台抗字第355號裁
定意旨參照）。又管線安設權與鄰地通行權均係利用鄰地而
增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線與在地面上
通行之位置又大致相近，應採用與前述袋地通行相同計算標
準核定。
三、經查：
㈠抗告人起訴請求確認對於相對人所有坐落臺南市○○區○○段000
○0地號土地如附圖編號A範圍部分(面積67平方公尺)之土地
，有管線安設權存在，爰依前開說明，其訴訟標的價額應以
抗告人所有土地因安設管線所增加之價額為準。抗告人既未
於起訴狀內表明其所有土地於鄰地安設管線所增加之價額為
何，致本院無法核定訴訟標的價額，依法即應由抗告人查報
本件訴訟標的價額，惟抗告人查報所增利益為零等語，實與
利用他人土地安設管線，增加自己土地使用上之便利性，必
然產生相當利益之常情不符，故原裁定先以抗告人因本件訴
訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，
即以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10
分之1定之，則本件訴訟標的之價額即以165萬元定之，應屬
有據。
㈡從而，原裁定就本件訴訟標的價額之核定，尚無違誤，抗告
人所提抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事第三庭 審判長法 官 林勳煜
法 官 王參和
法 官 施介元以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 曾怡嘉