臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上更(二)字第98號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 羅豐胤律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（
指定辯護人 本院公設辯護人 李佩娟
上開上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方
法院92年度重訴字第63號中華民國92年12月8 日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第8856號、第1212
0 號、第13010 號），提起上訴，判決後，經最高法院第二次發
回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權捌年。扣案之安非他命貳拾包（驗後合計淨重壹萬玖仟玖佰貳拾捌點貳捌公克，沾有安非他命之包裝重貳佰參拾伍點捌玖公克）沒收銷燬之；茶葉包裝袋貳拾只、紙箱貳個均沒收；0000000000號、0000000000號行動電話機具貳台沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；運輸第二級毒品甲基安非他命所得新臺幣伍仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
甲○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權捌年。前項之安非他命貳拾包（驗後合計淨重壹萬玖仟玖佰貳拾捌點貳捌公克，沾有安非他命之包裝重貳佰參拾伍點捌玖公克）沒收銷燬之；茶葉包裝袋貳拾只、紙箱貳個均沒收。0000000000號、0000000000號行動電話機具貳台沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
事 實
一、乙○○平日在基隆市區以駕駛計程車為業，明知安非他命業 經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所管制之 第二級毒品，因具成癮性、濫用性及對社會危害性，不得製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有，亦不得施用或持有。詎 乙○○與持用0000000000號行動電話，綽號為「阿勇」之陳 泰順（56年3 月25日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號， 尚未經檢察官起訴）間基於運輸第二級毒品安非他命之犯意 聯絡，於92年4 月24日上午7 時許，在基隆市○○路與仁二 路口之計程車排班站，受「阿勇」之僱用，應允以新台幣（ 以下同）1 萬元之代價，駕駛其所有車號為2M-590號計程車
攜帶裝有新台幣（以下同）50萬元現鈔之紙袋1 只南下高雄 從事毒品交易並將交易所得之毒品攜運回基隆後，乙○○即 依約攜帶其所有之0000000000號行動電話為連絡工具，於同 （24）日上午10時許，收受訂金5000元，駕駛前揭計程車搭 載不知情之女友曾淑英（業經檢察官另為不起訴處分確定） 一同南下高雄。甲○○亦明知安非他命係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，於接獲綽號「阿勇 」之陳泰順以其所有0000000000號行動電話所打之電話邀約 與乙○○同往載運第二級毒品安非他命1 批後，竟基於與乙 ○○、「阿勇」共同運輸第二級毒品安非他命之犯意聯絡與 行為分擔而予以應允，由乙○○先駕駛其計程車至甲○○位 於台中之住處會合後，乙○○駕駛計程車搭載曾淑英先自台 中王田交流道上國道1 號中山高速公路南下高雄，甲○○隨 後才駕駛車號為6Q-5985 號之休旅車自中山高速公路南下高 雄。乙○○先抵達高雄，並自中山高速公路高雄市○○○○ 道下高速公路，行駛至高雄市○○路與臥龍路口後，乙○○ 即以路旁之公共電話向「阿勇」通報抵達高雄之訊息，並與 曾淑英一起用餐後，將計程車停在附近的停車場，約2 、30 分鐘後，甲○○始自高雄市○○○○道下高速公路，並在高 雄市○○路皇統尊貴飯店對面與乙○○會合，旋即有1 姓名 年籍不詳，綽號「豆漿」之不詳姓名成年男子撥打乙○○之 0000000000號行動電話，聯絡乙○○速往中山高速公路高雄 市○○○○道旁之麥當勞速食店前等候。甲○○與乙○○再 各自駕駛前開車輛前往高雄市○○○○道旁麥當勞速食店前 之路邊停放，2 人一同走至九如交流道附近之高速公路空軍 一號客運站旁，即有2 名姓名年籍不詳之男子共乘1 輛機車 前來，甲○○遂留在原處待命，由乙○○駕駛其上開計程車 與曾淑英隨該名男子前往高雄市○○路與武昌路口停靠路旁 時，該2 名男子坐上乙○○駕駛之計程車，清點乙○○交付 之50萬元現鈔後，囑咐乙○○待在該處等候後旋即離去，約 20分鐘後，該2 名男子中之1 人以機車載運2 箱物品前來（ 內有偽以茶葉包裝之安非他命共20包），乙○○見狀立即打 開計程車後行李廂，讓該名男子將兩箱物品搬入其計程車之 後行李箱內，待放置完畢，完成交易後，乙○○隨即載運前 開20包第二級毒品安非他命駕車欲返回九如交流道與甲○○ 會合北上，於當（24）日下午5 時50分許，行經在高雄市○ ○路與中正路旁之國道1 號高速公路旁引道旁，經法務部調 查局高雄市調查處（以下簡稱高雄市調查處）、高雄港務警 察局、內政部警政署刑事警察局偵1 隊及海巡署台南海巡隊 等單位偵查員查獲，當場自上開計程車後行李廂內起出裝在
2 個紙箱內，以茶葉袋包裝，共20包之安非他命（驗後合計 淨重19928.28公克，沾有安非他命之包裝重235.89公克，純 質淨重19842.58公克，紙箱2 個、茶葉包裝袋20只為乙○○ 所有），均扣押之，並另在高雄市○○○路166 號前將等候 於該處之甲○○拘提到案。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局高雄 市調查處、航業海員調查處高雄調查站、高雄港務警察局、 刑事警察局偵一隊、海巡署第四海巡隊報請臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承於右揭時、地，受「阿勇」 之託，約定1 萬元之代價，並已收取訂金5000元，攜帶現鈔 50萬元，駕駛計程車先至台中甲○○住處，再南下高雄，於 高雄市○○○○道附近麥當勞速食店與另駕駛1 部休旅車之 甲○○會合，被告乙○○經2 名騎乘機車之男子帶路，駕駛 計程車前往高雄市○○路與武昌路口，該2 名男子上車取走 50萬元現款離去後，20餘分鐘後，其中1 名男子折返將兩箱 以茶葉袋包裝之安非他命搬上乙○○之計程車後行李廂，乙 ○○駕駛計程車欲返回高雄市○○○○道與甲○○會合時， 在高雄市○○路與中正路附近為警查獲等事實不諱，惟矢口 否認有何運輸第二級毒品之犯意及認識，辯稱：我係以1 萬 元之代價，受綽號為「阿勇」之男子僱用南下高雄提貨並運 返基隆，我並不知道所提之物品為何，因不熟悉高雄路況才 邀甲○○一同南下等語。上訴人即被告甲○○則矢口否認有 何共同運輸第二級毒品安非他命之犯行，辯稱：因乙○○對 高雄路況不熟，一再要求，恰巧我也要到台南，所以才陪同 乙○○南下，我帶乙○○到高雄市○○○○○路口，乙○○ 表示要打電話，我原本要先離開，乙○○一再表示回去要走 南2 高，要我帶路，我在九如交流道旁之麥當勞速食店等了 近1 個小時，就被高雄市調查處人員逮捕，在高雄市調查處 受詢問時遭受脅迫，該筆錄應無證據能力，案發時被告是帶 錢要買毒品云云。
二、證據能力方面：本件被告甲○○、乙○○因涉嫌違反毒品危 害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪，經台灣高雄 地方法院檢察署於92年3 月31日、4 月23日依職權核發雄檢 楠監成字第66號、第103 號通訊監察書（參92年度偵字第 8856號偵查卷第73頁、第74頁），指定法務部調查局高雄市 調查處為執行通訊監察機關，以利偵查，因此若執行機關執 行時係遵守令狀允許之範圍所為之通訊監聽，對人民之通訊 保障未予非法剝奪，其所取得之監聽內容自屬合法證據，自
有證據能力，因此本件之監聽譯文自有證據能力，本院自得 加以採為證據；又被告甲○○於本院更一審時，雖辯稱其在 高雄市調查處受詢問時遭受調查人員之脅迫，但經本院前審 勘驗該詢問之錄影帶，調查人員所謂：「你要是硬拗，我就 照事實寫」「你不說話，我就寫拒絕回答，有何後果你自己 負責」「你吃飯過程中想一想，不要太鐵齒」等語，並非脅 迫，僅是要被告坦白陳述，尚無被告所謂被脅迫之情形，該 筆錄自有證據能力；又按被告以外之人於審判外之陳述雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力， 經查關於本件之證人、證物等證據，檢察官、辯護人及被告 等均未於言詞辯論終結前聲明異議，依上開說明，均視為有 證據能力。
三、經查：
㈠被告乙○○於上揭時、地，在基隆市○○路與仁二路口之計 程車排班站，受持用0000000000號行動電話，綽號「阿勇」 之陳泰順之託，約定以1 萬元為代價，並已收取訂金5000元 後，攜帶裝有現鈔50萬元之紙袋1 只，駕駛計程車先至台中 被告甲○○住處，再南下高雄，於高雄市○○○○道附近麥 當勞速食店與另駕駛1 部休旅車之被告甲○○會合，綽號「 豆漿」之男子以電話聯絡被告乙○○後，被告乙○○由「豆 漿」及另1 名騎乘機車之男子帶路，駕駛計程車前往高雄市 ○○路與武昌路口，該2 名男子上車取走50萬元現款離去後 ，20餘分鐘後，其中1 名男子折返將裝在2 個紙箱內，以茶 葉袋包裝，合計20包之貨物搬上被告乙○○之計程車後行李 廂，被告乙○○駕駛計程車欲返回高雄市○○○○道與甲○ ○會合時，行經高雄市○○路與中正路附近為警查獲等事實 ，業據被告乙○○、甲○○及證人曾淑英分別於高雄市調查 處、檢察官偵訊及原審審理時陳明在卷（見92年度偵字第88 56號卷第5 頁至第17頁、第42頁至第46頁、第65頁、第66頁
、原審92年7 月28日訊問筆錄，原審卷第42頁至第45頁）， 並據證人即自基隆一路跟監被告乙○○之高雄市調查處調查 員劉建軍於原審審理中結證在卷（見原審92年11月24日審判 筆錄，原審卷第136 頁至第139 頁），被告乙○○供承其自 基隆南下高雄，是為了拿取物品返回基隆交予真實姓名不詳 之「阿勇」者，而被告乙○○自該不詳姓名之男子收受放置 在計程車後行李箱之20包茶葉袋包裝之物，經檢驗結果確係 第二級毒品安非他命（驗後合計淨重19928.28公克，沾有安 非他命之包裝重235. 89 公克，純質淨重19842.58公克）之 事實，有法務部調查局92年5 月15日調科壹字第0926260592 0 號檢驗通知書1 紙附卷可參（見92年度偵字第12120 號卷 第3 頁），故被告乙○○所運輸之物確為第二級毒品安非他 命，堪以認定。
㈡被告乙○○自中山高速公路九如交流道下高速公路後，均在 與中山高速公路九如 交流道相接之九如路附近用餐、等候 被告甲○○會合，嗣後並在九如交流道旁之麥當勞速食店等 待該「豆漿」及另1 名不詳姓名之機車騎士帶路，再隨該2 名騎士至高雄市○○路，活動範圍均在中山高速公路九如交 流道及中山高速公路便道附近，縱使對高雄市之路況不熟， 亦不至迷路，況被告乙○○平日係以駕駛計程車為業近10年 ，業據其於高雄市調查處訊問時陳明，其對於各種路徑十分 熟悉，顯無須他人帶路，且被告乙○○、甲○○分別自中山 高速公路九如交流道進入高雄市區後，被告甲○○並無任何 引路之行為，是被告甲○○與乙○○先後下中山高速公路九 如交流道至高雄市，顯非為被告乙○○帶路，堪以認定。 ㈢被告甲○○於駕駛休旅車南下高雄期間，在92年4 月24日下 午3 時14分16秒至46秒之間，該綽號「阿勇」之陳泰順以第 0000000000號行動電話撥打被告甲○○之行動電話，被告甲 ○○（簡稱A）及 該男子（簡稱B）在 電話中談及：「A ： 那我就不用下來嘛，我下去幹什麼。B ：你不下來，他那用 好，就直接上來，你那邊他又不知道，你要他開去那裡。A ：好啦，我在交流道等他就對啦。B ：交流道好嗎？A ：對 啊，我下去有什麼意思？B ：我是說，他這樣分2 台，你這 樣拿去比較好。A ：那東西呢，我要的有吧。B ：有啦。A ：好啦。B ：你看如何，照你說的去催。A ：好啦，董仔要 給我們多少。B ：董仔他還沒有單價，他是問我們這邊單價 多少，我順便跟他說我們這邊單價多少。A ：你跟他說現在 單價差不多50就好了，45啦。B ：有啦，我有跟他說的樣子 ，差不多就是這樣。A ：45啦，你跟他說你向我們報50。」 等語。此有乙○○、甲○○等運輸第二級毒品安非他命案通
訊監察譯文表中，甲○○與0000000000號行動電話之監察譯 文可稽（見92年度偵字第8856號偵查卷第70頁）可參，茍被 告甲○○與該綽號「阿勇」之人並不認識，被告甲○○又豈 會與第0000000000號之人聯絡？而該支電話即為與被告乙○ ○聯絡，綽號「阿勇」之人所持用之物。且依上開譯文之內 容以觀，被告甲○○原本不願意南下高雄，因該電話之聯繫 後始決定南下，在交流道等候被告乙○○，並取得其所要之 東西，足認被告甲○○確有接獲「阿勇」之人以0000000000 號行動電話邀其與被告乙○○同往高雄市載運安非他命。而 對於上開譯文該段對話其中「45」、「50」，究何所指？被 告甲○○於原審中供稱係指色情光碟1 片40元好不好等語（ 見原審卷第45頁），但其於原審中亦供稱：南下台南是要買 電話卡等語（見原審卷第44頁），而被告甲○○之選任辯護 人劉新安律師之辯護狀，則認係有關「王八卡」之交易，但 被告甲○○於本院前審93年6 月23日審理時卻供稱：「（錄 音內容講到『50』、『45』是何意思？）是1 兩安非他命5 萬元，我跟他講說是4 萬5 千元。談話的內容就是與綽號『 阿勇』的人談的。這數字與CD及手機都沒有關係，我原來帶 10萬元是要來台南買手機及電話卡及CD，後來阿勇打手機給 我問我要不要買安非他命。」等語（見本院上訴卷㈡第276 頁），且被告甲○○於同日又供稱：「（阿勇為何知道你的 手機號碼？你之前有無與他認識？）我在台中的時候，有以 乙○○的行動電話與阿勇通過電話，留有手機號碼，所以這 通被錄音的電話是快到台南的時候聯絡的，台南賣手機的人 是阿勇的朋友，阿勇叫我快到台南的時候再跟他聯絡，我之 前並無與阿勇認識。」、「（你帶10萬元買安非他命，你錢 要交給誰？）我要先看好貨，然後再跟阿勇談好價錢，再決 定要不要買安非他命，當時還沒有看到貨，也還沒有與阿勇 談好價錢，所以不可能將錢交給任何人，如果有看好貨談好 價錢，我錢要交給誰，還要再跟阿勇談。」、「我在跟乙○ ○見面之後我與阿勇講完電話之後才決定要來台南的。」等 語（見本院上訴卷㈡第276 頁、第277 頁），然被告甲○○ 早就決定南下台南，因此才未與被告乙○○同車南下高雄， 如其係在與「阿勇」講過電話後才決定南下，此時其車已開 到快接近高雄了，怎可能此時才決定南下？況且其到台南之 目的，被告甲○○、乙○○先後所述不一，有謂係為看朋友 ，有謂南下收錢，亦有謂買電話卡、手機，被告甲○○既否 認有施用毒品之習慣，為何綽號「阿勇」者第1 次與其通話 竟會向其問及是否要買安非他命？何況被告甲○○如無施用 第二級毒品安非他命之習慣，其購買扣案之安非他命之目的
何在？此與常情均有相悖。參以被告甲○○於高雄市調查處 經採尿送驗結果，其尿液呈嗎啡陽性反應，有高雄市立凱旋 醫院煙毒尿液檢驗成績書1 份在92年偵字第12120 號卷第3 頁可憑，可見被告甲○○與毒品難脫關係。果真被告甲○○ 僅單純帶10萬元南下要向「阿勇」者購買安非他命，亦不可 能老遠從台中開車到高雄來，且被告甲○○於本院上訴審審 理時亦供稱尚未決定是否要買安非他命，亦不知要將購買安 非他命的錢交給何人？而乙○○始終未供稱甲○○有購買安 非他命之意思，此亦與一般毒品交易之習慣有違，一般販毒 者不可能不知何時要交付毒品，亦不可能先將毒品交給買毒 者之後再擇日交錢，何況扣案之安非他命有20包，重量約達 20 公 斤之多，被告甲○○如帶走一半10包，亦有10公斤之 多，1 兩安非他命即要價4 萬5 千元或5 萬元，被告甲○○ 所帶之10萬元亦僅可購買2 兩多，因此被告甲○○絕非單純 南下購買安非他命甚明，而被告甲○○對於上開監聽內容每 次之解讀均不相同，其辯解自不能採信，再「阿勇」一面指 示乙○○運回毒品，而運毒乃極機密之事，若非共犯，當無 事先知悉之理，故「阿勇」亦通知甲○○南下，於乙○○取 得毒品後，彼此會合，自有共同運毒之犯意；參以被告甲○ ○於調查處供稱：我與乙○○雙方由國道中山高速公路王田 交流道駛上高速公路，但因我開車速度較快，車行在乙○○ 駕車之前，快到高雄時，乙○○電話通知我自九如交流道下 高速公路，並找個地方等他。…並等他下一步指示。…乙○ ○邀我南下高雄拿東西之初，雖有說要「報我賺錢」，但並 未言明究竟要報我賺什麼錢等語（見92年度偵字第8856號卷 第20 頁 背面、第21頁）。可見被告乙○○並不是由被告甲 ○○沿高速公路帶路南下高雄，在高雄市區亦非由被告甲○ ○帶路甚明，被告甲○○如此次南下高雄之目的係單純為被 告乙○○帶路，實多此一舉，由上開監聽譯文及被告甲○○ 之調查處筆錄內容可知被告甲○○此次南下高雄應與運輸扣 案之安非他命有關。
㈣另被告乙○○自基隆南下高雄，一路上均以電話與在高雄綽 號「豆漿」之不詳姓名男子保持聯絡，並由「豆漿」以電話 約定在九如路麥當勞速食店等候，再由「豆漿」以機車引導 至高雄市○○路付款、取貨，被告乙○○收取20包安非他命 後，在當（24）日下午5 時48分36秒至50秒之間，有1 名不 詳姓名之男子以0000000000號行動電話與被告乙○○聯絡， 被告乙○○（簡稱A）及 該男子（簡稱B）在 電話中談及： 「A ：要如何分啦？B ：分啊！那裡20嘛。A ：我不知道啦 。B ：沒關係，你拿給他時，弄10給他就好了。A ：好啦，
那個是否有？B ：有，在裡面的樣子，你給他拿去就好了。 」等語，有法務部調查局高雄市調查處所製作之通訊監察譯 文表3 頁在卷可佐（見92年度偵字第8856號卷第70頁至第72 頁）。且被告甲○○於高雄市調查處訊問中及檢察官向原審 法院聲請羈押被告2 人時，原審法院值班法官訊問時均自承 ：乙○○邀其南下高雄之目的，係在報伊賺錢等語（見92年 度偵字第8856號卷第11頁反面、原審法院92年度聲羈字第24 8 號卷第8 頁），則被告甲○○南下高雄與被告乙○○在九 如交流道旁之麥當勞速食店會合，再推由被告乙○○由「豆 漿」騎車帶路前往武營路付款、取貨，被告甲○○在原地等 候，俟被告乙○○取得安非他命後，擬再至上開麥當勞與被 告甲○○會合一同北上，且由上開監聽譯文之內容，被告甲 ○○顯係分擔運輸10包安非他命北上，而非為被告乙○○帶 路甚明。
㈤被告乙○○、甲○○雖以前揭情詞置辯。然被告乙○○於高 雄市調查處訊問時供 稱：我並不認識「阿勇」，「阿勇」 今天第1 次在排班站找到我，要我到高雄來接運物品等語， 亦無法交代「阿勇」之真實姓名年籍住居所供查證，但於本 院上訴審時卻供稱與「阿勇」者認識2 、3 年了等語（見本 院卷㈠第112 頁），且於本院前審審理及本院審理中供出「 阿勇」者即陳泰順，住基隆市○○街251 巷7 弄16號，經本 院前審函查結果，陳泰順已於92年3 月6 日遷至基隆市○○ 區○○里○○路674 號，該址為基隆市中正區戶政事務所， 有該基隆市戶政事務所答覆表1 份附於本院上更一卷㈠第165 頁足考，且本院前審傳喚其到庭詰問，其之傳票亦被退回， 經本院函查陳泰順之年籍資料，並調取其口卡片經被告乙○ ○指認後，確定陳泰順即為綽號「阿勇」之人；證人即被告 乙○○之前妻陳淑慧於本院審理中亦證稱：「認識陳泰順， …他住在觀海街，…他常常坐我先生的車子，我先生是開計 程車為職業。…陳泰順有說他有託他載東西，我說他被警察 查獲了，他並不相信，要我帶他到高雄確定我先生是否被警 查獲。」，「確定我先生人在看守所，他就走。」，「陳泰 順就是口卡片上後面最左邊下方這個人的照片最像。」等語 （本院94年7 月21日審判筆錄），而陳泰順亦另因運輸第二 級毒品罪，經判處有期徒刑7 年6 月，現通緝中（與本案無 關），有台灣高等法院被告前案紀錄表可證，足認陳泰順即 為綽號「阿勇」之人無訛（另本院函查0000000000號之使用 人結果，因該電話係預付卡，並無登記持用人之年籍）。另 被告乙○○住所地為基隆市○○區○○路364 之2 號2 樓， 自承對高雄市不熟等語，益足證明被告乙○○之所以刻意南
下，係以向不詳姓名之人拿取毒品，運輸至基隆為唯一目的 ，參以扣案之安非他命驗後合計淨重19928.28公克，若流落 市面價格甚鉅，茍被告乙○○與南部交貨人或「阿勇」無一 定信賴關係者，豈會由被告乙○○攜帶50萬元之現款，專程 自基隆南下取運重達20公斤之安非他命至基隆之理？又被告 乙○○自中山高速公路九如交流道進入高雄市區後，被告甲 ○○並無任何帶路之行為，反而是綽號「豆漿」之男子直接 以電話與被告乙○○約定會合之地點，並由「豆漿」騎機車 帶往高雄市○○路付款，且從被告甲○○前開行動電話之監 聽譯文內容觀之，被告甲○○向該男子提到要在交流道等車 或者貨分2 台比較好，而被告乙○○與綽號「豆漿」之男子 亦提及貨要如何分，合計20包，10包交給另1 人等對話，而 被告甲○○為高雄市調查處人員查獲時，正在九如交流道附 近北上方向之路邊等候被告乙○○，亦據被告甲○○陳明在 卷，綜上各情以觀，本件係由被告乙○○出面付款取貨，再 駛往九如交流道與被告甲○○會合，再將安非他命運輸至貨 主處，堪以認定，雖被告甲○○分擔運輸毒品之代價為何， 從卷內資料無法得知，然被告乙○○既告知被告甲○○要報 伊賺錢，自然係有相當之代價，否則被告甲○○豈有專程自 台中南下高雄為被告乙○○帶路之理，是被告甲○○前開所 辯，亦係事後卸責之詞，不足採取。
㈥此外，本件復有第二級毒品安非他命20包（驗後合計淨重19 928.28公克，包裝重235.89公克，純質淨重19842.58公克） 、包裝安非他命所用之紙箱2 個、茶葉包裝袋20個扣案可資 佐證，本件事證明確，被告乙○○、甲○○上開所辯，均係 卸責之詞，均不足採。本件事證明確，被告乙○○、甲○○ 共同運輸第二級毒品安非他命犯行，均堪認定。四、按運輸毒品行為係指一切轉運或輸送毒品之情形而言，不論 係自國外輸入或國內各地間之輸送，凡將毒品由甲地運輸至 乙地，均屬之，且一旦起運，運輸行為即屬既遂，即使中途 被截獲亦然（有最高法院90年度臺上字第120 號判決意旨可 參照）。查安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，是被告乙○○、甲○○自高雄以計程 車及休旅車運載之方式攜運第二級毒品安非他命，且已自高 雄起運，中途被截獲，是核被告2 人所為，均係犯毒品危害 防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪。被告乙○○、 甲○○與該綽號「阿勇」之陳泰順間，有運輸第二級毒品安 非他命之犯意聯絡，而推由被告乙○○、甲○○實施運輸行 為，應論以共同正犯。又被告乙○○持有第二級毒品安非他 命後進而運輸，其持有之低度行為應為運輸之高度行為所吸
收，不另論罪。本件被告乙○○雖供稱查扣之第二級毒品安 非他命係綽號「阿勇」之陳泰順託其運輸，然陳泰順至目前 為止，仍未查獲，因此被告乙○○並無供出毒品來源，因而 破獲甚明，因此與毒品危害防制條例第17條規定不符，自無 適用該條規定減輕其刑之餘地，併此敘明。
五、原審據以論罪科刑，固非無見。惟查被告等與綽號「阿勇」 之陳泰順既共同運輸毒品安非他命，且「阿勇」以其持用00 00000000號行動電話；乙○○以其0000000000號行動電話作 為聯絡工具，上揭行動電話自係「阿勇」或乙○○所有且係 供上開運輸第二級毒品所用，原判決就此部分漏未依毒品危 害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收，尚有未洽。被告乙 ○○上訴意旨，以係被人利用，不知所攜帶之物係第二級毒 品云云，指摘原判決不當，被告甲○○上訴意旨，仍執前詞 ，否認犯罪，亦指摘原判決不當，雖均無理由，但原判決既 有上開可議之處，自仍應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌 被告乙○○、甲○○為牟取私利，為人運輸第二級毒品安非 他命，運輸之安非他命純度甚高，淨重高達19928.28公克， 而安非他命足以使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造 成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，嚴重戕害國民身心 健康，危害社會治安至深且鉅，被告等明知上情，仍為他人 非法運輸，助長毒品之泛濫，犯罪情節非輕，犯後未坦承犯 行，態度不佳等一切情狀，各量處有期徒刑15年，並依被告 乙○○、甲○○運輸第二級毒品犯罪之性質，認有褫奪公權 之必要，均諭知各褫奪公權8 年；至扣案之第二級毒品安非 他命20包（驗後合計淨重19928.28公克，沾有安非他命之包 裝重235.89公克，純質淨重19842.58公克），其中包裝因已 沾有毒品，無法剝離，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段之規定，併宣告沒收銷燬（至鑑驗耗用之部分，既已滅 失，自無庸宣告沒收銷燬）。另扣案之紙箱2 個、茶葉包裝 袋20個，係被告乙○○所有犯運輸第二級毒品所用之物，應 依同條例第19條第1 項規定宣告沒收。綽號「阿勇」之人所 有0000000000號行動電話，及乙○○所有0000000000號行動 電話機具2 台，雖未扣案，分別係「阿勇」及被告所有，供 本案犯罪所用之物，亦應依同條例第19條第1 項規定宣告沒 收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償 之。被告乙○○運輸第二級毒品所得5000元（此部分係乙○ ○單獨所得），亦應依同條例第19條第1 項規定宣告沒收， 如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、毒品危害防制條例第4 條第2 項、第18條第
1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第37條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官張金塗到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳明富
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 94 年 10 月 13 日 書記官 蘇恒仁
附錄：本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新台幣7 百萬元以下罰金。