臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度抗字第170號
抗 告 人 洪珈菁
相 對 人 謝方凱
上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年11
月15日本院113年度司票字第4706號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請及抗告費用共新臺幣3,000元均由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人所執抗告人所簽發之本票（下稱系爭
本票）之發票日為民國108年8月7日，票面金額新臺幣（下
同）400萬元，未載到期日，為見票即付之本票。惟相對人
遲至113年11月間始就系爭本票聲請裁定准予強制執行，其
系爭本票之請求權已於發票日3年後即111年8月7日起因時效
而消滅，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人之
聲請等語。
二、按本票未載到期日者，視為見票即付。又見票即付之本票，
自發票日起3年間不行使，因時效而消滅，票據法第120條第
2項、第22條第1項分別定有明文。又執票人依票據法第123
條規定向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人
之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院應就本票
形式上之要件是否具備予以審查。再者，聲請本票准許強制
執行事件，如發票人已為時效之抗辯，則非訟法院自應就此
時效抗辯之有無理由為適當審查，以確定執票人據以聲請本
票裁定准予強制執行之「形式要件」是否具備（最高法院94
年度台抗字第308號裁定意旨參照）。
三、經查，系爭本票之票載發票日為108年8月7日，並無到期日
之記載，視為見票即付，消滅時效期間應自上述票載發票日
即108年8月7日起算，不適用民法第120條第2項始日不算入
之規定（最高法院91年度第10次民事庭會議決議參照），是
業於111年8月7日屆滿。相對人遲至113年11月12日始聲請裁
定准予強制執行（見本院司票卷第5頁收狀日期章），顯已
逾3年時效期間，此依系爭本票之外觀，已甚為明確。相對
人固辯稱：相對人今主張以到院日113年11月12日為提示日
云云（見本院卷第33頁陳述意見狀），然查，相對人於原審
係陳稱：請求自提示日112年8月7日起算之法定遲延利息云
云（見本院司票卷第7頁聲請狀），足見相對人所述前後不
一，且不論何日期均逾3年時效期間，實無可採。抗告人既
為時效抗辯，相對人亦未能提出任何時效中斷之事由及證據
。準此，抗告人之時效抗辯成立，且無待兩造充分攻擊防禦
即足以認定。揆諸上揭說明，雖本件係屬非訟程序，本院亦
得予以審查。因此，抗告人為時效抗辯，係有理由。
四、綜上所述，原裁定未能就抗告人時效抗辯予以審查，而依票
據法第123條規定裁定准予強制執行，尚有未合。抗告意旨
指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原
裁定廢棄，更為裁定如主文第2 、3項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第一庭 法 官 吳金芳以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 李崇文