臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家調裁字第110號
聲請人即反
請求相對人 戴○輝
相對人即反
請求聲請人 徐○高
代 理 人 郭淑慧律師（法扶律師）
相對人即反
請求聲請人 徐○紋
上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶
養義務事件，本院合併裁定如下：
主 文
一、聲請人戴○輝之聲請駁回。
二、相對人徐○高、徐○紋對於聲請人戴○輝之扶養義務均應予免
除。
三、第一、二項程序費用均由聲請人戴○輝負擔。
理 由
一、本件聲請人即反請求相對人戴○輝（下稱聲請人）請求相對
人即反請求聲請人徐○高、徐○紋（下合稱相對人）給付扶養
費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義
務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調
解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之
事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務
之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合
意聲請本院裁定終結，有民國113年10月14日合意程序筆錄
在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，罹患思覺失調
症，無力維持生活，雖與兄弟姊妹共有土地，惟該土地上蓋
有三合院，目前由聲請人、弟弟女兒、哥哥一起居住，如將
土地變賣後，就無地方可住，故無法變賣土地。現在聲請人
只靠每月中低身障補助新臺幣（下同）4,000元左右維生。
故請求相對人應按月給付聲請人扶養費等語。
三、相對人答辯及反請求意旨略以：聲請人約在相對人三年級時
就無業，沒有賺錢養家，家中經濟都是靠母親扶養相對人長
大，或是靠母親娘家接濟，約高中時，聲請人與相對人母親
才離婚。故聲請人無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情
節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等語。
四、本院之判斷：
(一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系
血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養
義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，
民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117
條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之父親
，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而
依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於
112年度所得收入僅為4,474元，已達不能維持生活之程度，
依上開規定，足認相對人對於聲請人負有法定扶養義務。
(二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情
形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義
務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其
配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上
之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養
義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前
項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」
。經查：兩造對於聲請人於相對人年幼時均未盡照顧扶養責
任、本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表之內
容、聲請人對相對人應負扶養義務而無正當理由未負扶養義
務，且情節重大，相對人得免除扶養義務之原因事實等節，
均不爭執，並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認
聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，其情節已達重大
之程度。
(三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回
；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118
條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定
如主文第1、2項所示。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項， 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 家事法庭 法 官 許育菱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 蔡雅惠